СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Н.А.К к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО14 с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 474593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8245 рублей 93 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. Кабатова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о страховом возмещении вреда.
Иск обоснован тем, что 19 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной на тот момент ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 28 мая 2020 года вместе с домашним имуществом.
Ответчик осуществил страховую выплату в размере 211264 рубля, однако согласно заключению независимого эксперта размер ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества (квартиры и домашнего имущества) составил 685857 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 474593 рубля, неустойку за период с 16 сентября по 31 декабря 2020 года в размере 27846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и штраф.
Определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года исковое заявление Н.А. Кабатовой к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца Р.Н. Шамукаев в суде иск в оставшейся части поддержал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Ю.О. Лычникова иск не признала, полагая обязательства страховщика исполненными, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) Управляющая компания "Махалля" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Ю.О. Лычникова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Выражает несогласие с оценкой судом заключения ООО "Ф1 Ассистанс" как достоверного доказательства, отмечая его неполноту, непоследовательность и вероятностные выводы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль просил решение суда отменить, выразив согласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Как следует из материалов дела, Н.А. Кабатовой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Набережные Челны, улица Шамиля Усманова, дом N 48, квартира N 99.
28 мая 2020 года между Н.А. Кабатовой и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования указанной квартиры и находящегося в ней домашнего имущества, который оформлен полисом "АльфаРЕМОНТ" .... со сроком действия с 29 мая 2020 года по 28 мая 2021 года с установленными страховыми суммами: по повреждению квартиры без внутренней отделки - в размере 2000000 рублей, по внутренней отделке квартиры - 1200000 рублей, по домашнему имуществу - 800000 рублей; имущество застраховано по варианту "Комфорт", франшиза не предусмотрена.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков АО "АльфаСтрахование" от 25 сентября 2019 года .... (далее - Правила страхования) и Условиями страхования по полису "АльфаРЕМОНТ" (далее - Условия страхования).
Согласно пункту 13.7 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель имущества.
Согласно пункту 13.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:
Имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве...;
Затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, установленной договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества). При превышении затрат на ремонт свыше 70% страховой суммы (включая стоимость годных остатков, при их наличии) восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество погибшим.
В этих случаях сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой стоимости годных остатков застрахованного имущества.
Согласно пункту 13.10 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:
- при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования или группу имущества), если иное не установлено договором страхования,
- при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.
Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, 19 августа 2020 года в результате прорыва соединения на фильтре горячего водоснабжения в застрахованной квартире она была залита горячей водой, в результате чего повреждено застрахованное имущество, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (пункт 6 Условий страхования, вариант "Комфорт").
Причина затопления установлена комиссией работников управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, и отражена в первичном акте обследования квартиры от 25 августа 2020 года, в котором также отражено обнаружение следов затопления в виде вздутия напольного покрытия в зале (пробка), частичного отклеивания обоев в коридоре на стене и в зале и отмечено, что для окончательного определения объемов ремонтных работ необходимо повторное исследование квартиры через 7-15 суток после затопления (т.1, л.д. 41).
3 сентября 2020 года по направлению страховщика квартира осмотрена представителем ООО "АЙСИС".
По факту наступления указанного страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 211264 рубля.
Выплата осуществлена на основании заключения оценщика ООО "АЙСИС" от 12 марта 2020 года .... (подготовлено с использованием сервиса "РусСюрвей"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 164253 рубля, размер ущерба в связи с повреждением домашнего имущества (мебель) - 47011 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 15 феврали 2021 года .... прекращено рассмотрение обращения Н.А. Кабатовой о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводу финансового уполномоченного, подлежащее доплате страховщиком страховое возмещение превышает 500 тысяч рублей, что исключает рассмотрение обращения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В ходе рассмотрения обращения Н.А. Кабатовой по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" провело экспертизу, согласно его экспертному заключению от 26 января 2021 года .... размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 818173 рубля, в том числе по повреждению движимого имущества (домашнее имущество) - 395230 рублей, по повреждению внутренней отделки - 422943 рубля.
Истица, обращаясь в суд с иском, не ссылалась на заключение ООО "Ф1 Ассистанс" и не заявляла о причинении ей ущерба в размере, определенном этой экспертной организацией; истица просила осуществить страховое возмещение вреда на основании заключения оценщика ООО "Закамская независимая оценка" ...., выполненного по ее заказу, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 685857 рублей, в том числе в связи с повреждением мебели - в размере 64569 рублей, в связи с повреждением внутренней отделки - 621288 рублей.
В связи с наличием спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Адванс "Экспертное Агентство".
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2021 года .... движимое имущество (мебель) в результате затопления не пострадала, а стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением внутренней отделки составляет с учетом износа 109671 рубль 77 копеек.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Н.А. Кабатовой, суд первой инстанции в результате оценки доказательств отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" и пришел к выводу о причинении истице ущерба в размере 818173 рубля и неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 606909 рублей, однако не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил иск и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 474593 рубля.
Заключение судебной экспертизы суд оценил как недостоверное, заключение ООО "Закамская независимая оценка" суд отверг как не учитывающее положения Правил страхования, оценка заключению ООО "АЙСИС" судом не дана.
С оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств судебная коллегия в полной мере согласиться не может, отмечая при этом, что неверная оценка доказательств не привела к принятию неправильного решения.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценивая заключения экспертов по приведенным правилам, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, часть страхового возмещения выплачена ответчиком в связи с повреждением домашнего имущества, при этом повреждения домашнего имущества зафиксированы оценщиком ООО "АЙСИС" в результате осмотра непосредственно после затопления (через неделю), эти повреждения наглядно проиллюстрированы на многочисленных фотографиях, и с учетом механизма повреждения (контакт с горячей водой нижней части мебели, разбухание и потеря функциональных качеств в результате нахождения в условиях повышенной влажности и испарения) сомнений у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не вызывает.
Судебный эксперт ООО "Адванс "Экспертное Агентство", заявляя о том, что мебель в результате затопления не пострадала (все выявленные повреждения эксперт отнес к эксплуатационным), не приводит какого-либо обоснования возможности полного сохранения целостности и потребительских свойств мебели, побывавшей в воде, в том числе мягкой мебели с тканевой обивкой. Вывод этого эксперта судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, расценивает как недостоверный и противоречащий обстоятельствам причинения вреда.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает невозможным согласиться и с выводом эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" о том, что поврежденная мебель (кроме мягкой мебели) считается полностью погибшей и при этом не имеет годных остатков. Этот вывод эксперт мотивирует тем, что после затопления мебель невозможно использовать по своему прямому назначению, при этом реализация или дальнейшее использование неисправных, деформированных и/или загрязненных элементов мебели не имеет смысла, а реализация не пострадавших элементов не представляется возможной.
Указанный вывод не имеет какого-либо обоснования и сводится к выражению экспертом собственного личного мнения о нежелательности использования поврежденных вещей, без учета позиции потерпевшей (истицы), ссылающейся на выводы эксперта ООО "Закамская независимая оценка".
Выводы эксперта ООО "Закамская независимая оценка", так же как и выводы ООО "АЙСИС" (на основании которого ответчиком осуществлена страховая выплата), сводятся к возможности дальнейшего использования намокшей мебели по ее прямому назначению и к определению размера ущерба путем расчета процента обесценивания в результате залива и с учетом износа мебели (как указано выше, учет износа предусмотрен Правилами страхования). Оба указанных эксперта исходили из одинаковой стоимости предметов мебели, отметив ее отличное состояние на момент затопления (износ 5-10 процентов). При этом эксперт ООО "Закамская независимая оценка" при расчете величины обесценивания принял процент обесценивания белой тумбы, стеллажа и кухонного гарнитура в размере 30 процентов (как для среднего повреждения), мотивировав свой вывод необходимостью не только косметического ремонта, но и замены отдельных элементов и ограничением в работоспособности (заедание при открытии/закрытии дверок); в отличие от этого, оценщик ООО "АЙСИС" принял процент обесценивания в размере 20 процентов по тумбе (как для слабых повреждений) и в размере 10 процентов по кухонному гарнитуру и стеллажу (как для незначительных повреждений) без приведения соответствующей мотивировки.
Такой подход к определению размера ущерба в связи с повреждением корпусной мебели обоснован и применяется самим страховщиком, с чем судебная коллегия соглашается ввиду невозможности рассчитать расходы на ремонт мебели в соответствии с пунктом 13.10 Правил страхования ввиду отсутствия информации о наличии в продаже отдельных элементов такой мебели (боковины, полки, дверцы и т.д.). Что касается стоимости химчистки мягкой мебели - этот показатель как раз представляет собой стоимость восстановительного ремонта такой мебели.
В части определения стоимости ремонта квартиры выводы оценщика ООО "АЙСИС", исходя из представленной им сметы ремонта, сводятся к тому, что обои следует подклеить без замены, заменить часть керамической плитки (не всю), заменить дверные блоки и покрытие полов; при этом применены цены по Республике Башкортостан. В отличие от этого, эксперт ООО "Закамская независимая оценка" учел необходимость полной замены обоев и керамической плитки, что представляется наиболее обоснованным с точки зрения необходимости полного восстановления нарушенных прав, при этом эксперт привел ссылки на источники цен по каждому расходу (по стоимости ремонтных работ, по стоимости материалов, по стоимости работ по уборке, выносу мебели, доставке, причем по городу Набережные Челны).
При таких обстоятельствах, в отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия при оценке доказательств отдает предпочтение заключению ООО "Закамская независимая оценка", отвергая остальные заключения.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты ООО "АЙСИС", ООО "Закамская независимая оценка" и ООО "Ф1 Ассистанс" сошлись во мнении о расчете стоимости ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа, исходя из того, что последний ремонт в квартире производился в 2020 году и степень физического износа отделки составляет 0 процентов, что не учтено судом первой инстанции, отклонившим заключение ООО "Закамская независимая оценка" именно по этой причине.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истица подтвердила обоснованность своих исковых требования надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Итоговый вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы страхового возмещения составляет 474593 рубля (685857 рублей - 211264 рубля), является верным.
