СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-8132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

представителя потерпевшего МВД России по Республике Татарстан Умматова И.А.,

осужденного Хамидуллина Р.В.,

защитника - адвоката Шахназарова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Б. и апелляционной жалобе защитника Шахназарова С.А. в интересах осужденного Хамидуллина Р.В. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым

Хамидуллин Рустем Василович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных денежных средств) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, пунктам "а, б" части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО "АВН") к лишению свободы сроком 1 год, пунктам "а, б" части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО "СТЦ") к лишению свободы сроком 1 год, пунктам "а, б" части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО "ЭПС") к лишению свободы сроком 1 год, пункту "а" части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО "СКМ") к лишению свободы сроком 6 месяцев, пункту "а" части 2 статьи 165 УК РФ (в отношении ООО "Д") к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хамидуллину Р.В. назначено лишение свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Хамидуллина Р.В. под стражей в период с 06 июня 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

По гражданским искам с Хамидуллина Р.В. взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6853907,60 рублей, в пользу ООО "АВН" 5986830 рублей, в пользу ООО "СТЦ" 3236371 рубль, в пользу ООО "ЭПС" 3166029,40 рублей, в пользу ООО "СКМ" 261000 рублей и в пользу ООО "Д" 811631 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего И.А.., оставившего принятие решений по апелляционным представлению и жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Хамидуллина Р.В. и защитника Шахназарова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.В. признан виновным в совершенном с использованием своего служебного положения руководителя ООО "<данные изъяты>", по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме 6853907,60 рублей, принадлежащих бюджету Российской Федерации, полученных в качестве оплаты за оборудование для вентиляции и кондиционирования, монтаж которых был осуществлен по государственному контракту с МВД России по Республике Татарстан на строительство комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

Преступление совершено в период с 01 февраля по 29 декабря 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Хамидуллин Р.В. осужден за совершенные по предварительному сговору с другим установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинения путем злоупотребления доверием особо крупных имущественных ущербов ООО "АВН" в сумме 5986830 рублей, ООО "СТЦ" в сумме 3236372 рубля и ООО "ЭПС" в сумме 3166029,40 рублей при отсутствии признаков хищения.

Также Хамидуллин Р.В. признан виновным в совершенных по предварительному сговору с тем же установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинениях путем злоупотребления доверием имущественных ущербов в крупном размере ООО "СКМ" в сумме 261000 рублей и ООО "Д" в сумме 811631 рубль.

Преступления совершены в период с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Хамидуллин Р.В. не признал.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений статей 60 и 61 УК РФ при назначении осужденному наказаний за совершенные преступления.

Защитник Шахназаров С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии составов инкриминированных преступлений.

Утверждает, что Хамидуллин Р.В. незаконно осужден за хищение бюджетных денежных средств в сумме 6853907,60 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, монтаж которых произведен при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани, определенных ООО "ЭПС" по предложению ООО "<данные изъяты>", и стоимостью этого же оборудования, определенной подрядчиком ООО "<данные изъяты>".

При этом суд пришел к выводу о том, что Хамидуллин Р.В., зная об указанной разнице, подготовил письмо N 106 от 10 марта 2017 года, адресованное МВД России по Республике Татарстан, в котором умышленно завысил стоимость этого оборудования, а полученные в результате этого деньги похитил. Однако его подзащитный отрицал подписание указанного письма, а доказательства обратного стороной обвинения не представлены, в назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы подписи в названном документе судом отказано.

Вывод суда о том, что ведомости ресурсов, приложенные к письму МВД России по Республике Татарстан от 13 марта 2017 года N 14/461 в адрес ГУП "<данные изъяты>", направлены заказчику Хамидуллиным Р.В. также ничем не подтвержден. Название этих ведомостей не соответствует названию ведомостей, указанных в качестве приложений к письму от 10 марта 2017 года. Так, к письму от 13 марта 2017 года приложены прайс-листы компаний "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые не указаны в качестве приложений к письму от 10 марта 2017 года. При этом стоимость оборудования в указанных прайс-листах ниже цены такого же оборудования, предложенной ООО "<данные изъяты>" для ООО "ЭПС", что исключает возможность завысить эту стоимость с помощью таких коммерческих предложений.

К тому же изменения, внесенные в 2017 году ГУП "<данные изъяты>" в сметную стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, не привели к увеличению сметной стоимости всех работ, предусмотренных государственным контрактом по состоянию на 2014 год, на указанные 6853907,60 рублей, поскольку по сравнению с 2014 годом сметная стоимость работ по монтажу систем вентиляции в 2017 году выросла с 4860588 рублей до 4946040 рублей, а сметная стоимость работ по монтажу систем кондиционирования уменьшилась на 612309 рублей. В результате стоимость всех указанных работ в 2017 года стала ниже, чем в 2014 году.

Кроме того, начальник отдела ценообразования ГУП "<данные изъяты>" О.В. неоднократно давала показания следователю о том, что изменения в сметную стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в 2017 году внесены не на основании письма от 13 марта 2017 года, а на основании письма МВД России по Республике Татарстан от 30 ноября 2016 года N 14/2257, а свидетель О.В. сообщила о том, что прайс-листы по объекту строительства направлены ООО "<данные изъяты>" в министерство 19 декабря 2016 года, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письмом генерального подрядчика в МВД России по Республике Татарстан от 19 декабря 2016 года N 231 о направлении прайс-листов. При этом по состоянию на 30 ноября и 19 декабря 2016 года коммерческое предложение от ООО "<данные изъяты>" для ООО "ЭПС", договор между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ЭПС" и письмо N 106 еще отсутствовали, что также исключает возможность Хамидуллина Р.В. повлиять на изменение сметной стоимости работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, включая стоимость оборудования.

В уголовном деле содержатся сведения о том, что его подзащитный как руководитель генерального подрядчика не мог повлиять на сметную стоимость работ по строительству комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани, поскольку эта стоимость определялась ГУП "<данные изъяты>" по согласованию с МВД России по Республике Татарстан и другими республиканскими ведомствами. Поэтому приведенные в приговоре накладные на поставку оборудования для вентиляции и кондиционирования содержат сведения о реальной стоимости, по которой это оборудование было приобретено ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

Выводы эксперта, приведенные в заключении N 151 от 18 июля 2018 года, подтверждают правильность цен, по которым ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" приобретено оборудование для монтажа систем вентиляции и кондиционирования, что опровергает вывод о хищении Хамидуллиным Р.В. бюджетных денежных средств. Все сведения об этих же ценах приведены в актах по формам КС-2 и КС-3 как генерального подрядчика, так и подрядчика, что опровергает вывод суда о фальсификации этих документов. При этом стоимость оборудования не учитывалось как названными юридическими лицами, так и ООО "ЭПС" отдельно от работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и передавалось вместе с результатами этих работ. В связи с этим некорректно проводить анализ стоимости оборудования в отрыве от указанных работ.

С учетом изложенного разница между стоимостью оборудования для вентиляции и кондиционирования, определенных ООО "ЭПС", и стоимостью этого же оборудования, определенной ООО "<данные изъяты>", является прибылью последнего, полученной по договору с генеральным подрядчиком, размер которой определяется сторонами сделки на основании принципа свободы договора. Поэтому согласованная ООО "<данные изъяты>" и подрядчиком договорная цена не может расцениваться как способ хищения бюджетных денежных средств.

Помимо этого, окончательная стоимость строительно-монтажных работ определена государственным контрактом с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 года N 382/17, сводным сметным расчетом от 15 сентября 2017 года, объектными и локальными сметами, которые были подготовлены ГУП "<данные изъяты>". Также имеется положительное заключение Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 08 июня 2017 года N 16-1-6-0387-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости. При этом указанные цены не зависят от цен на строительные материалы и оборудование, по которым ООО "<данные изъяты>" приобрело их у своих поставщиков и субподрядчиков. Хамидуллин Р.В. как руководитель ООО "<данные изъяты>", в свою очередь, должен был сдать результаты выполненных работ МВД России по Республике Татарстан по ценам, не превышающим сметные расчеты, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля О.А. о соответствии объема материалов и оборудования, использованных на Объекте, проектной документации, а также свидетеля Г.Н. о соответствии цен в подписанных ООО "<данные изъяты>" и МВД России по Республике Татарстан актах по формам КС-2 и КС-3 проектной документации.

Более того, вывод о хищении Хамидуллиным Р.В. бюджетных денежных средств судом сделан только на основании исследования стоимости оборудования для вентиляции и кондиционирования без учета всех расчетов между ООО "<данные изъяты>" и МВД России по Республике Татарстан по государственному контракту, цена которого с учетом указанного дополнительного соглашения составила 252383798,50 рублей. Однако объект построен и введен в эксплуатацию за 232878550,70 рублей. При этом подрядчиком заказчику сданы работы общей стоимостью 229699410,97 рублей, которые заказчиком полностью оплачены. Также генеральным подрядчиком выполнены пуско-наладочные работы стоимостью 4729499,80 рублей, которые министерством оплачены частично в сумме 3179139,73 рублей. Кроме того, подрядчиком представлены к сдаче работы по тепловым завесам на объекте стоимостью 705537,72 рублей, которые заказчиком не оплачены. В связи с утверждением дополнительным соглашением к государственному контракту сводного сметного расчета в новой редакции ООО "<данные изъяты>" заказчику представлен акт удорожания стоимости материалов на 14811184,28 рубля, который заказчиком не подписан и не оплачен. Таким образом, между генеральным подрядчиком и заказчиком имеется неурегулированный гражданско-правовой спор по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

При постановлении приговора судом не принято во внимание, что некоторые положения государственного контракта убыточны для подрядчиков, в связи с чем ими применялись максимально допустимые в пределах сметной документации наценки, чтобы свести к максимуму свои убытки, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также Хамидуллин Р.В. незаконно осужден за причинение имущественного ущерба ООО "АВН", ООО "СТЦ", ООО "ЭПС", ООО "СКМ" и ООО "Д" при выполнении ими по договорам с ООО "<данные изъяты>" субподрядных работ при строительстве комплекса зданий на улице Сафиуллина города Казани.

Прежде всего ничем не подтвержден вывод суда о том, что его подзащитный фактически руководил ООО "<данные изъяты>" и сообщил об этом представителям субподрядчиков. Сам Хамидуллин Р.В. отрицает это, как и то, что обещал оплатить дополнительные работы, которые будут выполнены субподрядчиками на указанном объекте. Учредитель и руководитель ООО "<данные изъяты>" А.А. также это отрицал, утверждая, что единолично руководил указанной организацией, что подтвердили свидетели О.В.., Э.З.., Г.Н.., З.Ф.., Н.Г.., А.А.., Р.Д.. и Е.В.. Свидетель А.В. сообщил, что продал юридическое лицо А.А. Кроме того, все документы от имени ООО "<данные изъяты>" подписаны А.А.., включая и государственные контракты с МВД России по Республике Татарстан от 25 октября и 25 декабря 2017 года о выполнении подрядных работ на том же строящемся объекте.

С учетом изложенного участие Хамидуллина Р.В. в переговорах с субподрядчиками не может служить достаточным подтверждением фактического руководства им ООО "<данные изъяты>". К тому же его подзащитный объяснил это необходимостью постоянного контроля за надлежащим исполнением условий государственного контракта, ответственность за которое лежала на нем как на руководителе генерального подрядчика. Этим же занимались и представители заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "АВН" не выполняло дополнительные работы на объекте строительства, что подтвердил представитель потерпевшего В.Н.., а работы по договору с ООО "<данные изъяты>" подорожали из-за изменения сметы.

Из показаний представителя ООО "СТЦ" Б.В. известно, что дополнительные работы на объекте, стоимость которых была определена сметой, были проведены по требованию начальника тыла МВД России по Республике Татарстана Р.Х. При этом на материалы и оборудование субподрядчик потратил 3900000 рублей, а ООО "<данные изъяты>" оплатило более 4000000 рублей.

Представитель ООО "Д" Ю.Е. дал показания о том, что необходимость в проведении дополнительных работ на объекте была обусловлена ошибками в расчете объема необходимых материалов и повышенными требованиями МВД России по Республике Татарстан к их количеству и качеству. При этом инициатива выполнения дополнительных работ исходила от министерства, а Хамидуллин Р.В., в свою очередь, не давал обещания оплатить эти работы.

Как установлено из показаний Д.Р.., в октябре 2017 года у ООО "<данные изъяты>" возникла задолженность перед ООО "ЭПС" в размере 4626859,13 рублей. Хамидуллин Р.В. не отрицал наличие этой задолженности, обещав погасить после получения ООО "<данные изъяты>" денежных средств. 09 января 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию ООО "<данные изъяты>" оплатило ООО ЭПС" 1000000 рублей. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия на банковских счетах ООО "<данные изъяты>" денежных средств, которыми могла быть погашена задолженность перед ООО "ЭПС".

А.В. сообщил, что ни с Хамидуллиным Р.В., ни с А.А. он не знаком. ООО "СКМ" поставило компьютеры и оборудование для видеоконференц связи на объект по указанию начальника центра информационных технологий МВД России по Республике Татарстан Л.Р. После этого ему стало известно, что документы на оплату поставки необходимо предоставить в ООО "<данные изъяты>", которым в результате было оплачено 2642200 рублей. Задолженность перед ООО "СКМ" составляет 261000 рублей.

В уголовном деле отсутствует подтверждение того, что Хамидуллин Р.В. и А.А. обещали оплатить потерпевшим спорные денежные средства. В переписке с ООО "АВН" и ООО "СТЦ" ООО "<данные изъяты>" отказалось от такой оплаты, а стальные юридические лица к ООО "<данные изъяты>" с такими требованиями вообще не обращались.

Кроме того, стороной обвинения не доказан размер задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "СТЦ", ООО "АВН" и ООО "Д", которая указана в приговоре как ущерб, причиненный потерпевшим. Цены договоров между ними и ООО "<данные изъяты>" являются твердыми, изменение этих цен условиями договоров не предусмотрено. Дополнительные соглашения, предусматривающих выполнение дополнительных работ на строящемся объекте, между названными юридическими лицами и подрядчиком не заключались. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "АВН", ООО "СТЦ" и ООО "Д" выполнили какие-либо работы, не предусмотренные договорами с ООО "<данные изъяты>".

ООО "АВН" по договору с ООО "<данные изъяты>" получено 8000000 рублей, что лишь на 778265 рублей меньше, чем цена договора. При этом ООО "<данные изъяты>" имеет к субподрядчику претензии по выполненным работам. Несмотря на это, именно Хамидуллин Р.В. признан виновным в причинении потерпевшему имущественного ущерба в размере 5896830 рублей.

Цена договора с ООО "СТЦ" составляет 6399572 рубля, а потерпевшим фактически получено 4516200 рублей. Таким образом, разница составила 1883372 рубля, с которой потерпевший включен в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>". При этом подрядчик имеет к субподрядчику претензии по качеству выполненных работ и срокам сдачи их результатов. Несмотря на это, его подзащитный осужден за причинение ООО "СТЦ" ущерба в размере 3236371 рубль.

По договору с ООО "<данные изъяты>" ООО "Д" получено 2493012,42 рублей, что на 630127,58 рублей меньше, чем предусмотрено договором между ними. При этом ООО "<данные изъяты>" также имеет к субподрядчику претензии по выполненным работам. Однако Хамидуллин Р.В. осужден за причинение потерпевшему ущерба в размере 811631 рубль.

При этом к заключению эксперта N 126 от 22 июня 2018 года сторона защиты небезосновательно относится критически, поскольку перед экспертом был поставлены вопросы об определении стоимости работ, выполненных субподрядчиками, лишь на основании предоставленных им документов, в том числе и тех, которые не были приняты и подписаны подрядчиком, что свидетельствует о неправильности выводов, основанных на таких документах.

Размер задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "ЭПС" и ООО "СКМ" стороной защиты не оспаривается. Однако одно лишь наличие такой задолженности не может служить свидетельством причинения названным юридическим лицам ущерба путем злоупотребления доверием. Об этом свидетельствует и то, что ООО "ЭПС" включено в реестр требований кредиторов ООО "<данные изъяты>".

Содержание обжалуемого приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не указано о том, на основании каких платежных документов МВД России по Республике Татарстан оплатило ООО "<данные изъяты>" работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию, что не позволяет определить то, за какие именно работы произведена оплата. Также не приведено в приговоре указание о том, на основании каких платежных документов руководимая Хамидуллиным Р.В. организация перечислила деньги на счет ООО "<данные изъяты>", а также указание о том, куда именно последним переведены 6853907,60 рублей, за хищение которых осужден его подзащитный, что имеет существенное значение.

В качестве представителей потерпевших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущены лица, не имеющие необходимых на этой полномочий. Так, ООО "АВН" прекратило свое существование, а сведения о правопреемниках юридического лица отсутствуют. В.Н. с 31 января 2020 года не является руководителем ООО "АВН. Срок действия доверенности М.В. на представительство интересов ООО "СТЦ" истек 21 июля 2018 года. Исковое заявление в интересах ООО "СТЦ" заявлено М.В. 03 августа 2018 года. Срок действия доверенности представителей ООО "СКМ" А.В. и ООО "Д" Ю.Е. истек 01 ноября 2018 года и 08 июля 2018 года, соответственно, а другие доверенности на их имена действуют только с 12 января и 11 января 2021 года. Исковое заявление в интересах ООО "Д" заявлено Ю.Е. 18 июля 2018 года. Срок действия доверенности, выданной МВД России по Республике Татарстан И.А.., истек 31 января 2020 года. Кроме того, потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, а гражданскими истцами - физические лица, которые в исках просят признать гражданскими истцами себя, хотя им ущерб не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности Хамидуллина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение бюджетных средств), за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Хамидуллин Р.В. показал, что А.А. он привлек для исполнения государственного контракта в качестве подрядчика. Для этого при его содействии А.А. приобрел готовое юридическое лицо ООО "<данные изъяты>", с которым был заключен подрядный договор. В деятельность подрядчика он не вмешивался, руководство ООО "<данные изъяты>" не осуществлял, указание о порядке распоряжения деньгами, поступившим на счет организации, А.А. не давал, в связи с чем, куда перечислены эти деньги, ему не известно. При этом не отрицает, что работники руководимой им организации по просьбе А.А. содействовали ведению бухгалтерии в ООО "<данные изъяты>", что никоим образом не свидетельствует о его личном участии в деятельности этой организации.