СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-8325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием адвокатов Макарова Е.А., представившего ордер N 01081 и удостоверение N 506 и Марфиной Л.В., представившей ордер N 286031 и удостоверение N 521 в защиту осужденного Татевосяна Г.Р.,

потерпевшей Юнга И.М., посредством видеоконференц-связи,

прокуроров Пронина М.В., Газизовой Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Гараевой А.Н., Сухоруковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, по которому

Татевосян Григорий Рафаелович, родившийся <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на <дата> года рождения и <дата> годов рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый по приговорам:

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по части 3 статьи 159.4 (6 преступлений), части 2 статьи 159.4 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 800000 рублей, освобожден условно-досрочно 22 ноября 2016 года на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней;

Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по части 3 статьи 159, части 5 статьи 70 УК РФ к штрафу в размере 800000 рублей (приговор вступил в законную силу 21 июня 2019 года, штраф не уплачен,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года (преступление в отношении ООО "ТракПрофи", по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев (преступление в отношении Стеблова М.Г.), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ Татевосяну Г.Р. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО109 о взыскании с Татевосяна Г.Р. в пользу ООО "ТракПрофи" материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено меру пресечения Татевосяну Г.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Постановлением от 6 апреля 2021 года Татевосян Г.Р. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся, избрана мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвокатов Макарова Е.А., Марфиной Л.В., поддержавших доводы жалобы и мнение прокуроров Пронина М.В. и Газизовой Р.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Татевосян Г.Р. признан виновным в том, что:

в сентябре 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, сообщил ФИО33 заведомо ложные сведения о своих намерениях благоустроить земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м. и попросил ФИО34 для данных целей передать ему в долг <данные изъяты> рублей, обещая вернуть до 15 ноября 2015 года, на что ФИО110 введенный Татевосяном Г.Р. в заблуждение, согласился, и передал Татевосяну Г.Р. данную сумму в несколько приемов - <дата> г. - <данные изъяты> рублей, 25 сентября 2015 года <данные изъяты> рублей;

не позднее 19 декабря 2016 гола, Татевосян Г.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, не имея намерений исполнить обязательства по поставке автомобилей "КамАЗ" в ООО "ТракПрофи", через ФИО35, неосведомленного о его преступных намерениях, сообщил представителю ООО "ТракПрофи", ФИО36 заведомо ложные сведения о возможности и намерениях поставить 5 автомобилей "КамАЗ" на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО37 введенная в заблуждение действиями Татевосяна Г.Р., заключила с ООО "Графт" договор купли-продажи N 32 от 19 декабря 2016 года и перечислила <данные изъяты> рублей на счет ООО "Графт" для приобретения автомобилей "КамАЗ".

Татевосян Г.Р., в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, дал указание ФИО38 приобрести 2 автомобилей "КамАЗ" в ООО "Нико" с целью последующей перепродажи их в ООО "ТракПрофи", а также поставить подпись за ФИО39 являющуюся дочерью Татевосяна Г.Р., в договоре купли-продажи с ООО "Нико". После чего ФИО40 01 февраля 2017 года заключил от имени ООО "Графт" договор купли-продажи с ООО "Нико" (Продавец) и ООО "Графт" (Покупатель), на покупку 2 автомобилей "КамАЗ" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Татевосян Г.Р. в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, произвел поставку полученных в ООО "Нико" 2 автомобилей "КамАЗ" на сумму <данные изъяты> рублей в адрес ООО "ТракПрофи", убедив ФИО41 в добросовестности своих намерений.

3 автомобиля "КамАЗ" Татевосяном Г.Р. во исполнении договора ООО "ТракПрофи", ФИО111 поставлены не были, при этом Татевосян Г.Р. вводил в заблуждение представителей ООО "ТракПрофи", неоднократно сообщая заведомо ложные сведения о временных трудностях исполнения условий заключенного ранее договора, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств заводом-изготовителем, что не соответствовало действительности. Тем самым, Татевосян Г.Р., обратив похищенные <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО "ТракПрофи", ФИО42 в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Татевосян Г.Р. виновным себя в судебном заседании не признал и показал, что он никакого отношения к сделке между ООО "Графт" и ООО "ТракПрофи" по поставке автомобилей "КамАЗ", не имел; при этом не отрицал долг в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО43, предлагал последнему в счет возврата долга земельный участок, оформленный на сына - ФИО44

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А. просит приговор отменить, оправдать его подзащитного. Указывает, что ни судом, ни следствием не опровергнуты доводы Татевосяна Г.Р. о том, что последний не имеет никакого отношения к сделке, заключенной между ООО "Графт" и представителем ООО "ТракПрофи" относительно поставки автомобилей "КамАЗ". Татевосян Г.Р. договоры не заключал, не подписывал, исполнением условий сделки не занимался, деньги не получал и не похищал. Позднее Татевосяну Г.Р. стало известно, что именно ФИО45 у которого имелась доверенность от директора ООО "Графт" ФИО51 заключил договор с представителем ООО "ТракПрофи", получил деньги от ФИО112. Последний суду показал, что общался по приобретению автомашин только с ФИО46 после перечисления денежных средств, ФИО50 отказался от приобретения автомобилей, при этом ФИО54 полученные денежные средства, снял с расчетных счетов и передал их ФИО53 Суд не дал оценки данным показаниям ФИО114 Обращает внимание, что свидетель ФИО47. суду показал, что переговоры о приобретении автомобилей КамАЗ у ООО "Нико" вел ФИО52 который и подписывал документы от ООО "Графт", участвовал в получении автомобилей у ООО "Нико", а впоследствии забрал запасные части в счет возврата предоплаты за 3 автомобиля. При этом ФИО113 относительно поставок трех автомобилей пояснил, что, переадресовал их на некого "Анзора", который следствием не установлен. Потерпевшая ФИО48 также пояснила, что переговоры по поставке автомобилей "КамАЗ" велись с ФИО49 с Татевосяном Г.Р. она созванивалась в конце марта 2017 года.

Также, адвокат полагает, что к показаниям ФИО55 необходимо отнестись критически, поскольку именно ФИО57 подделал доверенность от имени ФИО59 на представление ООО "Графт", он же ставил печать и подписи от имени ФИО60 в договорах поставки, в отгрузочных и иных документах, деньги также получил ФИО58

Кроме того, адвокат считает, что Татевосян Г.Р. в 2015 году не похищал <данные изъяты> рублей у ФИО56 Его подзащитный не отказывается от выплаты долга, по которому имеется решение Набережночелнинского городского суда РТ от 2018 года. Полагает, что в действиях Татевосяна Г.Р. и ФИО61 имеются гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Стеблов М.Г., ссылаясь на законность и справедливость, вынесенного в отношении осужденного приговора, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражения потерпевшего ФИО62 с участниками процесса, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Татевосяна Г.Р. в совершении установленных в приговоре двух преступлений, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Приговор в отношении Татевосяна Г.Р. соответствует требованиям статей 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления в отношении ФИО63 суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств:

- показания самого осужденного Татевосяна Г.Р., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в которых он фактически признал свою вину в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Так, Татевосян Г.Р. в сентябре 2015 года сообщил ФИО64 заведомо ложные сведения о своих намерениях благоустроить земельный участок (изменить вид разрешенного использования на ижс, размежевать на мелкие участки, продать их и получить выгоду), принадлежащий его сыну, взяв у потерпевшего 16 и 25 сентября 2015 года для этих целей <данные изъяты> рублей, обещав возвратить до 15 ноября 2015 года, но деньги так и не вернул, участок не благоустроил;

- показания потерпевшего ФИО65 оглашённые судом в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он поверил Татевосяну Г.Р., просившему у него деньги в долг для благоустройства земельного участка с целью дальнейшей продажи, поэтому под расписку Татевосяну Г.Р. он передал 16 сентября 2015 года <данные изъяты> рублей, а 25 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей сроком до 15 ноября 2015 года. Татевосян Г.Р. в указанный день деньги не вернул, говорил о том, что у него проблемы, и он не смог завершить межевание, ему нужно еще несколько месяцев. В 2018 году через представителя он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, деньги Татевосяном Г.Р. ему не возвращены и не взысканы, ущерб для него является значительным;

- расписки, написанные Татевосяном Г.Р., о получении 16 и 25 сентября 2015 года <данные изъяты> рублей у ФИО66 согласно заключению эксперта расписки, написаны Татевосяном Г.Р.

Судом первой инстанции верно установлено, что Татевосян Г.Р. не намеревался благоустраивать чужой земельный участок, межевать его, продавать и возвращать деньги потерпевшему ФИО67, так ни одного доказательства этому не имеется. Ни одного движения даже по переводу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство никем не осуществлялось. Довод адвоката о том, что сын Татевосяна Г.Р. готов отдать потерпевшему земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственных назначений, является несостоятельным, поскольку ФИО68 передавал деньги Татевосяну Г.Р. для других целей и под другие обещания Татевосяна Г.Р., а чужой участок под сельскохозяйственные назначения ФИО69 не интересовал и ранее.

Кроме того, в первоначальных показаниях Татевосян Г.Р. отрицал получение у ФИО71 денег, причину написания расписок назвать следствию отказался, пояснил лишь, что расписки были безденежными (т.4, л.д.143-147). На очной ставке с потерпевшим ФИО70 осужденный Татевосян Г.Р. признал факт получения денег, пояснив что, деньги получал, назначение указанного участка не менял.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО72 у суда обоснованно не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом суд дал правильную оценку показаниям Татевосяна Г.Р., не признававшего своей вины, расценив их критически, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Действия Татевосяна Г.Р. правильно судом квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ по совершенному в отношении Стеблова М.Г. преступлению - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности Татевосяна Г.Р. в совершении мошеннических действий в отношении ООО "ТракПрофи", также является верным.

Так, потерпевшая ФИО74 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что Татевосян Г.Р. ей и ее мужу представился как владелец ООО "Графт" и что все решения в компании он принимает единолично, а ФИО73 его дочь, и она является номинальным директором и без его поручений, решения не принимает. Татевосян Г.Р. предложил им сотрудничество с его компанией, пояснив что у него очень конкурентные цены на всю линейку автомобилей "КамАЗ". Привлекательная ценовая политика побудила их начать работать с ООО "Графт". Переписку по электронной почте и телефонные переговоры в основном вел ФИО75 (электронная почта ООО "Графт" - ooograft@mail.ru), она лично с ним не была знакома. Татевосян Г.Р. заверил, что все решения принимает сам без участия дочери - ФИО76

Для ООО "ГенЪИнвестКапитал" они намеревались приобрести 5 автомобилей "КамАЗ", в итоге заключили договор с ООО "Графт" на весь объем техники. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО "Графт" за 2 единицы автомобиля "КамАЗ" в полном объеме, а также была внесена предоплата за 3 единицы оставшихся автомобилей "КамАЗ" по платежным поручениям от 22 декабря 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.01.2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 10.02.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. 15 февраля 2017 года состоялась отгрузка 2 единиц автомобилей "КамАЗ" в ООО "ГенЪИнвестКапитал" в свою очередь приобретенных их компанией в ООО "Графт". Отгрузка производилась в г. Набережные Челны, там присутствовал ФИО115 (представитель от ООО "Графт") и ее муж - ФИО77 (представитель ООО "ТракПрофи","). Был произведен обмен документами, после чего водители от их перегонщика ООО "АльфаКам" забрали необходимые документы по отгрузке (акты приема передачи к договору N 32 от 19.12.2016 г. и счета-фактуру N 1 от 14.02.2017г. на сумму <данные изъяты> руб.) и уехали на машинах в Москву. После своевременной отгрузки первых двух автомобилей "КамАЗ", они с мужем убедились в добросовестной работе со стороны ООО "Графт", никто и не предполагал, что ООО "Графт" в дальнейшем не выполнит свои обязательства по отгрузке остальных 3 единиц техники. ООО "Графт" не производили поставку техники, Татевосян Г.Р. объяснял свои действия, то затянувшимися каникулами на заводе ПАО КамАЗ, то незначительным увеличением сроков поставки техники. Между тем, в рамках подписанного договора с ООО "Графт", они у данной компании запросили ПТС на оставшиеся 3 единицы техники. Со стороны ООО "Графт" был совершен подлог документов, так как копии ПТС, которые они предоставили, принадлежали другим машинам, но не автомобилям "КамАЗ". В связи с чем, они запросили у ООО "Графт" настоящие ПТС от забронированных машин, но ни предоставления ПТС, ни поставки техники со стороны ООО "Графт" не было. Они же продолжали вести претензионную работу с должниками посредством телефона и почты. Затем в конце марта 2017 года, ФИО119 в г. Набережные Челны лично встречался с ФИО78 и Татевосяном Г.Р., они его заверили, что ситуация разрешится в ближайшее время, якобы существуют некоторые сложности с заводом ПАО КамАЗ, у которых Татевосян Г.Р. купил 3 единицы техники. ФИО117 настаивал на встрече с ФИО79 ездил в офис ООО "Графт", но сотрудники пояснили, что она в офис не приезжает. В конце февраля они заявили о расторжении договора и о своем намерении вернуть деньги, ранее перечисленные на расчетный счет ООО "Графт". Татевосян Г.Р. пояснил, что деньги были зачислены на счет ПАО КамАЗ и якобы возврат данных средств ПАО КамАЗ осуществляет в течении 30 дней, несмотря на то, что покупали машины ООО "Графт" у ООО "Нико". Последние пояснили, что ООО "Графт" за оставшиеся 3 единицы автомобилей КамАЗ внес только аванс не более <данные изъяты>, который ООО "Нико" вернул в ООО "Графт". Затем она дважды лично в присутствии ФИО118 встречалась с Татевосян Г.Р. в Москве, также ФИО116 летал в г. Набережные Челны чтобы урегулировать вопрос с ООО "Графт". На одной из встреч Татевосян Г.Р. уверял, что у него есть должник, который должен <данные изъяты> рублей, рассматривались также варианты бартера, то есть замены одной модели "КамАЗ" на другие. 30 марта 2017 года ООО "Графт" направили в адрес ООО "ТракПрофи", письмо, где расписали, что признают сумму долга и обязуются вернуть до конца апреля. Затем снова состоялась личная встреча с Татевосян Г.Р., где он заявил, что никаких денег не должен ООО "ТракПрофи". По вине Татевосяна Г.Р. ООО "ТракПрофи" из процветающей компании превратились в должника огромных денежных средств. ООО "ТракПрофи" Татевосяном Г.Р. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. -сумма пени по договору.

Свидетель ФИО120 в судебном заседании - коммерческий директор ООО "Нико" суду показала, что в конце января 2017 года в ООО "Нико" от ООО "Графт" поступил запрос на поставку автомобилей КамАЗ. В ООО "Графт" были отгружены 2 автомобиля "КамАЗ" 45141-011-46, а в дальнейшем от них поступила предоплата в размере <данные изъяты> рублей еще за 3 автомобиля "КамАЗ" от которых ООО "Графт" впоследствии отказались, сославшись на отказ клиента. Взамен предоплате <данные изъяты> рублей в адрес ООО "Графт" были отгружены запасные части, директора ООО "Графт" ФИО80 она не видела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Фаттахова Р.Г., следует, что в период работы в ООО "Нико" на должности менеджера по продажам, в конце января 2017 года парень по имени ФИО121 из организации ООО "Графт" уточнял стоимость и наличие пяти автомобилей КамАЗ марки <данные изъяты> Затем от ООО "Графт" поступила заявка на 5 автомобилей КамАЗ. 10.02.2017 г. ООО "Графт" оплатили счет за 2 автомобиля "КамАЗ" на сумму <данные изъяты> рублей, подпись за директора ООО "Графт" ФИО81 ставил ФИО82. После отгрузки 2 автомобилей, ООО "Графт" стали договариваться о продаже следующих 3 автомобилей, т.к. изначально договоренность была на продажу 5 автомобилей "КамАЗ". По договору ООО "Графт" оплатило предоплату в сумме <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль. 13 марта 2017 года Игорь прислал на электронную почту письмо о расторжении договора с просьбой вернуть предоплату в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что клиенты отказались от данных автомобилей. В связи с тем, что 3 автомобиля "КамАЗ" уже были приобретены ООО "Нико" за свои денежные средства, он договорился с ФИО83, что предоплату возвращать не будут, а на указанную сумму ФИО84 заберет запасные части.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85 следует, что он с ФИО86 в г. Казани зарегистрировали ООО "Стожар", ООО "Китоврас", ООО "Стрибог" на ФИО87. Банковские карты и ключи "клиент банков" ФИО88 передал ему. В феврале 2017 года через кого-то из знакомых к нему обратился представитель ООО "Графт" - ФИО89, который хотел от имени ООО "Графт" закупить автомобили "КамАЗ", он согласился помочь ему в приобретении, так как имел возможность поставить им автомобили через посредников по выгодным ценам, также самому заработать на этом. После этого в феврале 2017 года на расчетные счета организаций: ООО "Китоврас", ООО "Стрибог", ООО "Стожар" с расчетного счета ООО "Графт" поступили в общей сложности около <данные изъяты> рублей разными суммами. Спустя несколько дней Игорь сказал ему, что ООО "Графт" отказывается от покупки автомобилей и потребовал возврата денег, он передал Игорю денежные средства в той же сумме наличными.

Свидетель ФИО91 показала суду, что в 2013 году она устроилась бухгалтером в ООО "Графт". На работу ее принимал Татевосян Г.Р., который сказал, что он является руководителем ООО "Графт. Через некоторое время директором была назначена его дочь ФИО90 Все указания о переводах денежных средств она осуществляла только по указанию Татевосяна Г.Р. ООО "Стожар", ООО "Китоврас", ООО "Стрибог" были контрагентами ООО "Графт". По указанию Татевосяна Г.Р. она осуществляла денежные переводы на расчетные счета указанных фирм.

Свидетель ФИО92 суду показал, что с 2016 года по предложению Татевосяна Г.Р. неофициально работал в ООО Графт", при этом дочь Татевосяна Г.Р. - ФИО93 являлась директором ООО "Графт", а фактически руководил всеми процессами Татевосян Г.Р.; бухгалтер производил переводы денег только по прямому указанию Татевосяна Г.Р. Контакты ООО "ТракПрофи", ему предоставил Татевосян Г.Р. В конце ноября - в начале декабря 2016 года Татевосян Г.Р. дал ему номер телефона и сказал связаться с этой организацией, расположенной в Москве и узнать, что им необходимо из техники. Он вел переговоры с ФИО94 и с ее супругом ФИО95. Последние заказали 5 самосвалов "КамАЗ", поинтересовались по какой цене и в какие сроки ООО "Графт" сможет эти автомобили поставить. Татевосян Г.Р. сам с заказчиками разговаривал о поставке автомобилей в его присутствии. В ООО "ТракПрофи" были поставлены 2 единицы техники "КамАЗ". ФИО108 он ничего не докладывал, потому что видел ее раза три за весь период своей работы, обо всем он докладывал Татевосяну Г.Р., после каждого разговора Татевосян Г.Р. давал дальнейшие указания. По поручению Татевосяна Г.Р., он, проанализировав ряд фирм, торгующих в г. Набережные Челны автомобилями "КамАЗ", связался с представителями этих организаций, везде получил цены и сроки поставок техники и обо всем доложил Татевосяну Г.Р. Последний выбрал ООО "Нико" и сказал, что будет заключать договор с ООО "Нико". При нем поставили 2 автомобиля "КамАЗ" из пяти, водители были предоставлены со стороны "ТракПрофи". Необходимо было поставить еще 3 автомобиля из пяти по договоренности, за 3 автомобиля была произведена предоплата с ООО "Графт" в ООО "Нико" в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль. 3 автомобиля в "ТракПрофи" Татевосяном Г.Р. поставлено не было. На его вопросы почему не поставляются три автомобиля в "ТракПрофи", Татевосян Г.Р. вначале ничего не пояснял, говорил, что все будет, все решим, отдадим и так далее. Затем он перестал сотрудничать и работать с Татевосяном Г.Р. Он неоднократно говорил Татевосяну Г.Р., что надо решать, и если не можете поставить автомобили, тогда верните средства, так как ООО "ТракПрофи" готов был расторгнуть этот договор, принять деньги обратно и не иметь претензий, на что Татевосян Г.Р. говорил, что все решит. В договорах и иных документах между ООО "Графт" и ООО "Нико"" печать ставила бухгалтер, он расписывался по указанию Татевосяна Г.Р., т.к. директора ФИО122 не было в офисе. От своего имени по доверенности или от имени ФИО123 не расписывался, никакой доверенности не было, для заключения договора и покупки автомобилей "КамАЗ" у "Нико" нужна была подпись директора ФИО107 а ее в городе не было. Татевосян Г.Р. говорил, что она из-за подписи сюда не полетит. Кроме того, по договорам, в которых он расписался поставка двух автомобилей "КамАЗ" осуществлена, за поставку трех автомобилей он уже не расписывался. В <данные изъяты> года от лица ООО "Графт" к ФИО106 для приобретения автомобилей "КамАЗ" он не обращался, от ФИО105 денег не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все указанные выше и иные приведенные в приговоре письменные доказательства, получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Татевосяна Г.Р. в инкриминируемом ему деянии.