СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-18313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борковой (Пахомовой) Н.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Пахомовой Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N 42-2036 от 1 мая 2012 года, заключенный между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Пахомовой Ниной Геннадьевной;
взыскать с Пахомовой Нины Геннадьевны в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу - 479 102 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 15 947 руб. 87 коп., пени- 3 361 руб. 49 коп.;
взыскать с Пахомовой Нины Геннадьевны в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" расходы по уплате государственной пошлины 14 184 руб. 12 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ...., дома ...., <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 676 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 1 мая 2012 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Пахомовой Н.Г. заключен кредитный договор N 42-2036, в соответствии с которым банком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,7% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячно равными платежами.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк". В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.
По состоянию на 12 февраля 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 498 412 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу - 479 102 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом - 15 947 руб. 87 коп., по пеням - 3 361 руб. 49 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 42-2036 от 5 мая 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 498 412 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 184 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 676 000 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены его права. Указывает, что за период с декабря по настоящее время ответчиком в счет погашения кредита внесено 97 000 руб. Считает незаконным требование об обращении взыскания на заложенное имущество при незначительном остатке платежа. Также указывает, что решение было вынесено в отношении Пахомовой Н.Г., тогда как с <дата> ответчику присвоена фамилия Боркова. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо).
При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 5 мая 2012 года с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" кредитному договору N 42-2036 Пахомовой Н.Г. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,7% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 12 558 руб.
Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, а также пунктами 6.3.1 и 6.3.2 закладной за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кредитным договором N 42-2036 от 5 мая 2012 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 15 мая 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк".
В последующем права по закладной неоднократно передавались, в настоящее время в соответствии с последней отметкой о смене владельца закладной владельцем закладной на предмет ипотеки является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".
Денежная оценка квартиры в соответствии с закладной на основании отчета оценщика ООО "Таксатор" N.... от 2 мая 2012 года определена в размере 1 827 000 руб.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N.... от 28 января 2020 года по состоянию на 28 января 2020 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 2 095 000 руб.
Кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
23 января 2019 года от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также намерении расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 498 412 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу - 479 102 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом - 15 947 руб. 87 коп., по пеням - 3 361 руб. 49 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлено.
Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 676 000 руб.
