СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-9294/2021
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
защитника - адвоката Нигматуллиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года в отношении Хайруллина Эдуарда Равилевича.
Выслушав выступление адвоката Нигматуллиной Г.Р., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года
Хайруллин Эдуард Равилевич, <...> судимый 17 июня 2021 года Московским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На Хайруллина Э.Р. возложены обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться в этот орган на регистрацию, а также пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Приговор Московского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:
- справку об исследовании N 824 от 04.06.2021 - хранить в материалах уголовного дела;
- сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан "48975" с пояснительной надписью: "ОП N 11 "Восход" Закл. N 1163 от 15.06.2021г., PVP 0,85 гр.", сейф-пакет N 48814 с содержимым первоначальная упаковка (пакет), полученные после проведенного исследования, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- сотовый телефон "Xiomi" с imei 355625/08/526195 оставить по принадлежности Хайруллину Э.Р.
Хайруллин Э.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 04 июня 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хайруллин Э.Р. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева В.А. просит приговор изменить, исключить возложение на осужденного обязанности еженедельно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, так как возлагать на осужденного такой обязанности в приговоре не требуется. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства, так как указанное вещественное доказательство может иметь значение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный Хайруллин Э.Р. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Другие участники процесса, защитник и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хайруллин Э.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия Хайруллина Э.Р. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.
При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хайруллин Э.Р. в ходе дознания давал последовательные признательные показания.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ, возложив на осужденного предусмотренные законом обязанности, в том числе обоснованно обязал пройти курс лечения от наркомании.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1-647 от 12 апреля 2021 года Хайруллин Э.Р. нуждается в лечении от наркомании, лечение следует проводить с учетом соматических заболеваний (л.д. 77-81).
Определяя срок наказания, суд учел положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Хайруллиным Э.Р. в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении Хайруллину Э.Р. наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельств учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.
При таких обстоятельствах при последовательном применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание Хайруллину Э.Р. не должно превышать по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы.
Суд же, назначив Хайруллину Э.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев указанные требования закона не учел.
Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование доводов о необходимости исключения из приговора возложения на осужденного обязанности еженедельно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, государственный обвинитель сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Между тем, суд не возлагал на осужденного обязанность исполнять возложенные на него обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно части 6 статьи 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, возложив обязанность являться на регистрацию с указанной периодичностью, суд первой инстанции требований закона не нарушил.
Что касается довода об исключении из приговора указания об уничтожении ряда вещественных доказательств, то его следует признать обоснованным, поскольку вещественные доказательства в виде наркотических средств могут иметь доказательственное значение в отношении неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (л.д. 71).
С учетом изложенного в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Московского районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года в отношении Хайруллина Эдуарда Равилевича изменить,
- назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- исключить указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакета ЭКЦ МВД по Республике Татарстан "48975" с пояснительной надписью: "ОП N 11 "Восход" Закл. N 1163 от 15.06.2021г., PVP 0,85 гр.", сейф-пакета N 48814 с содержимым - первоначальная упаковка (пакет), полученные после проведенного исследования.
Данные вещественные доказательства оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП N 11 "Восход" УМВД России по городу Казани.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
