СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-17641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда, выслушав представителя ФИО1 - Саетова А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2020 года истец передал ответчику в долг 1 200 000 рублей.

Ответчиком Галеевым Р.Р. собственноручно была составлена расписка, в которой указано, что Галеев Р.Р. взял в долг у ФИО1 деньги в размере 1 200 000 рублей на срок до 01 октября 2020 года.

Однако до настоящего времени ответчик вернул истцу всего 55 000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 1 145 000 рублей в указанный в расписке срок ФИО2 не возвратил.

26 ноября 2020 года в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате долга с просьбой возвратить сумму долга в размере 1 145 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. В связи с тем, что во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, ответчик в добровольном порядке долг возвращать не хочет, истец вынужден обратиться в суд с исковым требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов.

В этой связи просил суд взыскать в его пользу с ответчика: долг по расписке в размере 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование указано, что 12 марта 2020 года между ним и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ФИО1 как арендатор передал ему права как новому арендатору по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 69 от 20 декабря 2002 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:272201:1, срок аренды установлен до 12 мая 2052 года.

В устной форме стороны договорились, что оплатой за передачу прав по договору аренды, Галеев Р.Р. будет уплачивать ФИО1 часть прибыли от урожая в течение определенного времени. ФИО1 предложил ФИО2 написать расписку, без передачи денежных средств. Поскольку прошлый год был не урожайным, Галеев Р.Р. не смог оплатить ФИО1 с прибыли от урожая. После чего ФИО1 стал ФИО2 угрожать взысканием по расписке, хотя денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. Более того, у ФИО1 не имелось данной суммы. Как утверждал представитель ФИО1, что последний получил денежные средства по договору купли-продажи от 28.05.2018 от гр. ФИО8, после продажи трактора. Однако, опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что денежных средств по договору продавцу ФИО1 за трактор не уплачивал, а расплатился взаимозачетом долгов.

Таким образом, в действительности денежные средства по договору займа от 13.03.2020 ФИО1 ФИО2 не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в долг, не представлено. Так же не имеется доказательств со стороны ФИО1, что у него на момент подписания ФИО2 расписки была в наличии, указанная в расписке сумма в размере 1 200 000 рублей. Свидетелей передачи ФИО1 денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 денежных средств, то договор займа от 13 марта 2020 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

На основании изложенного, просил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Галеева Р.Р. долга по расписке отказать; признать договор займа от 13 марта 2020 года на сумму 1 200 000 рублей, заключенный между Галеевым Р.Р. и ФИО1 незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Лаврентьев В.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и его представитель Зарипова Р.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что денежных средств от ФИО1 не получал, что подтверждается датой подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 12.03.2020 г. и датой написания расписки 13.03.2020 г. Также считает, что у ФИО1 не имелось данной суммы. По утверждениям представителя ФИО1, истец получил денежные средства по договору купли- продажи от 28.05.2018 г. от ФИО8, после продажи трактора, однако опрошенный ФИО8 пояснил, что денежных средств за трактор не уплачивал, а расплатился взаимозачетом долгов. Также наличие долгов у ФИО1 доказывает выписка с официального сайта ФССП. На момент написания расписки у него имелось большое количество долгов крупных сумм по кредитным отношениям и распискам, что подтверждает об отсутствии его платежеспособности на момент написания расписки, при этом сам ФИО1 неоднократно высказывался о том, что серьезно болен и все деньги уходят на лечение. Следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено и нет доказательств того, что у ФИО1 была в наличии данная сумма, свидетелей передачи денежных средств также не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение суда отменить.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - Саетов А.А. пояснил, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 ошибочно, просил принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. и прекратить производство по апелляционной жалобе, вместе с тем, возражал относительно поданной апелляционной жалобы ФИО2 и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 - Саетова А.А. прав и законных интересов других лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО1 по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя заявителя от жалобы и принятием данного отказа судом.

Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно расписке от 13 марта 2020 года на л.д.15, ФИО2 .... подтверждает, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Как видно из расписки от 02 октября 2020 года на л.д.24, ФИО2 вернул ФИО1 долг в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Как следует из представленных истцом документов, ответчику почтой направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств (24 ноября 2020 года), который оставлен ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по иску, суд исходил из того, что представленная расписка удовлетворяет требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами, поскольку указание в тексте расписки фразы "взял в долг денег" свидетельствует о фактическом наличии задолженности ответчика перед истцом на определенную денежную сумму.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, выполненному в форме расписки, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки под влиянием угроз, ответчиком не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 13 марта 2020 года, текст которой исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров займа недействительным и применении последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, также исходит из отсутствия доказательств мнимого характера договора займа, подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факта передачи денежных средств и существования отношений, вытекающих из договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел финансовой возможности предоставлять столь крупные денежные средства в займы, также не является основанием для отмены решения. В подтверждение передачи денег ФИО1 предоставил расписку, которая собственноручно подписана ФИО2 Суд апелляционной инстанции считает, что это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо указано в п.2 статьи 808 ГК РФ. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о том, что доказывать наличие у займодавца необходимой суммы на момент заключения договора займодавец не обязан (дело N 46-КГ20-21-К6). Суд апелляционной инстанции, исходя из практики Верховного суда РФ по делу N 41-КГ17-39, приходит к выводу о том, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора. Это вытекает из презумпции добросовестности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела ни одна из сторон не признана банкротом не на находится на стации реструктуризации долгов. В силу чего, в обязанности суда апелляционной инстанции не входит проводить проверку финансового положения сторон договора и экономическую целесообразность данных сделок. Указанные обстоятельства подлежат проверки в рамках дела о банкротстве. В данном случае, в силу действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оценивать данные обстоятельства не может.

Кроме того, истец в рамках рассмотрения данного дела предоставлял доказательства своей финансовой состоятельности, как-то наличие имущества, постоянный доход, получение кредитов на крупные суммы в банках, договоры купли- продажи своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы об основании выводов суда неисследованными по делу доказательствами опровергаются материалами дела, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и произведенных судом мероприятиях по исследованию доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и законных оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определенными и примененными судами, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.