33-17709/2021 от 25 ноября 2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова В.А. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Вадима Александровича Хафизова в пользу ПАО "Сбербанк" сумму долга по банковской карте со счетом N.... в размере 199 674 руб. 33 коп., в возврат государственной пошлины 5 193 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хафизову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Хафизова В.А. от 23 августа 2018 года банком Хафизову В.А. был открыт счет N.... и выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с разрешенным лимитом кредитования в размере 240 000 руб.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик согласился. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору по внесению платежей исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 2 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 199 674 руб. 33 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 184 107 руб. 34 коп., по просроченным процентам - 7 237 руб. 84 коп., по неустойке - 8 329 руб. 15 коп.

Направленное ответчику требование о возврате задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 199 674 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 193 руб. 49 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца нет оснований требовать досрочного и полного возврата кредита, поскольку 30 декабря 2020 года ответчик погасил большую по состоянию на эту дату часть задолженности путем внесения суммы в размере 87 000 руб. После этого сотрудник банка заверил ответчика, что с января 2021 года заемщик восстановлен в графике ежемесячных платежей. При этом указывает, что график платежей ему предоставлен не был. На основании изложенного ответчик просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хафизова В.А. от 23 августа 2018 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, истцом ответчику выдана международная кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Gold MasterCard .... с разрешенным лимитом кредита в размере 240 000 руб. с уплатой 23,9% годовых и открыт банковский счет N.... в валюте Российской Федерации - российский рубль.

Договор был заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", с которыми ответчик согласился.

Таким образом, между банком и Хафизовым В.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику за исходящим письмом от 2 декабря 2020 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 января 2021 года. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору банковской карты составляет 199 674 руб. 33 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 184 107 руб. 34 коп., по просроченным процентам - 7 237 руб. 84 коп., по неустойке - 8 329 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с иском ответчик, указывает на погашение большей по состоянию на 30 декабря 2020 года части задолженности путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности в размере 87 000 руб., а также на восстановление в графике ежемесячных платежей.

При этом, как указывает сам ответчик, график платежей ему предоставлен не был.

В соответствии с материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции доказательствами следует, что поступивший от ответчика платеж в размере 87 000 руб. направлен банком в счет погашения задолженности по просроченным платежам.

Размер оставшейся задолженности, истребованной банком в соответствии с требованием о досрочном ее возврате, после учета поступившей от ответчика в счет погашения кредита суммы в размере 87 000 руб., составил 199 674 руб. 33 коп., что соответствует представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25 февраля 2021 года.

Таким образом, обстоятельство внесения ответчиком платежа в размере 87 000 руб. не свидетельствует об исполнении в полном объеме предъявленного банком к заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать досрочного и полного возврата кредита ввиду погашения ответчиком 30 декабря 2020 года большей по состоянию на эту дату части задолженности путем внесения суммы в размере 87 000 руб. не свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом к ответчику в рамках настоящего дела требований, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после учета поступившей от ответчика в счет погашения кредита суммы в размере 87 000 руб., размер оставшейся задолженности, истребованной банком в соответствии с требованием о досрочном ее возврате, составил 199 674 руб. 33 коп., что не свидетельствует об исполнении в полном объеме предъявленного банком к заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которую истец как займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о его восстановлении в графике ежемесячных платежей с января 2021 года не принимается во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы, на которые Хафизов В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение при рассмотрении дела.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка