СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Камалова,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Людмилы Александровны Фокиной - Владислава Юрьевича Экгардта на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Александра Сергеевича Федосеева к Людмиле Александровне Фокиной о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Людмилы Александровны Фокиной в пользу Александра Сергеевича Федосеева стоимость восстановительного ремонта в размере 231 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 510 рублей, судебные расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. Федосеев обратился в суд с иском к Л.А. Фокиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2021 года по вине водителя Л.А. Фокиной, управлявшей автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Федосеева, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л.А. Фокиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 241 800 рублей.
А.С. Федосеев просил взыскать с Л.А. Фокиной в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 241 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, на оплату услуг по дефектовке 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины 5 618 рублей.
В судебном заседании А.С. Федосеев исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Л.А. Фокиной в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. Фокиной - В.Ю. Экгардт просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной суммой в возмещение ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в <адрес> города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.А. Фокиной, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Федосеева и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А. Фокиной, которая, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х091ВР.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 года Л.А. Фокина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Л.А. Фокиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО3 N<дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 241 800 рублей, с учетом износа - 153 800 рублей.
Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Л.А. Фокиной назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 1 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 231 000 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 15 марта 2021 года произошло по вине ответчика Л.А. Фокиной, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на нее ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 231 000 рублей.
Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО5, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение ФИО6, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ФИО7, ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал вину Л.А. Фокиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФИО8 также не оспорил.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Людмилы Александровны Фокиной - Владислава Юрьевича Экгардта - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
