ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22-9534/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

в защиту интересов осужденного Хуснутдинова Р.М. - адвоката Черновой Т.Р., предъявившей удостоверение N 935 и ордер N 290175,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной М.В.. С.Рна приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2021 года, которым

Хуснутдинов Руслан Минегатович, родившийся <дата> года <данные изъяты>, судимый:

- 24 февраля 2000 года по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев;

- 23 марта 2000 года по части 1 статьи 105, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, освобожден 15 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 19 дней;

- 29 января 2021 года по части 1 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 22 марта 2021 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

- 9 апреля 2021 года по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

- 29 апреля 2021 года по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

- 21 сентября 2021 года по части 1 статьи 159, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, осужден

- по части 4 статьи 327 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2021 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Хуснутдинову Р.М. в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2021 года и время содержания его под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Черновой Т.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хуснутдинов Р.М. признан виновным в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, совершенном с целью облегчить совершение другого преступления, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хуснутдинов Р.М. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался; из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что с целью оформления и получения потребительского кредита он приобрел поддельный паспорт на имя ФИО1., 28 мая 2021 года, предъявив в магазине "ДНС" данный поддельный паспорт, пытался оформить потребительский кредит на покупку холодильника, однако был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина М.В., не оспаривая доказанность вины Хуснутдинова Р.М. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что Хуснутдинов Р.М. был судим приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2000 года по части 1 статьи 105, пункту "в" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, однако во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав, что данный приговор состоялся 23 марта 2020 года, в связи с чем просит исправить данную техническую ошибку.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступлений, причастности Хуснутдинова Р.М. к ним и его виновности.

Вина Хуснутдинова Р.М. в совершении преступлений, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что 28 мая 2021 года Хуснутдинов Р.М. путем предоставления паспорта на имя ФИО1 в магазине "ДНС" пытался оформить потребительский кредит на покупку холодильника; поскольку паспорт на имя ФИО1 имел признаки подделки, он сообщил об этом сотрудникам полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., согласно которым при оформлении потребительского кредита на покупку холодильника Хуснутдиновым Р.М. был предъявлен паспорт на имя ФИО1., который оказался поддельным;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым 28 мая 2021 года ему стало известно, что Хуснутдинов Р.М. при помощи поддельного паспорта на его имя в магазине "ДНС" пытался оформить кредит на покупку холодильника;

- заключением эксперта N 787, из которого следует, что бланк паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <дата> года рождения, серии ...., выданный 16 декабря 2016 года отделом УФМС России по Республике Татарстан в городе Буинске, выполнен предприятием АО "Гознак". Изображения фоновой защитной сетки, текста оформления, серии и номера (кроме цифр .... серийного номера и сложного узора, выполненного красящим веществом красного цвета), расположенного вдоль левой и верхней сторон фотокарточки владельца) документа, а также изображение микротекстов, отмечающие места для заполнения установочных данных на странице 3 исследуемого паспорта, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве;

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хуснутдинова Р.М. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по части 4 статьи 327 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние Хуснутдинова Р.М. также проверено в ходе судебного разбирательства.

Суд верно сослался на результаты судебно-психиатрической экспертизы N 1-1394 от 9 августа 2021 года, согласно выводам которого Хуснутдинов Р.М. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку у Хуснутдинова Р.М. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, то он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога.

Поскольку выводы данной экспертизы основаны на изучении психического состояния Хуснутдинова Р.М. в полном объеме с учетом всех представленных материалов уголовного дела, научно обоснованы, достаточно аргументированы и даны комиссией врачей-психиатров, суд обоснованно согласился с указанным экспертным заключением, признав его вменяемым.

Наказание Хуснутдинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Хуснутдинова Р.М., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья Хуснутдинова Р.М. и его близких родственников

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения к нему положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Хуснутдинову Р.М. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное осужденному Хуснутдинову Р.М., по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора неверно указана дата постановления приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан как 23 марта 2020 года. Вместе с тем согласно материалам дела данное судебное решение в отношении Хуснутдинова Р.М. состоялось 23 марта 2000 года, что подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 7 октября 2021 года в отношении Хуснутдинова Руслана Минегатовича изменить, указав в его вводной части дату вынесения приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан - 23 марта 2000 года, вместо 23 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашиной М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка