СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-17701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МКК Скорость Финанс" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хатиповой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" (ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428) задолженность по договору займа N ФК-109/1900979 от 20.04.2019 года в размере 52162 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1721 рубль 53 копейки, почтовые расходы в размере 70 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МКК Скорость Финанс" об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" (далее - ООО "МКК Скорость Финанс") обратилось в суд с иском к Хатиповой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2019 года между ООО "МКК Скорость Финанс" и Хатиповой Т.В. был заключен договор потребительского займа N ФК-109/1900979 на сумму 21400 руб., сроком до 18.06.2019г, процентная ставка по договору установлена в размере 387%годовых. ООО "МКК Скорость Финанс" исполнило свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил, в полной мере проценты не выплатил. По заявлению ответчика судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен. По расчетам истца сумма задолженности составила 66836 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа (сниженные до 2,5 кратного размера суммы займа) в период с 20.04.2019 по 29.12.2020 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "МКК Скорость Финанс" просило, взыскать с ответчика сумму долга в размере 66836 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2205,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
В судебное заседание представитель ООО "МКК Скорость Финанс" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Хатипова Т.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против требований о взыскании суммы основного долга, с начисленными процентами не согласилась, указывая на их завышенный характер.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "МКК Скорость Финанс" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на неверность расчета, произведенного судом, а также на то, что проценты за пользование займом не превышают предельного размера полной стоимости потребительского кредита и не могут быть признаны завышенными. Также выражает несогласие с частичным удовлетворение требование о взыскании расходов, вязанных с оплатой услуг представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2019 года между ООО "МКС Финанс" и Хатиповой Т.В. был заключен договор потребительского займа N ФК-109/1900979 на сумму 21400 руб., сроком до 18.06.2019 г., процентная ставка по договору установлена в размере 387% годовых. Полная стоимость займа составляет 387% годовых, то есть 1,06% в день. Срок возврата займа до 18.06.2019 г. (60 дней).ООО "МКС Финанс" исполнило свои обязательства, предоставив ответчику в займ сумму 21400 руб., что не оспаривается Хатиповой Т.В. В данной части ответчик иск признал.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа составила 66836 руб., в том числе проценты за пользование суммой займа (сниженные до 2,5 кратного размера суммы займа) в период с 20.04.2019 г. по 29.12.2020 г.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов подлежащий взысканию с ответчика необходимо определить исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76,927% годовых при их среднерыночном значении 57,695% годовых.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по процентам за пользование заемными средствами, с учетом заявленных в иске требований составит - 38826 руб. 50 коп.:
- за период с 20.04.2019 года по 18.06.2019г (60 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 13614 руб.;
- за период с 19 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года (по заявленным требованиям) при сумме основного долга в размере 21400 руб. (указанный размер суммы основного долга истребуется истцом) сумма процентов составит 25212 руб. 50 коп., (21400 х 196 / 365 х 76,927% = 8840,08) + (21400/366х76,927% = 16372,42).
Ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата на сумму 8064 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 52162 рублей 50 копеек (21400+13614+25212,50-8064), в том числе по основному долгу - 21400 руб., по процентам за пользование суммой займа - 30762 руб. 50 коп. (38826 руб. 50 коп - 8064 руб.).
Между тем, судебная коллегия считает, что при разрешении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции не учел, что в силу Федерального закона N 554" О потребительском кредите (займе) от 27.12.2018г., вступившего в силу 28.01.2019г., с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно процентная ставка по договору потребительского кредита займа не может превышать 1,5 процента в день., сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более 2,5 размеров суммы предоставляемого потребительского кредита. Следовательно, истец обоснованно просил взыскать с ответчика 53500 рублей в виде процентов за пользование суммой займа за указанный период. Расчет: 21400 руб. - основной долг *2.5% предельное значение по процентам - 8064 руб. - выплаченные проценты.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, материалами дела было установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили - 5000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела и посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 1000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части взыскания судебных расходов на представителя, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.
Между тем, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению и взысканию в полном размере с ответчика, в связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания долга и процентов по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по данному делу изменить, апелляционную жалобу представителя ООО "МКК Скорость Финанс" удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения суда по данному делу изложить в следующей редакции:
взыскать с Хатиповой Т. В. в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" задолженность по договору займа N ФК-109/1900979 от 20.04.2019 года 21400 рублей - сумму основного долга, 45436 рублей - сумму начисленных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2205,8 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
