СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Камалова,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Раисы Раисовны Мингазовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Альберта Фаатовича Валиуллина к индивидуальному предпринимателю Раисе Раисовне Мингазовой о возмещении вреда в результате смерти пассажира удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Раисы Раисовны Мингазовой в пользу Альберта Фаатовича Валиуллина в счет возмещения вреда 2 000 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Раисы Раисовны Мингазовой государственную пошлину в размере 18 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, представителя Р.Р. Мингазовой - Р.З. Латыпова, судебная коллегия
установила:
А.Ф. Валиуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Р. Мингазовой о взыскании компенсации в связи с причинением вреда жизни при осуществлении перевозки.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года напротив <адрес> Республики Татарстан водитель Р.М. Мирсаетов, управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку данного транспортного средства и начал осуществлять высадку пассажиров. Не убедившись в том, что пассажиры закончили высадку, Р.М. Мирсаетов начал движение автобуса с открытой дверью при наличии на ступенях двери ФИО1, которая в результате движения автобуса упала на обочину дороги, где автобус задними колесами совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющаяся матерью истца, скончалась в больнице. На момент события у ответчика, как перевозчика, отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Истец обратился к ответчику о выплате компенсации в связи с причинением вреда жизни его матери при осуществлении перевозки. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.
А.Ф. Валиуллин просил взыскать с ИП Р.Р. Мингазовой компенсацию в связи с причинением вреда жизни его матери при осуществлении перевозки в размере 2 000 000 рублей.
А.Ф. Валиуллин в судебное заседание не явился.
Представитель ИП Р.Р. Мингазовой в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Р.М. Мирсаетов в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Р. Мингазова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также обращения к финансовому уполномоченному не представлено. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Податель жалобы также ссылается на то, что относимых и допустимых доказательств того, что истец входит в число лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, или является выгодоприобретателем суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Мингазовой - Р.З. Латыпов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года водитель Р.М. Мирсаетов, управляя маршрутным транспортным средством - автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажирами в салоне, двигался по установленному маршруту N 1 "Железнодорожный вокзал - Туберкулезный диспансер" с обозначенными местами остановок по улице Володарского со стороны улицы Белинского, двигался в направлении улицы Мира города Лениногорск Республики Татарстан, в пути следования, в утреннее светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 8 часов 50 минут 16 мая 2018 года напротив дома 3 по улице Мира города Лениногорск Республики Татарстан, проехав предусмотренную маршрутом остановку общественного транспорта "Агропарк", произвел остановку названного автобуса по требованию пассажиров для их высадки в неустановленном для этого месте на нерегулируемом перекрестке "улица Володарского - улица Мира" и, открыв переднюю дверь салона, начал осуществлять высадку пассажиров. Р.М. Мирсаетов во время высадки пассажиров перевел свой взгляд на левое наружное зеркало заднего вида и за процессом высадки пассажиров не следил, перед началом движения не удостоверился, что все пассажиры закончили высадку, тем самым не убедился в безопасности движения, в том, что не создаст помех другим участникам движения, начал движение автобуса с открытой дверью при наличии на ступенях этой двери пассажира ФИО3, которая, находясь левой ногой на нижней ступени, а правой на поверхности дороги, не успела покинуть салон автобуса, в результате чего при движении упала на обочину дороги, где названный автобус задними правыми колесами совершил на ФИО4 наезд.
В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма.
30 мая 2018 года ФИО6 скончалась в Центральной районной больнице города Бугульма.
Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, Р.М. Мирсаетов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 3 года.
Установлено, что 16 мая 2018 года Р.М. Мирсаетов осуществлял перевозку пассажиров при исполнении трудовых обязанностей у работодателя ИП Р.Р. Мингазовой в должности подменного водителя автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Р. Мингазовой.
В связи с причинением вреда жизни ФИО7, являющейся матерью А.Ф. Валиуллина, истец обратился в Национальный союз страховщиков ответственности с заявлением о компенсационной выплате.
В ответ на данное заявление Национальным союзом страховщиков ответственности сообщено, что гражданская ответственность перевозчика автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.
11 декабря 2020 года А.Ф. Валиуллин обратился к ответчику с претензией о выплате суммы 2 000 000 рублей в связи с причинением вреда жизни его матери М.К. Сабировой в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении перевозки, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Р.Р. Мингазовой подлежит взысканию в счет возмещения вреда 2 000 000 рублей, поскольку ответчиком как перевозчиком предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом, исполнена не была.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Р.Р. Мингазова осуществляла деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.
Между предпринимателем Р.Р. Мингазовой и ООО "Страховая группа "АСКО" заключен договор от 20 июля 2017 года <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно условиям данного договора ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 11 февраля 2014 года.
В приложении N <данные изъяты> к заявлению на обязательное страхование от 20 июля 2017 года указано восемь транспортных средств, однако транспортное средство - автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Р.М. Мирсаетов в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года, не было включено ответчиком в заявление на страхование.
Данный факт представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Р.Р. Мингазовой не был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое использовалось предпринимателем при осуществлении перевозки пассажиров, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный при осуществлении перевозки вред жизни М.К. Сабировой в пределах заявленной истцом суммы.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Учитывая изложенное, истец А.Ф. Валиуллин, являясь сыном погибшей ФИО8, имеет право на получение возмещения вреда при перевозке, независимо от условий, указанных в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования предъявлены к Р.Р. Мингазовой как лицу, ответственному за причинение вреда, следовательно, оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 67-ФЗ, не имеется.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раисы Раисовны Мингазовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
