СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-17767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаерова Д.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к Хаерову Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаерову Д.Р. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ по кредитному договору N 623/2064-0005929 от 09 ноября 2016 года по состоянию на 08 июля 2021 года основной долг в размере 767 044 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 5 360 рублей 62 копейки, задолженность по пени в размере 24 860 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 675 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хаерова Д.Р. об отмене решения суда, выслушав Хаерова Д.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Д.Р. Хаерову (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 057 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,60% для приобретения в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной выданной управлением Федеральной регистрационной службы по республике Татарстан и выданной первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ. Начиная с сентября 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен 13 января 2020 года.

29 мая 2020 года истец в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 8.1.1.7 и 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки) направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Требование ответчиком осталось без исполнения.

По состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 1 100 058 рублей 16 копеек, из которых: основной долг - 979 867 рублей 50 копеек, задолженность по плановым процентам - 92 537 рублей 90 копеек, задолженность по пени - 7 636 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 20 015 рублей 97 копеек.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N 623/2064-0005929 от 09 ноября 2016 года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 100 058 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 675 200 рублей; взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 25 700 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 23 марта 2021 года требования банка удовлетворены (л.д.175 - 178).

Определением Нижнекамского городского суда от 12 мая 2021 года, на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от 23 марта 2021 года, отменено (л.д.181, 186).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) З.Р. Шарафиева, действующая на основании доверенности от 06 июня 2018 года N 776000/2037-Д, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика (л.д.7, 8).

Ответчик Д.Р. Хаеров в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.И. Зимирев, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2021 года, направил заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, учесть частичное погашение задолженности в размере 300 000 рублей, а к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хаерова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом после внесения им оплаты в размере 300000 рублей денежные средства были списаны в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец в первую очередь произвел списание денежных средств на погашение неустойки, а только после этого на проценты по кредиту, в результате чего по состоянию на 08 июля 2021 г. задолженность по процентам составила 5360 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 09 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 623/2064-0005929 в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1 057 000 рублей для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 13 793 рубля 59 копеек (л.д.20 - 23).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита на дату расчета 14,207% годовых, в счет погашения основного долга ответчик должен выплатить банку: 1 424 154 рубля 04 копейки - в счет погашения процентов по кредиту, 1 057 000 рублей - в счет погашение основного долга, 49 663 рубля 42 копейки - расходы на услуги по страхованию жизни и трудоспособности, 6 823 рубля 98 копеек - расходы на имущественное страхование предмета ипотеки от риска утраты права собственности (л.д.24).

Квартира 231, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2016 года (л.д.34 - 39).

Ответчик, подписывая кредитный договор, подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и он выразил согласие со всеми их условиями, а также принял правила в качестве неотъемлемой части договора.

Залогодержателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подачи иска является истец.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 29 мая 2020 года и 05 августа 2020 года направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.51 - 54).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, получил график погашения кредита, в котором указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась ипотека квартиры в силу закона (л.д.21).

В нарушение условий договора займа ответчиком допущены нарушения графика погашения займа по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

31 мая 2021 года ответчик оплатил 300 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.193).

Задолженность ответчика по состоянию на 08 июля 2021 года составила 1 015 849 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 767 044 рубля 78 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 360 рублей 62 копейки, задолженность по пени - 24 860 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу - 218 584 рубля 10 копеек (л.д.201 оборот).

Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объёме, суду не представил.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который не оспаривался ответчиком, свой контррасчет ответчик не предоставил.

Разрешая требования о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу в размере 218 584 рубля 10 копеек, суд первой инстанции установил, что пунктом 4.8 кредитного договора N 623/2064-0005929 от 09 ноября 2016 года размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.20, 21).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, а также наличия следующих обстоятельств: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита посчитал, что взыскиваемые пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, и снизил их до 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для снижений неустойки в большем размера не усматривает.

Судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства. Согласно отчету N К-21392 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 июня 2020 года составила 844 000 рублей (л.д.56, 101). При реализации жилого помещения на публичных торгах, судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 675 200 рублей (844 000: 100 х 80), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку ответчиком было внесено 300000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а указанная сумма была распределена в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности, а также выписка по счету проверены судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту, а также правильности их распределения в соответствии с п. <дата>.1-<дата> правилам банка по предоставлению и погашению ипотечного кредита, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.