СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22-7325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретарях судебного заседания Мавриной П.А. и Сухоруковой Д.В., помощнике судьи Гайнановой В.Ф.,

с участием прокуроров Пронина М.В. и Газизовой Р.Р.,

осужденных Харитонова Дмитрия Александровича и Нефёдовой Светланы Александровны, в интересах осужденного Харитонова Д.А. - адвоката Олифир А.Г., предъявившего удостоверение N 1657 и ордер N 000016, в интересах осужденной Нефёдовой С.А. - адвоката Гиниева Ф.Р., предъявившего удостоверение N 2517 и ордер N 000125,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Нефедовой С.А., осужденного Харитонова Д.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым

Харитонов Дмитрий Александрович, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по статье 196 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 02 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Нефёдова Светлана Александровна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, осуждена

- по статье 196 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных Харитонова Д.А. и Нефёдовой С.А., адвокатов Олифир А.Г. и Гиниева Ф.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Харитонов Д.А. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Этим же приговором суда Нефёдова С.А. осуждена за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 15 мая 2015 года по 4 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харитонов Д.А. и Нефёдова С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Гиниев Ф.Р. просит в отношении Нефёдовой С.А. постановить оправдательный приговор, обосновывая свои доводы тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что по уголовному делу отсутствовала достаточная совокупность доказательств, дающих основания для вынесения в отношении Нефёдовой С.А. обвинительного приговора, поскольку она никаких решений не принимала, имущество организации не выводила, лишь значилась директором и руководила производственной деятельностью; руководство же деятельностью общества, в том числе в части распоряжения денежными средствами и имуществом, а также принятия юридически значимых решений осуществлял Харитонов Д.А., что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по делу, которым суд в приговоре надлежащую оценку не дал; что касается представителей потерпевших, то они не являются очевидцами преступления, а потому их показания не могут служить надлежащим доказательством вины Нефёдовой С.А. в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям осужденных Харитонова Д.А. и Нефёдовой С.А., согласно которым Нефедова С.А. отвечала только за производство, в период с 7 мая 2015 года до 6 декабря 2017 года являлась директором ООО "Открытие", но фактически деятельностью общества руководил Харитонов Д.А., Нефёдова С.А. самостоятельно решения о заключении договоров, перечислении денежных средств в ООО "Матти Рус", ООО "Тамкар" и реализации упаковочной машина "Боссар 3700" ООО "Топ Хилл Трейденг" не принимала.

Считает то, что Нефёдова С.А. являлась участником и директором ООО "Открытие", подписывала хозяйственные документы, в том числе договоры, накладные и другие документы, а Арбитражный суд совершенные сделки признал недействительными, не свидетельствуют о преступном характере этих сделок, тем более Нефёдова С.А. фактически не контролировала финансовое состояние общества, не распоряжалась его денежными средствами и имуществом, не принимала участия в совершении инкриминируемых ей сделок, также не контролировала деятельность ООО "Матти Рус", ООО "Топ Хилл Трейденг" и ООО "Тамкар", не имела никаких выгод для себя от совершенных с ними сделок.

Обращает внимание, что перечисления денежных средств между ООО "Открытие" и ООО "Матти Рус", ООО "Тамкар" были совершены в рамках договорных правоотношений, содержащиеся в деле документы подтверждают экономические и хозяйственные отношения между ними.

Критически оценивая выводы эксперта относительно перечисленных с расчетного счета ООО "Открытие" в ООО "Тамкар" денежных средств, указывает, что следователем перед экспертами был поставлен вопрос в части перевода денежных средств только в период с 25 мая 2015 года по 6 декабря 2016 года, в результате чего экспертом не были исследованы все экономические взаимоотношения между этими компаниями, при этом соответствующие документы следователем эксперту также не были представлены.

Отмечает, что ООО "Топ Хилл Трейденг" полностью оплатило стоимость упаковочной машины "Боссар 3700", приобретенную у ООО "Открытие" по договору-купли продажи от 26 июня 2016 года, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Также указывает, что федеральная налоговая служба по делу не может являться потерпевшей стороной, поскольку в период с 28 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года по платежным поручениям и инкассовым требованиям налогового органа ООО "Открытие" перечислило и уплатило налоговые платежи на сумму 14 750 209 рублей, что превышает налоговых требований федеральной налоговой службы и свидетельствует об отсутствии у ООО "Открытие" долгов перед бюджетом. Обращает внимание, что задолженность по налогам образовалась в тот период, когда Нефёдова С.А. не могла осуществлять полномочия директора ООО "Открытие", поскольку решением Арбитражного суда была введена процедура наблюдение.

Полагает, что доказательства, собранные по делу, носят косвенный характер, не свидетельствуют о наличии у Нефёдовой С.А. умысла на совершение какого-либо преступления.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом были нарушены права представителя потерпевшего ПАО "Ак Барс Банк", указывает, что в ходе судебного разбирательства 25 ноября 2020 года судом было принято решение о прекращении у ПАО "Ак Барс Банк" статуса потерпевшего, при этом его представитель ФИО1 допрошен в качестве свидетеля; 14 апреля 2021 года ПАО "Ак Барс Банк" вновь признано потерпевшим, а ФИО1 допрошен в качестве представителя, в связи с чем, считает, что представитель ПАО "Ак Барс Банк" на протяжении всего судебного следствия был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ;

- осужденный Харитонов Д.А. также, выражая свое несогласие с приговором, просит отменить его и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Полагает, что он не может быть субъектом преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, поскольку в период с 15 мая 2015 года по 4 августа 2018 года не являлся руководителем (участником) ООО "Открытие", в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в указанный период он избирался руководителем данной организации, учреждал ее либо оплачивал доли в этой организации, являясь ее учредителем.

Указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают лишь только то, что он и Нефёдова С.А., а также возглавляемые ими предприятия ООО "Матти Рус" и ООО "Открытие" взаимодействовали между собой в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом никто из этих свидетелей не был участником эпизодов, связанных с перечислением денежных средств ООО "Открытие" в адрес ООО "Матти Рус" и ООО "Тамкар", а также по отчуждению ООО "Открытие" в адрес ООО "Топ Хил Трейдинг" упаковочной машины "Боссар 3 700", соответственно не мог располагать информацией по этим сделкам.

Считает, что, положив в основу приговора в силу статьи 90 УПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан, согласно которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Открытие" в адрес ООО "Матти Рус" 71 500 000 рублей, по отчуждению ООО "Открытие" в адрес "Топ Хилл Трейдинг" упаковочной машины "Боссар 3700" и по перечислению ООО "Открытие" в адрес ООО "Тамкар" 58 000 000 рублей, суд не разобрался в сути наличия его вины и Нефёдовой С.А. в указанных сделках, переложив ответственность за результаты этих сделок, признанных недействительными, на него и Нефёдову С.А., а также не учел, что он и Нефёдова С.А. не являлись участниками по всем Арбитражным делам по оспариванию сделок и Арбитражным судом не установлено наличие у него и Нефёдовой С.А. умысла на преднамеренное банкротство ООО "Открытие".

Ссылается, что Арбитражный суд, принимая решение по каждой из рассматриваемых сделок, опирался лишь на представленные документы, однако при этом конкурсным управляющим от суда были сокрыты Книги покупок и продаж ООО "Открытие" и ООО "Тамкар", бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, а также ряд других документов, которые не были учтены Арбитражным судом при принятии решений по этим сделкам.

Указывает, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным налоговым органом отчетным и бухгалтерским документам, выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Открытие", ООО "Матти Рус", ООО "Топ Хилл Трейдинг" и ООО "Тамкар", а также первичным документам, которыми подтверждается, что за перечисленные ООО "Открытие" в адрес ООО "Матти Рус" денежные средства в сумме 71 526 415 рублей ООО "Матти Рус" поставило в адрес ООО "Открытие" сырья, материалов и продукцию на сумму 86 095 624 рубля; реализация упаковочной машины "Боссар 3700" полностью отражена во всех бухгалтерских документах как ООО "Топ Хилл Трейдинг", так и ООО "Открытие", из которых следует, что ООО "Топ Хилл Трейденг" рассчиталось за приобретенную у ООО "Открытие" упаковочную машину "Боссар 3700" и никакого ущерба ООО "Открытие" нанесено не было. Судом также не принято во внимание экспертное заключение Центра судебной независимой оценки "Эталон", которым подтверждены эти факты.

Считает, что анализ имеющихся в материалах уголовного дела бухгалтерских и иных документов свидетельствует о том, что в результате совестной хозяйственной деятельности между ООО "Открытие" и ООО "Тамкар" какой-либо вред интересам ООО "Открытие" не был причинен, что также оставлено без оценки суда.

Также обращает внимание, что, ссылаясь в приговоре на заключение финансово-экономической экспертизы, суд не учел, что в постановлении о назначении этой экспертизы перед экспертами был постановлен некорректный вопрос о влиянии на экономическое состояние ООО "Открытие" операций по перечислению ООО "Открытие" денежных средств в адрес ООО "Матти Рус" и ООО "Тамкар", а также продаже упаковочной машины "Боссар 3700" в ООО "Топ Хилл Трейдинг", а следствие на экспертизу представило только те документы, которые посчитало нужным, и не предоставило по запросу эксперта имеющиеся в деле основные бухгалтерские документы, которые подтверждают, что платежи были осуществлены за упаковочную машину. Судом также оставлено без внимания, что согласно имеющимся бухгалтерским документам денежные средства, перечисленные ранее ООО "Топ Хилл Трейдинг" на расчетный счет ООО "Открытие" на сумму 10 965 384 рубля и 10 999 126 рублей 48 копеек, впоследствии в ООО "Топ Хилл Трейденг" возвращены не были, а значит, по мнению автора жалобы, никакого ущерба для ООО "Открытие" эта операция не нанесла.Отвергая выводы суда о наличии у него умысла на образование задолженности по обязательным платежам перед УФНС по Республике Татарстан, указывает, что в период апрель-декабрь 2017 года расчетный счет ООО "Открытие" был заблокирован по решению ПАО "Ак Барс Банк" и впоследствии имеющаяся задолженность по налогам была полностью погашена. При этом обращает внимание, что сумма оплаченных ООО "Открытие" налоговых платежей превышает сумму налоговых требований ФНС Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание, что с 4 августа 2017 года Нефёдова С.А. фактически не осуществляла полномочия директора ООО "Открытие", так как была введена процедура наблюдения, с 6 декабря 2017 года она прекратила свои полномочия директора, а задолженность по налогам образовалась в период до ноября 2017 года, то есть когда был заблокирован расчетный счет ООО "Открытие" и ФНС Российской Федерации включена в реестр кредиторов.

Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических или экономических оснований для доведения ООО "Открытие" до банкротства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Нефёдовой С.А., осужденного Харитонова Д.А. прокурор Приволжского района города Казани Шарипов А.С., указывая на то, что вина осужденных Нефёдовой С.А. и Харитонова Д.А. подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, их действия судом квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В силу статьи 240 УПК РФ и правовых положений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно статье 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого Харитонова Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства дела. При этом показания Харитонова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Вместе с тем приведенные в приговоре показания подсудимого Харитонова Д.А. по своему содержанию дословно совпадают с текстом его показаний, отраженных в обвинительном заключении (т.29, л.д.13-15).

Таким образом, изложенные в протоколе судебного заседания показания подсудимого Харитонова Д.А. в ходе судебного процесса по своему объему и содержанию, со всей очевидностью, разнятся с его показаниями, приведенными судом в приговоре, что позволяет сделать вывод о том, что приговор содержит обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, а показания Харитонова Д.А., данные им в судебном заседании, а также приведенные при этом доводы о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом оставлены без оценки.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал из обвинительного заключения все письменные доказательства и их содержание. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимых, в том числе письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу требований статьи 307 УПК РФ суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на письменные доказательства, которые согласно выводам суда подтверждают виновность подсудимых Харитонова Д.А. и Нефедовой С.А. в совершении инкриминируемого преступления, не раскрыл основное содержание данных доказательств, ограничившись исключительно их перечислением, а также не указал, какие обстоятельства по делу подтверждены этими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 апреля 2021 года, судом был допрошен подсудимый Харитонов Д.А., показания которого отражены в томе 31 (л.д.224-249).