СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-17772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниятуллиной Г.Ф. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Гиниятуллиной Гулии Файзулловны в пользу ООО "РефундНЧ" 74 235 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, процентов по займу и пени;

взыскать с Гиниятуллиной Гулии Файзулловны в пользу ООО "РефундНЧ" 2 427 руб. 05 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РефундНЧ" обратилось в суд с иском к Гиниятуллиной Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2020 года между ООО МКК "ЧАТРАН" и Гиниятуллиной Г.Ф. заключен договор займа N...., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком до 14 марта 2020 года под 365% годовых.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года срок возврата займа продлен до 10 апреля 2020 года.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа и по состоянию на 10 апреля 2020 года имеет задолженность в сумме 74 235 руб.

31 декабря 2020 года между ООО "РефундНЧ" и ООО МКК "ЧАТРАН" был заключен договор уступки прав вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 74 235 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 427 руб. 05 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ. При этом в обоснование жалобы также указывает на отсутствие задолженности, непредставление истцом подробного расчета задолженности, платежных поручений по оплатам и доказательств нарушения своих прав, а также на отсутствие требования со стороны истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительское кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года(включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01 января 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 февраля 2020 года с ООО МКК "ЧАТРАН" договору займа N.... заемщику Гиниятуллиной Г.Ф. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком до 14 марта 2020 года под 365% годовых.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 года к договору займа N.... срок возврата займа продлен до 10 апреля 2020 года.

Факт выдачи займа в указанном в договоре размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

На основании пункта 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом ответчик в нарушение условий договора займа принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, что привело к просрочке исполнения обязательств на 115 календарных дней.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 3 августа 2020 года составляет 74 235 руб., в том числе по основному долгу - 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 12 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года - 8 700 руб., по процентам за пользование займом за период с 11 апреля 2020 года по 3 августа 2020 года - 33 810 руб., по пени - 1 725 руб.

Доказательств полной выплаты задолженности по договору займа или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

31 декабря 2020 года по договору уступки прав требования (цессии) N.... ООО "ЧАТРАН" уступило ООО "РефундНЧ" право требования вышеуказанной задолженности по заключенному с ответчиком договору займа, о чем новым кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее также требование о погашении имеющейся по договору займа задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приняв во внимание положения ФЗ N 554-ФЗ, суд сделал выводы о том, что по договору N.... от 14 февраля 2020 года начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, и максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75 000 руб., в связи с чем истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный Федеральным законом N 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа, предъявляя ко взысканию с учетом всех оплат по договору потребительского займа сумму в размере 74 235 руб.

Учитывая, что договор займа заключен 14 февраля 2020 года, и о нарушении своего права истец узнал 11 апреля 2020 года, а также дату предъявления иска - 11 июня 2021 года и положения законодательства о сроке исковой давности, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 427 руб. 05 коп.

Сделанные судом первой инстанции выводы признаются судебной коллегией верными, выполненными с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам подлежащего применению законодательства Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств заключения договора займа 14 февраля 2020 года, возникновения нарушенного права истца 11 апреля 2020 года и обращения в суд с иском 11 июня 2021 года доводы жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

Довод об отсутствии задолженности не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на непредставление истцом расчета задолженности, платежных поручений по оплатам и доказательств нарушения своих прав не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Гиниятуллиной Г.Ф. обязательств по договору займа и наличия задолженности в предъявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. При этом доказательств внесения в счет погашения задолженности по договору займа каких-либо платежей ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору займа, содержащего также требование о погашении имеющейся по договору займа задолженности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии требования со стороны истца о взыскании задолженности не принимается судебной коллегией во внимание.

Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в связи с потупившими от Гиниятуллиной Г.Ф. возражениями отменен ранее вынесенный судебный приказ от 26 марта 2021 года о взыскании с ответчика в пользу ООО "РефундНЧ" задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Гиниятуллина Г.Ф. знала о наличии притязаний истца к ней по возврату денежных средств по договору займа.

Помимо этого, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

При этом требований о расторжении или изменении спорного договора займа в рамках настоящего дела не заявлено.

Исходя из изложенного истец при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, воспользовавшись правом на досудебное урегулирование спора, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на несение новым кредитором риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в частности в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом, как неоднократно указывалось ранее, каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями заключенного с ответчиком договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов и неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.