СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Христюка Р.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г., которым

отказано в удовлетворении требований Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав представителя истца Горкунова А.А., судебная коллегия

установила:

Христюк Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 5 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан другой участник аварии ФИО9 В связи с наступившим страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что сроки и порядок выплаты страхового возмещения были нарушены ответчиком, он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 1 сентября 2020 г. требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также решено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного ответчик обязан выплатить неустойку. По мнению истца, финансовый уполномоченный не вправе был проводить повторную техническую экспертизу транспортного средства, а также требовать от него предоставления фотоматериалов или других документов, поскольку страховое возмещение в его пользу подлежало взысканию в сумме 59 700 рублей, размер которого установлен проведенной им экспертизой. Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей. Указывая на отказ ответчика в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию: неустойка за несоблюдение осуществления страховой выплаты в соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 45 969 рублей, а также начисленная по день фактической выплаты страхового возмещения; на основании Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец Христюк Р.А. и подал на него апелляционную жалобу в суд Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе он просил отменить решение городского суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера причиненного ему в результате ДТП ущерба суд первой инстанции не мог принять во внимание экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку оно отсутствует в материалах дела и в суде не исследовалось. Полагает, что размер ущерба должен был быть определен судом исходя из заключения технической экспертизы, проведенной по поручению истца, поскольку ответчик не провел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал проведение оценки. Ссылаясь на то, что ответчик отказался 12 ноября 2019 г. от получения направленных истцом документов, считает, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30 декабря 2019 г. Принятие финансовым уполномоченным решения о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, не освобождает его от выплаты неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Христюка Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Христюка Р.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд Ненецкого автономного округа 15 ноября 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать Христюку Р.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с ее выплатой истцу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горкунов А.А., действующий на основании доверенности истца с правом отказа полностью или частично от исковых требований, заявил об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, поскольку 18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Христюку Р.А. неустойку в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме или заявлен в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем истца Горкуновым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, а также им представлено письменное заявление об этом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска заявлен в связи с удовлетворением ответчиком требований истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями законодательства обязано было не позднее 31 декабря 2019 года выплатить Христюку Р.А. страховое возмещение.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 700 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2020 г. требования Христюка Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика взысканы страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Также решено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчик обязан выплатить неустойку начиная с 31 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Христюк Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном), в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Судебная коллегия находит, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Неверное применение судом норм материального права не позволяет признать законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Христюка Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения в данной части.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав Христюка Р.А., как потребителя, выразившийся в несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, обстоятельства дела, период нарушения прав потерпевшего - более одного года, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании нестойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение.

Удовлетворить требования Христюка Руслана Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Христюка Руслана Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Принять от Христюка Романа Александровича отказ от иска в части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и прекратить производство по делу в данной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Гомола С.Н.

Судьи Рожин Н.Н.

Селезнев С.С.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка