СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N 22-8326/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
судей Бикмухаметовой Е.С., Миннуллина А.М.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденного Хайрутдинова Р.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ашрафуллина Р.Т., представившего удостоверение .... и ордер ....,
потерпевшего Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова Р.Г., его защитника Ашрафуллина Р.Т. и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Яфизова Д.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, которым
Хайрутдинов Расим Гиматдинович, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 01 год, по части 3 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 09 лет с ограничением свободы на 01 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хайрутдинову Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 09 лет 06 месяцев с ограничением свободы на 01 год.
Постановлено взыскать с Хайрутдинова Р.Г. в пользу Л. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить револьвер системы "Наган-Смирнского" .....
Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Хайрутдинова Р.Г. и его защитника Ашрафуллина Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Андронова А.В., просившего частично удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в том, что 25 ноября 2018 года, находясь на проезжей части около перекрестка автодорог Альметьевск-Урсаево и ГЗУ-14 НГДУ "Альметьевнефть" на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью невозврата задолженности в размере 30 500 000 рублей, образовавшейся у ООО "АМАР" перед ООО "Альметьевск-Хлеб", желая причинить смерть Л., направил на него имевшийся у него револьвер "Наган-Смирнского", снаряженный не менее 7 патронами калибра 5,6 мм, и не менее четырех раз нажал на спусковой крючок указанного револьвера, в результате чего произошел один выстрел, но пуля не попала в Л., а три раза произошли осечки без производства выстрела.
Кроме того, Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия - учебно-тренировочного револьвера "Наган-Смирнского" образца 1926 года (номер "...."), калибра 5,6 мм, с ударно-спусковым механизмом двойного действия.
В судебном заседании Хайрутдинов Р.Г. вину не признал и, не отрицая совместное нахождение с потерпевшим Л. 25 ноября 2018 года в вышеуказанном месте, заявил, что выстрелов и попыток выстрелов в него не производил, поскольку никакого револьвера либо иного оружия у него не было, а показания потерпевшего об обратном считает недостоверными и вызванными стремлением избежать выплат по договору займа от 12 апреля 2017 года и за приобретение ООО "Альметьевск-Хлеб".
В апелляционных жалобах осужденный Хайрутдинов Р.Г. и его защитник Ашрафуллин Р.Т. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждают, что в судебном заседании не была доказана не только виновность осужденного в совершении покушения на убийство Л. и незаконного ношения огнестрельного оружия, но и наличие события указанных деяний. Указывают, что согласно выводам суда, мотивом совершения покушения на убийство Л. являлся якобы отказ Л. от подписания договора уступки права (требования) по договорам займа на 30,5 миллионов рублей между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб". Вместе с тем данный вывод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей У., И., Х., Р., документами взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альметьевск-Хлеб", ООО "АМАР", ООО УК "Ашале", ООО "МКПрод", решениями арбитражных судов, из содержания и анализа которых следует, что само по себе физическое устранение Л. никаким образом не могло способствовать как заключению указанного договора уступки права (требования) по договорам займа, так и освобождению ООО "АМАР", связанного с Хайрутдиновым Р.Г., от выплаты долга в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб". В связи с этим считают необоснованным вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях осужденного. Отмечают, что незаполненный договор уступки права требования по договору займа от 2018 года, обнаруженный в автомашине осужденного, на который сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, не содержит даты подписания, анкетные данные лиц, с которыми он заключается, и в этой связи по своему содержанию не имеет юридической силы, является ничтожным и не может использоваться в качестве доказательства. Утверждают, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного очевидца либо доказательства, подтверждающего версию потерпевшего о том, что Хайрутдиновым Р.Г. производился выстрел либо попытки выстрелов из револьвера. Более того, не доказан сам факт производства выстрела и попыток выстрела из этого оружия в потерпевшего, а показания об обратном со стороны потерпевшего, заинтересованного в исходе уголовного дела, не могут быть достаточным доказательством для утверждения о наличии события преступления и виновности Хайрутдинова Р.Г. в его совершении. Просят отменить состоявшийся приговор и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Ашрафуллин Р.Т., кроме того, в своих апелляционных жалобах, а также осужденный Хайрутдинов Р.Г. в дополнительной жалобе отмечают, что суд, приводя в приговоре обоснование наличия корыстного мотива в действиях осужденного, сослался на то, что Хайрутдинов Р.Г. обладал информацией о намерениях временного управляющего М. оспаривать договоры займов между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб". Однако М. в судебном заседании допрошен не был, его показания не оглашались, поэтому суд, в отсутствие первоисточника данной информации, не мог признать доказанным вышеуказанное обстоятельство и привести его при описании преступного деяния. Утверждают, что из показаний потерпевшего не следует, что он непосредственно видел момент производства выстрела со стороны Хайрутдинова Р.Г. При проведении неоднократных осмотров, а также экспертных исследований салона автомашины осужденного - марки "Тойота Ленд Крузер", в которой, по версии обвинения, было совершено покушение на убийство Л. путем производства выстрелов из револьвера, ни следователями, ни экспертами не было выявлено и обнаружено пули внутри салона автомобиля, повреждений от выстрела, следов оружейной смазки либо продуктов выстрела на задних сиденьях. Были выявлены лишь продукты выстрела с подголовника переднего правого пассажирского сиденья, образование которых, как следует из показаний осужденного, свидетелей С., С. и Х., объясняется предыдущими пристрелками осужденного, как охотника с большим стажем, охотничьего оружия с салона указанного автомобиля, что также подтверждается исследованными в суде отрывными талонами от лицензий, дающих право на добычу животных. Из показаний свидетелей Б. и Г. также не следует, что они видели в руках Хайрутдинова Р.Г. револьвер. Согласно молекулярно-генетической экспертизе, эпителиальных клеток Хайрутдинова Р.Г. на револьвере не обнаружено, зато обнаружены на нем клеточные фрагменты потерпевшего Л., свидетеля М. и еще одного или нескольких лиц. Поэтому показания потерпевшего Л. о производстве Хайрутдиновым Р.Г. выстрела и попытки выстрелов из револьвера не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Утверждают, что показания потерпевшего, изложенные в приговоре, практически слово в слово совпадают с его же показаниями, содержащимися в протоколе его допроса от 26 ноября 2018 года, которые в судебном заседании не оглашались. Приводя содержание показаний потерпевшего при проверке показаний на месте и во время следственного эксперимента, отмечают о наличии в них существенных противоречий относительно обстоятельств борьбы потерпевшего с осужденным, выбивания оружия из рук Хайрутдинова Р.Г., получения травм на руке. Указывают, что перед проведением следственного эксперимента Л. не разъяснялись процессуальные права и ответственность, что влечет недопустимость указанного доказательства. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента не указано, каким образом револьвер, признанный вещественным доказательством и надлежащим образом упакованный, оказался в руках потерпевшего. Судом в приговоре не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля М. от 30 ноября 2018 года, а в материалах судебного производства об избрании Хайрутдинову Р.Г. меры пресечения имеется заверенная следователем копия протокола допроса свидетеля М. такого же содержания, но датированного 26 ноября 2018 года, что свидетельствует о служебном подлоге. Утверждают, что в ходе расследования были допущены и иные грубые нарушения закона, влекущие недопустимость доказательств. Так, при производстве смывов с частей тела и предметов одежды Хайрутдинова Р.Г. и потерпевшего, в дальнейшем представленных для производства физико-химических экспертиз, экспертом Б. не были произведены контрольные смывы, что ставит под сомнение достоверность выводов указанных экспертиз и их допустимость как доказательств. Изъятие предметов одежды потерпевшего и смывов с различных частей его тела оформлено протоколом осмотра места происшествия, проведенного без участия понятых и средств фото-видеофиксации, чем подменены такие следственные действия как выемка предметов, личный обыск и изъятие образцов для сравнительного исследования. Кроме того, данное следственное действие произведено лицом противоположного пола, что противоречит требованиям закона. В протоколе осмотра места происшествия также указано, что все изымаемые предметы одежды упакованы в один пакет, что недопустимо, а эксперт Б. показал, что вещи упаковывались в разные пакеты. Такие же нарушения допущены при изъятии предметов одежды и смывов с участков тела Хайрутдинова Р.Г. путем оформления протокола осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года в качестве понятого указан М., который по настоящему уголовному делу наделен статусом свидетеля и в этой связи не мог принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом сведения о наличии второго понятого в протоколе сфальсифицированы, что свидетельствует о недопустимости как самого этого протокола, так и добытых в ходе проведения данного следственного действия доказательств. Кроме того, из этого протокола осмотра места происшествия следует, что изымаются 6 пуль и одна гильза, тогда как на фотографии, приложенной к этому протоколу, изображены 6 патронов и одна гильза, и данная фотография не привязана к месту происшествия и произведена в другом месте - в кабинете Б.. Кроме того, револьвер на фотографии к протоколу осмотра изображен со взведенным курком, что не описывается в дальнейшем в судебных экспертизах об исследовании данного револьвера, что в совокупности дает основание полагать о производстве должностными лицами правоохранительных органов различных незаконных манипуляций с этим револьвером после его изъятия, чему судом в приговоре оценка не дана. Кроме того, стороной защиты обращалось внимание суда на постановление о создании следственной группы от 26 ноября 2018 года, в котором, в графе об объявлении состава этой группы, имеется подпись от имени Хайрутдинова Р.Г., являющаяся, как следует из представленного стороной защиты заключения специалиста, сфальсифицированной. Таким образом, Хайрутдинов Р.Г. фактически не был ознакомлен с составом следственной группы, созданной 26 ноября 2018 года, поэтому не смог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод следственной группе либо кому-то из следователей. В этой связи считают недопустимыми все доказательства, добытые следователями данной следственной группой. Отмечают, что в постановлении и сопроводительных документах о передаче сообщения о преступлении не указаны сведения о существе и количестве передаваемых материалов, а также о передаче изъятых предметов, в том числе револьвера, патронов и гильзы. Следовательно, дальнейшее нахождение у следователя Альметьевского отдела СУ СК РФ по РТ револьвера, патронов и гильзы является незаконным, поскольку отсутствует процессуальный порядок передачи данных предметов. Являются незаконными и все последующие следственные действия, связанные с указанным оружием и боеприпасами. Органом следствия и судом также не дано оценки объяснениям Хайрутдинова Р.Г. от 25 ноября 2018 года, в которых он утверждал, что Л. наносил ему удары и душил предметом, похожим на пистолет. Приводя содержание показаний свидетелей Х., Х., Ж., М., К., полагают, что два патрона калибра 5,6 мм, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище осужденного, не принадлежали последнему и фактически были подброшены сотрудниками полиции, производившими данное следственное действие. Считают необоснованным удовлетворение следователем ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам уголовного дела договора уступки права требования и фотографий, на которых изображены обезличенные телесные повреждения на руках, поскольку источник происхождения этих фотографий следователю не представлен. Сам следователь эти фотографии также не изымал, не осматривал и не приобщал в качестве вещественных доказательств. Однако эти фотографии в дальнейшем использовались при производстве допроса эксперта Р. относительно уточнения локализации телесных повреждений, обнаруженных у Л. во время судебно-медицинского исследования. Обращают внимание на то, что в приговоре вообще не приведены показания эксперта А., которая была допрошена в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Органами следствия также не предпринято мер к установлению производителя изъятого револьвера "Наган-Смирнского" образца 1926 года, патронов калибра 5,6 мм, а также химического состава капсюльной основы таких патронов от их производителя; не назначена экспертиза о возможности производства из указанного револьвера неоднократных выстрелов патронами марки "RЕМ" калибра 5,6 мм, подобных тем двум, которые были изъяты в жилище осужденного и отличаются по длине от патронов, обнаруженных в барабане револьвера. Судом не дано оценки тому, что у потерпевшего не обнаружено каких-либо повреждений, в том числе ожогов, в области головы, шеи и других частей тела, свойственных при производстве выстрела, а также показаниям эксперта К., исключившего возможность производства выстрела из револьвера правой рукой при нахождении стреляющего у задней правой пассажирской двери при условии отсутствия внутренних повреждений салона автомашины. Ссылаясь на заключение физико-химической экспертизы, отмечают, что в нем не конкретизирована точная локализация обнаружения следов продуктов выстрела на частях тела и одежде потерпевшего и осужденного, что вкупе с показаниями экспертов К. и А. о возможности переноса частиц - продуктов выстрела с одного предмета на другой, не исключает обнаружение следов выстрела на частях тела и одежде потерпевшего от контакта с поверхностями салона автомашины Хайрутдинова Р.Г., "пропитанной" продуктами выстрелов, произведенных им, как охотником, в предшествующие событию периоды при пристрелке охотничьего оружия с салона данной автомашины через открытую дверь либо боковое стекло. При том, что часть охотничьих патронов, обнаруженных в жилище осужденного и используемых для стрельбы из имеющихся у него на законных основаниях единицах охотничьего оружия, имеют такой же химический капсюльный состав, как и обнаруженный на частях тела и одежде потерпевшего и осужденного, а также на поверхности подголовника переднего пассажирского сиденья. В этой связи полагают, что следы продуктов выстрела, обнаруженные на поверхностях внутренних карманов Хайрутдинова Р.Г., также образовались от стрелянных гильз, которые он складывал в карманы после производства выстрелов из принадлежащего ему охотничьего оружия. Анализируя заключения физико-химических экспертиз, утверждают об отсутствии в них указаний о применяемых методиках исследования, о возможности перехода продуктов выстрела с обивки салона автомашины на исследуемые объекты, об оставлении без внимания отсутствие контрольных смывов с участков тела потерпевшего и осужденного, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Полагают выводы заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений у Л. при обстоятельствах, изложенных последним и Хайрутдиновым Р.Г., необоснованными и необъективными, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все необходимые материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2018 года, протокол проверки показаний Л. на месте, все допросы потерпевшего, в которых имелись расхождения в показаниях. Ссылаясь на первоначальные показания Л. от 26 ноября 2018 года и на протокол очной ставки с Хайрутдиновым Р.Г., утверждают, что в последующих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, дополнив их сведениями об открытой передней пассажирской двери и стекла автомашины с целью устранения невозможности установления органами следствия причин не обнаружения пули либо повреждений в салоне автомобиля в результате выстрела. Судом в приговоре оставлено без внимания заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Л. и имеющейся в материалах уголовного дела. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С. и С., подтвердивших показания осужденного о том, что он действительно осуществлял пристрелку ружей с салона своей автомашины через правое боковое окно, находясь на водительском сиденье. Указывают, что органами следствия неоднократно безосновательно отказывалось в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, в том числе назначении почвоведческой экспертизы, не приобщены процессуальные решения в отношении Л. по сообщениям Хайрутдинова Р.Г. о преступлениях. Судом не принято во внимание, что фактически Хайрутдинов Р.Г. был задержан правоохранительными органами 25 ноября 2018 года, когда самостоятельно прибыл в территориальный орган внутренних дел, а не 26 ноября 2018 года, как указал суд. Оставил без внимания суд и то, что изъятые в ходе осмотра места происшествия револьвер, гильза и пули, поступили к следователю для осмотра в разных упаковках, из которых вместо 6 пуль извлечены 6 патронов, а револьвер оказался в разобранном виде, в то время, как на месте происшествия данное орудие никем не разбиралось. Полагают незаконным и противоречащим положениям статьи 294 УПК РФ возобновление судом судебного следствия для приобщения к материалам уголовного дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМАР" по ходатайству государственного обвинителя, поскольку к этому времени все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, выступили в судебных прениях, а подсудимому было указано о предоставлении последнего слова. Тем самым судом восполнялась неполнота предварительного следствия, устранялись грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, то есть судом допущен обвинительный уклон.
В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Яфизов Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Хайрутдинова Р.Г., считает состоявшийся приговор несправедливым ввиду назначения последнему чрезмерно сурового наказания. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств в отношении Хайрутдинова Р.Г., не привлечения его ранее к какой-либо ответственности, наличия постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, не наступления тяжких последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшего, просит смягчить осужденному наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", также просит указать в резолютивной части приговора о необходимости передачи вещественного доказательства - револьвера системы "Наган-Смирнского" ....К и 9 гильз калибра 5,6 мм в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.
В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу осужденного Хайрутдинова Р.Г. потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений потерпевшего на жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Хайрутдинова Р.Г. в покушении на убийство Л. и незаконном ношении огнестрельного оружия, сомнений в правильности не вызывает, поскольку основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам исследования в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, доказанность события и вины осужденного в совершении производства выстрела и попытках произвести выстрелы из огнестрельного оружия в Л. с целью его убийства подтверждается показаниями самого потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года по предложению Хайрутдинова Р.Г. на автомашине марки "Тойота Ленд Крузер 100" под управлением последнего они выехали из г. Альметьевск в сторону Заинского района, где, со слов Хайрутдинова Р.Г., должны были встретиться с некими инвесторами. В пути следования, а также до этого Хайрутдинов Р.Г. неоднократно просил его подписать договор о переводе на ООО УК "Ашале" долга в сумме свыше 30 миллионов рублей, образовавшегося по договору займа, заключенного между ООО "АМАР" и ООО "Альметьевск-Хлеб", на что он отвечал отказом. После того, как он в пути в очередной раз отказал Хайрутдинову Р.Г. в подписании указанного договора, последний под видом необходимости протереть фары остановил и припарковал на дороге свой автомобиль. Выйдя из машины, Хайрутдинов Р.Г. протирал тряпкой фары и стекла автомобиля, поочередно открывая двери. Когда Хайрутдинов Р.Г. прошел в сторону задней части автомобиля, он (Л.), находясь на переднем пассажирском сиденье с открытой правой передней дверью, услышал, как открылась задняя правая дверь, а затем послышался нехарактерный для автомашины щелчок. Как только он отклонил свою голову влево, чтобы посмотреть назад, что там такое, раздался выстрел, и запахло порохом. После этого сзади салона автомашины сразу же послышались еще 2-3 щелка, похожих за звуки осечки оружия. Понимая, что в руках у Хайрутдинова Р.Г. скорее всего огнестрельное оружие, он выскочил из машины и, придерживая его за руки, начал бороться с ним, нащупал своей рукой пистолет (револьвер) в руках Хайрутдинова Р.Г. и пытался вырвать этот пистолет. В ходе борьбы, от его действий у Хайрутдинова Р.Г. выпал из рук пистолет, который они оба стали искать. Ему (Л.) удалось первым в снегу нащупать пистолет, с которым он выбежал на дорогу, поскольку в это время проезжала автомашина УАЗ. Когда она остановилась, он попросил водителя и пассажира о помощи, сказал, что его убивают. Но они закрыли дверь и уехали. В это время остановился автомобиль "Камаз", а Хайрутдинов Р.Г. выбил из его рук револьвер. Поэтому они снова стали бороться, пытаясь найти на снегу револьвер. Ему (Л.) вновь удалось первым найти револьвер, который он отдал подошедшему водителю "Камаза", сообщив ему, что его пытались убить этим пистолетом. После того, как он на предложение Хайрутдинова Р.Г. отказался сесть к нему в машину, последний уехал. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые из кабины автомашины "Камаз", изъяли пистолет. На руке у него были ранения, которые образовались от выступающих частей пистолета, когда он пытался вырвать его из рук осужденного.
Такие же показания Л. дал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, протоколы которых были оглашены в судебном заседании.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении его нападения подтвердил в судебном заседании свидетель - водитель автомашины "Камаз" М., которому об этих обстоятельствах рассказал сам потерпевший.
Свидетель М., кроме того, в судебном заседании показал, что 25 ноября 2018 года, приближаясь на автомашине к Соловьевскому перекрестку, он увидел на дороге автомашины УАЗ и "Тойота Ленд Крузер 100", а также потасовку между молодым и пожилым мужчиной. Когда он подошел к ним, машина УАЗ уехала. Молодой мужчина - Л. сказал, что у другого мужчины (Хайрутдинова Р.Г.) имеется пистолет, который лежит в снегу, и его нужно найти и забрать. Также он сообщил, что из этого пистолета Хайрутдинов Р.Г. стрелял в него, а произвести второй выстрел он ему не дал. Затем в ходе продолжавшейся борьбы Л. нашел в снегу и подобрал пистолет, который Хайрутдинов Р.Г. пытался у него отобрать и требовал вернуть, говоря при этом: "Давай замнем этот конфликт". Данный пистолет Л. отдал ему (М.), а он в свою очередь положил его в кабину "Камаза", куда затем сел и сам Л. Хайрутдинов Р.Г., сев в свой автомобиль, уехал в сторону п. Урсала. Опасаясь, что Хайрутдинов Р.Г. вернется, они отъехали в другое место, где дождались приезда сотрудников полиции.
Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля -Б., который в судебном заседании показал, что в пути следования в п. Урсала на автомашине "УАЗ" под управлением Г. он увидели, как на дорогу выбежал ранее незнакомый мужчина (Л.), размахивая руками. Когда они остановились и открыли дверь, Л., в одной руке у которого был пистолет, будучи взволнованным, попросил позвонить дежурному (диспетчеру) 4 промысла. В этот момент к Л. подошел пожилой мужчина (Хайрутдинов Р.Г.) и просил его успокоиться, на что Л. сказал пожилому мужчине, что тот ответит за свои поступки. Также Л. крикнул, чтобы все были осторожны, так как у него (Хайрутдинова Р.Г.) имеется второй пистолет. После этого Хайрутдинов Р.Г. приблизился к Л., и они стали толкаться и бороться. Хайрутдинов Р.Г. выбил из рук Л. пистолет, который упал в снег. После этого он (Б.). с Г. уехали.
Показания Б. о том, что на дорогу выбежал взволнованный мужчина (Л.), который просил вызвать диспетчера и о чем-то разговаривал с Б., подтвердил в судебном заседании и свидетель - водитель автомашины "УАЗ" Г. Он же показал, что, когда они отъезжали, подъехал автомобиль "Камаз".
Показания Л. о том, что в ходе борьбы с Хайрутдиновым Р.Г. им были получены телесные повреждения на руках от воздействия выступающих частей револьвера, когда он вырывал его из рук осужденного, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на кистях рук потерпевшего обнаружены ссадины.
Об обстоятельствах и механизме образования указанных телесных повреждений на руках потерпевший Л. подробно пояснил и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании, пояснив, что в ходе борьбы с осужденным большой палец его (Л.) руки оказался между рамкой и взведенным курком револьвера.
То, что после инцидента с Хайрутдиновым Р.Г., у Л. на руках имелись телесные повреждения, подтвердил в суде и свидетель М., пояснив, что одна рука у него была окровавлена.
Возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Л. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, подтверждается заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, исследованным в судебном заседании.
Применение Хайрутдиновым Р.Г. огнестрельного оружия в качестве орудия преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего в кабине автомашины "Камаз" (под управлением М.) обнаружен и изъят револьвер марки "Наган" ...., а также 6 "пуль" (патронов) и одна гильза. При этом из фотографии, приложенной к протоколу указанного следственного действия, видно, что револьвер находится со взведенным курком (в боевом положении). Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о том, что вплоть до отбирания оружия Хайрутдинов Р.Г. пытался выстрелить в него, а также о том, что в ходе борьбы с осужденным большой палец руки потерпевшего оказался между рамкой и взведенным курком револьвера, что также препятствовало Хайрутдинову Р.Г. продолжать производить выстрелы.
То, что указанный револьвер отнесен к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, подтверждается заключениями судебно-баллистических экспертиз. Из этих же заключений следует, что 3 патрона из 6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на донной части гильз имеют следы осечки, которые получены в результате удара бойка указанного револьвера, из которого также стреляна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Этими выводами экспертов подтверждаются показания потерпевшего о том, что во время нападения Хайрутдинов Р.Г. произвел в него из револьвера один выстрел и 2-3 раза пытался выстрелить, но происходили осечки (были слышны характерные щелчки).
Причины, по которым у Хайрутдинова Р.Г. произошли указанные осечки, как пояснил в судебном заседании эксперт К., могли быть связаны с перепадом температуры либо от того, что отсырел капсюльный состав, поскольку патроны кольцевого воспламенения, каковыми был снаряжен указанный револьвер, весьма чувствительны к внешним условиям в отличие, например, от патронов центрального боя.
Показания потерпевшего и вывод суда о том, что Хайрутдинов Р.Г. действительно произвел из вышеуказанного револьвера выстрел в Л., находясь сзади, когда потерпевший находился на переднем пассажирском сиденьи автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100", принадлежащего осужденному, подтверждается заключениями физико-химических экспертиз, исследованных в судебном заседании. Согласно данным заключениям на тампонах со смывами с головы, шеи, куртки и шапки Л., а также на тампонах со смывами с подголовника переднего правого сиденья вышеуказанной автомашины обнаружены частицы продуктов выстрела, которые по своему химическому составу соответствуют частицам продуктов выстрела, обнаруженным в изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзе, а также в 6 гильзах от патронов (экспериментально отстрелянных), которыми был снаряжен револьвер марки "Наган" .... на момент его обнаружения. При этом таких частиц продуктов выстрела на смывах с поверхностей рук потерпевшего не обнаружено.
