СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-9621/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в отношении Абляева Раушана Рашидовича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Марфиной Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года

Абляев Раушан Рашидович, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий электромонтером в <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по части 1 статьи 216 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Абляева Р.Р. признан виновным и осужден за то, что, работая с 1 апреля 2020 года начальника кранового участка Акционерного общества "Камский Металлургический Комбинат "ТЭМПО" нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г.Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Абляев Р.Р. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Р.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, признать Абляева Р.Р. невиновным, оправдать его, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО21 о том, что осужденный дал ему задание, в присутствии Абляева Р.Р. он в дальнейшем не нуждался, так как технику безопасности он проводил, свидетелей ФИО22 о том, что неознакомление с технологической картой не состоит в прямой причинной связи между действиями Абляева Р.Р. и наступившими последствиями с потерпевшим ФИО23

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лизунов Е.Н. и представитель потерпевшего ФИО24 - адвокат Бажина В.А. считают приговор суда в отношении Абляева Р.Р. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Р.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина Абляева Р.Р. установлена судом показаниями:

-самого осужденного Абляева Р.Р., подтвердившего факт работы им с 1 апреля 2020 года начальником кранового участка Акционерного общества "Камский Металлургический Комбинат "ТЭМПО" на котором 15 августа 2020 года ФИО25 выполняя его производственное задание упал с высоты с причинением ему тяжкого вреда здоровью;

Свидетелей ФИО26 о том, что 15 августа 2020 года на крановом участке Акционерного общества "Камский Металлургический Комбинат "ТЭМПО" при выполнении производственного задания начальника этого участка ФИО27 который не ознакомил с технологической картой работ, произошел несчастный случай падения ФИО28 с высоты, от которого он получил телесные повреждения.

Кроме того, вина Абляева Р.Р. подтверждается:

-должностной инструкцией начальника кранового участка Акционерного общества "Камский Металлургический Комбинат "ТЭМПО", согласно которой он обязан создавать безопасные и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, в том числе ознакомление с технологической картой работ;

-Заключением эксперта о том, что у ФИО29 были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, полученных в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что Абляева Р.Р., являясь начальником кранового участка Акционерного общества "Камский Металлургический Комбинат "ТЭМПО", нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного Абляева Р.Р. судом дана правильная по части 1 статьи 216 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что неознакомление Абляевым Р.Р. потерпевшего и других работников с технологической картой выполнения работы, которую он поручил выполнить, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа судом мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное наказание назначено судом в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Абляева Р.Р. наказания в виде штрафа, поскольку оно является справедливым, назначенным соразмерно содеянному, данным о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Абляеву Р.Р. наказания в виде штрафа, указав его размер, но не указал способ исчисления штрафа.

Между тем, санкция части 1 статьи 216 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа, исчисляемого в определенной сумме, либо штрафа, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Абляеву Р.Р. штрафа, исчисляемый в определенной сумме.

Оснований для изменения приговора в остальной части не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в отношении Абляева Раушана Рашидовича изменить, указать о назначении Абляеву Р.Р. штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка