СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-111/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Рагтувье Е.А.,

его защитника - адвоката Федорова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье Е.А. (с учётом дополнения к ней) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2021 года, которым

Рагтувье Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавший дворником в ООО", зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- 18 февраля 2009 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа (с последующим изменением) по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 03 августа 2010 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа (с последующими изменениями) по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 мая 2013 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

- 12 февраля 2014 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением пункта "б" части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 08 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа (с последующим изменением) по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 11 месяцев;

- 15 июня 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 1 год 5 месяцев; освобождён 08 июля 2018 года из ИВС МОМВД России "Анадырский" по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии особого режима на срок 3 года;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока отбытия наказания, вопросы о зачёте времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о вещественных доказательствах по делу, о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 121590 рублей.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнения к ней) и возражений на неё, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Рагтувье Е.А. и его защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Приговором Анадырского городского суда от 20 июля 2021 года Рагтувье признан виновным и осуждён за умышленное причинение гр-ну О.Г.К. примерно в 08 часов 04 октября 2018 года в квартире проживания Б.Л.М. <адрес> из личной неприязни путём нанесения не менее двух ударов кулаками в область лица закрытой тупой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившейся в дальнейшем развитием травматической болезни головного мозга с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени, амнестического варианта. Установлено, что при нанесении осуждённым Рагтувье ударов потерпевшему последний упал и потерял сознание, через некоторое время 04 октября 2018 года в бессознательном состоянии был перемещён из названной квартиры на лестничную площадку перед ней, откуда и был впоследствии доставлен в больницу вечером 04 октября 2018 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.7 л.д.50-51).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней) осуждённый Рагтувье просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к инкриминируемому ему преступлению (т.7 л.д.91-96).

В обоснование жалобы осуждённый указал, что

- обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях, недопустимых и подложных доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях свидетеля Б.Л.М., которые являются недопустимыми доказательствами, на недопустимых и ложных доказательствах, которыми являются показания свидетеля Б.И.Ю., потерпевшего О.Г.К., заключения эксперта К.Г.О.;

- отказ судом в удовлетворении ходатайств осуждённого о признании доказательств недопустимыми незаконен и необоснован;

- в инкриминируемое ему время совершения преступления потерпевший не приходил в квартиру Б.Л.М.-место происшествия, а Рагтувье его занёс из подъезда в указанную квартиру во втором часу ночи 04 октября 2018 года, при этом потерпевший мог получить вред здоровью в другое время;

- конфликт Рагтувье с потерпевшим был исчерпан 01 октября 2018 года;

- не выяснен вопрос о том, откуда у потерпевшего появились ушибленная рана и отёк верхней губы, ссадины в области лба слева, в области левой скулы при поступлении в больницу, почему при поступлении в больницу у потерпевшего появились иные повреждения, которых не было на момент его перемещения осуждённым из подъезда в квартиру Б.Л.М.;

- не выяснен вопрос о том, почему потерпевший лежал в разных положениях утром и вечером 04 октября 2018 года, поскольку при выходе Рагтувье и Б.И.Ю. из указанной квартиры утром 04 октября 2018 года потерпевший лежал головой к противоположно расположенным квартирам, а в 18 часов 04 октября 2018 года со слов И.Е.И. и Б.Л.М. потерпевший лежал головой к лестнице вниз;

- игнорированы показания осуждённого о том, что он занёс потерпевшего в квартиру Б.Л.М. из подъезда;

- протокол судебного заседания от 02 апреля 2021 года составлен с нарушениями, неполнотой и искажениями;

- предварительное следствие и судебное разбирательство произведено лицами, подлежащими отводу;

- не выяснено, почему свидетель Б.Л.М. поясняет о нанесении осуждённым ударов потерпевшему;

- не учтено, что потерпевший не мог упасть в сторону кухни так, как указала свидетель Б.Л.М., потому что потерпевший лежал головой к комнате так, как указала свидетель Б.И.Ю. в момент перемещения потерпевшего осуждённым в квартиру во втором часу ночи 04 октября 2018 года;

- свидетели пояснили, что потерпевший ушёл из квартиры Б.Л.М. 01 октября 2018 года без конфликта;

- не учтено, что он не давал и не подписывал объяснение на листах дела 52-53 тома 1;

- имеются противоречия в показаниях свидетеля Б.Л.М., имело место оказание на неё давления, а её показания против него ложные и вынужденные;

- показания свидетеля Б.Л.М. 02 апреля 2021 года противоречат показаниям свидетеля Б.И.Ю. от 27 сентября 2019 года и показаниям самого осуждённого;

- согласно заключениям экспертиз на листах дела 13-45 и 107-118 тома 3 потерпевший смог получить черепно-мозговую травму как до появления в квартире Б.Л.М., так и после его перемещения из квартиры Б.Л.М.;

- постановления о назначении экспертиз по делу, содержащиеся на листах дела 1, 72, 105-106 тома 3 и на листе дела 139 тома 1, основаны на ложных показаниях свидетеля Б.Л.М.;

- свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании не подтвердила свои показания при допросах 19 апреля и 27 сентября 2019 года, протоколы допроса от 15 февраля 2019 года, от 19 апреля 2019 года и от 27 сентября 2019 года составлены с нарушением требований УПК РФ,

- свидетель Быкова в судебном заседании <дата> подтвердила показания осуждённого;

- показания Б.И.Ю. в судебных заседаниях 01 июня 2020 года, 22 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года в протоколах судебных заседаний отражены неполно и искажены, являются недопустимыми доказательствами;

- показания свидетеля И.Е.И. являются недопустимыми доказательствами в связи с противоречиями в его показаниях, а также показаниям иных лиц;

- показания свидетелей К.С.В., Э.А.С. противоречивы;

- после перемещения потерпевшего из квартиры Б.Л.М. утром 04 октября 2018 года потерпевший вставал и находился в сознании;

- изложенные в протоколе допроса от 08 октября 2018 года показания (т.1 л.д.172-175) являются ложными, поскольку следователь отказался от внесения в протокол замечаний допрашиваемого;

- протоколы судебных заседаний являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, характеризуя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, старший помощник прокурора Киселёв Л.Е. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению (т.7 л.д.138-140).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнения к ней) и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Рагтувье в совершении инкриминируемого ему преступления всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация деяния осуждённого Рагтувье является правильной и в приговоре мотивирована. Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье (с учётом дополнения к ней) доводы являются несостоятельными, сводятся к утверждениям осуждённого о необоснованном игнорировании судом его версии событий и о множестве процессуальных нарушений по делу.

Доводы осуждённого о том, что обжалуемый им приговор основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях, недопустимых и подложных доказательствах (среди которых показания свидетеля Б.Л.М., несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю., потерпевшего О.Г.К., заключение эксперта К.Г.О.) не основаны на исследованных судом материалах дела, противоречат содержанию судебного приговора, характеру и содержанию исследованных судом доказательств, представляющих в целом непротиворечивую систему фактических данных, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого Рагтувье об уходе потерпевшего из квартиры Б.Л.М. 01 октября 2018 года без конфликта опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Б.Л.М. в судебном заседании 02 апреля 2021 года следует, что 01 октября Рагтувье в её квартире поругался с потерпевшим (т.6 л.д.59-62).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Л.М. в ходе ссоры 01 октября 2018 года Рагтувье ударил потерпевшего кулаком по лицу (т.6 л.д.60 оборот - 61, 80 оборот, т.1 л.д.70, 73-74, 92)

О конфликте между потерпевшим О.Г.К. и Рагтувье 01 октября 2018 года подтвердили свидетель Б.А.Г. в судебном заседании 13 мая 2021 года, свидетель Э.А.С. в судебном заседании 24 мая 2021 года (т.6 л.д.69, 110-111), это исходит из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. (т.6 л.д.210, т.1 л.д.113).

В жалобе осуждённый Рагтувье подробно описывает свою версию событий и своё видение имеющихся в деле доказательств и лишь на этом основании утверждает о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего О.Г.К., указывая, что потерпевший мог получить вред здоровью в другое время. Однако данные доводы осуждённого несостоятельны. В обжалуемом приговоре суда подробно приведена совокупность допустимых доказательств, достаточная для выводов о совершении Рагтувье инкриминируемого ему преступления (т.7 л.д.51-58). Утверждение осуждённого о том, что Б.А.Г. видел потерпевшего 01 октября 2018 года держащимся обеими руками за правый бок, что конфликт Рагтувье с потерпевшим был исчерпан 01 октября 2018 года, не опровергает установленного судом события преступления и причастность к нему осуждённого, не ставит под сомнение приведённые в приговоре суда доказательства.

Невыяснение вопроса о том, почему потерпевший лежал в разных положениях на лестничной площадке в подъезде утром и вечером 04 октября 2018 года, вопреки утверждениям осуждённого, не влияет на оценку обжалуемого судебного приговора как законного, обоснованного и справедливого, поскольку обозначенный осуждённым вопрос при должным образом установленных судом обстоятельствах дела выходит за рамки обстоятельств, которые согласно статье 73 УПК РФ подлежат доказыванию по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье, вопрос о том, откуда у потерпевшего появились ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, ссадины в скуловой области, ссадины в области лба слева, аргументированно разрешён в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (т.7 л.д.50-58). Утверждения осуждённого о том, что названных повреждений у потерпевшего не было на момент его перемещения осуждённым из подъезда в квартиру, о том, что после перемещения потерпевшего из квартиры Б.Л.М. утром 04 октября 2018 года потерпевший вставал и находился в сознании, о том, что потерпевший не мог упасть в сторону кухни так, как указала свидетель Б.Л.М., составляют версию осуждённого об исследуемых событиях, которая не нашла своего подтверждения в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого Рагтувье о том, что свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании 13 апреля 2021 года подтвердила показания осуждённого (т.6 л.д.65), несостоятелен.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 02 марта - 13 мая 2021 года, несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю., 23 апреля 2004 года рождения, в силу своих возрастных и иных особенностей не воспринимала в содержании даваемых иным лицом показаний и задаваемых вопросов их значения для разрешения дела: на вопрос о согласии с показаниями подсудимого она обратила внимание на запамятование описания своей одежды, о которой Рагтувье указал не при изложении исследуемых событий, а при последующих ответах на вопросы государственного обвинителя, и которое не имело никакого значения для рассмотрения уголовного дела как и описание места расположения прокуратуры, относительно которого свидетель посчитала важным сделать уточнение (т.6 л.д.64-65).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. в судебных заседаниях она не имела возможности наблюдать самого процесса причинения осуждённым Рагтувье потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку находилась за стеной в той же квартире, и могла судить об этом событии, исходя из шума их ссоры и последовавших за ней звуков ударов. В судебном заседании 13 апреля 2021 года подсудимый Рагтувье не пояснил непосредственно и прямо в своих показаниях об отсутствии ссоры с потерпевшим и об отсутствии последовавших за ней действий, связанных с производством звуков ударов (не заявлял, что названных обстоятельств не было, заполнив свои показания лишь своей версией происшедшего), и потому неразвёрнутый ответ Б.И.Ю. лишь о формальном согласии с показаниями подсудимого, не содержащими никакой информации по этим обстоятельствам, не может свидетельствовать о подтверждении или опровержении несовершеннолетним свидетелем Б.И.Ю. этой самой значимой части сведений об исследуемом событии преступления.

Буквально воспринимать ответ несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. о подтверждении в полном объёме показаний подсудимого Рагтувье оснований не имеется, поскольку в значительной части эти показания касались событий, в которых Б.И.Ю. не была ни участницей, ни непосредственным очевидцем и не могла быть таковой, что не оспаривается и осуждённым (это касается описанных осуждённым Рагтувье своих действий по открыванию двери квартиры Б.Л.М., перемещению в неё потерпевшего, разговора Рагтувье с Б.А.Г. на кухне квартиры, всех событий после ухода Б.И.Ю. из квартиры). Об этом же свидетельствует противоречивое поведение несовершеннолетнего свидетеля (после положительного ответа на вопрос о полном согласии с показаниями Рагтувье в судебном заседании сразу же последовал отрицательный ответ Б.И.Ю. на аналогичный по смыслу вопрос государственного обвинителя о подтверждении показаний подсудимого в полном объёме, заданный по очереди следующим), а также ссылка Б.И.Ю., имевшая место непосредственно после положительного и отрицательного её ответа на вопрос о подтверждении показаний подсудимого в полном объёме, на полное запамятование тех событий, в отношении которых давал показания Рагтувье и в отношении которых она непосредственно перед этим указывала о полном согласии с ними (т.6 л.д.64-65).

В то же время обозначенные ответы несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. не дают оснований сомневаться в её показаниях о ссоре между Рагтувье и потерпевшим в коридоре квартиры Б.Л.М. и о последовавших за ней звуках ударов, о личном наблюдении ею спустя крайне незначительное время после этого потерпевшего на полу в бессознательном состоянии. Б.И.Ю. перечисленные обстоятельства в судебном заседании 13 апреля 2021 года не отрицались, излагались в судебном заседании 22 марта 2021 года, отстаивались при ответах на вопросы по конкретным обстоятельствам (т.6 л.д.50-55).

Довод апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье о неподтверждении свидетелем Б.И.Ю. в судебном заседании своих показаний при допросах 19 апреля и 27 сентября 2019 года (т.2 л.д.201-205, 208-210), не соответствует материалам уголовного дела.

Так, несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании 01 июня 2020 года подтвердила в значимой части правдивость названных показаний (т.2 л.д.201-205, 208-210) после их оглашения в судебном заседании - подтвердила показания в части того, что утром 04 октября 2018 года в квартире Б.Л.М. Рагтувье и потерпевший кричали друг на друга, после чего послышались звуки ударов (т.4 л.д.135).

Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что судом не выяснено, почему свидетель Б.Л.М. поясняет о нанесении осуждённым ударов потерпевшему, основан на опровергаемой исследованными материалами дела позиции осуждённого Рагтувье о своей непричастности к совершению преступления, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Совершение Рагтувье преступления в отношении потерпевшего О.Г.К. должным образом подтверждено, содержание доказательств детально приведено в обжалуемом приговоре суда, им дана соответствующая оценка, доводы осуждённого судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отвергнуты как необоснованные (т.7 л.д.51-59).

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Б.Л.М., об оказании на неё давления и о ложности, вынужденности её показаний против него, о противоречии её показаний показаниям свидетеля Б.И.Ю. и показаниям самого осуждённого отражают несостоятельную позицию осуждённого о непричастности к совершённому преступлению и не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда.