СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Коровиной М.С., Малова Д.В.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Шодиева З.Б. и

его защитника - адвоката Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шодиева З.Б. (с учётом дополнения к ней) и апелляционную жалобу его защитника адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года, которым

Шодиев, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий электромонтёром ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 6 лет с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, об изменении меры пресечения на заключение под стражу, о частичном удовлетворении гражданских исков и о взыскании с осуждённого в пользу Потерпевший N 1 Н.М. в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда 600 тысяч рублей, об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший N 1 Н.М. о взыскании в её пользу и в пользу несовершеннолетнего истца ежемесячной денежной компенсации за потерю кормильца, о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 тысяч рублей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Шодиева З.Б. и его защитника - адвоката Кустова И.С., поддержавших апелляционные жалобы,

установила:

Приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года Шодиев осуждён за нарушение вечером 19 января 2020 года на автодороге пгт Угольные Копи-3 - перекрёсток дорог "автоподъезд до аэропорта до г.Анадыря - пгт Угольные Копи-3" в пгт Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа им как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения при проявлении преступной небрежности, повлекшее по неосторожности смерть человека. Шодиевым были нарушены пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, абзац 1 пункта 2.7, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т.5 л.д.4).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней) осуждённый Шодиев указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности; просит приговор суда отменить и вынести приговор с переквалификацией действий на часть 3 статьи 264 УК РФ и с назначением наказания, не связанного с лишением свободы (т.5 л.д.59-60, 117-119).

В обоснование жалобы пояснил о недоказанности нахождения его в состоянии опьянения при дорожно-транспортном происшествии, что свидетель У. не обладала сведениями о состоянии опьянения осуждённого, а свидетель П. является заинтересованным лицом, с которым осуждённый ранее имел конфликт, указал о возможности перепутать состояние опьянения с шоковым состоянием, в котором находился осуждённый после ДТП, о неупотреблении спиртного перед поездкой и ДТП; указал о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 об опьянении осуждённого на момент исследуемого происшествия узнала лишь со слов Г1 и Ф., которые не были допрошены и не были очевидцами. Осуждённый указал, что судом необоснованно отвергнут довод защиты о неисправности амортизатора как о причине дорожно-транспортного происшествия; указал о возмещении морального ущерба в размере 200 тысяч рублей до судебного заседания и готовности дополнительного возмещения морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Кустов И.С. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просил отменить обжалуемый приговор в отношении Шодиева и "вынести по делу новое решение, которым его действия переквалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы" (т.5 л.д.27-31).

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал на недоказанность нахождения Шодиева в ходе дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, на недопустимость в качестве доказательства акта N 2 от 19 февраля 2020 года в связи с отсутствием при освидетельствовании понятых, на необоснованность отказа в принятии версии защиты об употреблении Шодиевым алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, на неисследованность периода непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, на судебное обоснование вывода об опьянении осуждённого в момент ДТП предположениями, на необоснованный отказ суда признать довод защиты о неисправном амортизаторе и неровности на дороге как причинах дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, считая доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения (т.5 л.д.93-95, 97-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в обжалуемом приговоре суда,

вина Шодиева в нарушении им вечером 19 января 2020 года на автодороге пгт Угольные Копи-3 - перекрёсток дорог "автоподъезд до аэропорта до г.Анадыря - пгт Угольные Копи-3" в пгт Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа им как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека правил дорожного движения - пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (т.5 л.д.4-10).

При установленных судом фактических обстоятельствах им дана верная правовая оценка. В обвинительном приговоре должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном (т.5 л.д.10-12).

Вывод суда о том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шодиев совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1 И.В., в приговоре мотивирован. В обоснование указанного вывода суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1 Н.М., показания свидетелей С., К., П., О.,, Л.,, У., Э., Ф., Г., Н., Ст., М., КНА, КИИ, на фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, в заключениях эксперта, в копиях протокола о направлении на медицинское освидетельствование и справки об обнаружении у Шодиева клинических признаков опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шодиева, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется, как не имеется оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённого Шодиева и его защитника Кустова.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Шодиева и его защитника Кустова доводы о недоказанности нахождения Шодиева в ходе дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, об обосновании судом вывода об опьянении осуждённого в момент дорожно-транспортного происшествия предположениями, о необоснованности отказа в принятии версии защиты об употреблении Шодиевым алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля О. в судебном заседании при нахождении Шодиева в служебном автомобиле на месте происшествия от Шодиева исходил запах алкоголя (т.4 л.д.89 оборот).

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании по результатам освидетельствования на предмет опьянения водителя Шодиева, который направлялся на освидетельствование после завершения осмотра места происшествия, последний находился в состоянии алкогольного опьянения; заключение эксперта о наличии алкогольного опьянения Шодиев не оспаривал (т.4 л.д.176).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что со слов Э. ему известно, что в автомобиле осуждённого был запах алкоголя (т.4 л.д.52 оборот).

В судебном заседании свидетель Э. пояснил, что запах спиртного шёл от погибшего, находящегося в машине (т.4 л.д.91 оборот). Однако впоследствии согласился со своими показаниями, оглашёнными в судебном заседании, о том, что при извлечении тела погибшего из повреждённого автомобиля в салоне автомобиля он вроде бы почувствовал лёгкий запах алкоголя (т.4 л.д.92, т.1 л.д.198).

При этом показания свидетеля Э. о запахе спиртного от погибшего не могут быть признаны достоверными, поскольку в соответствии с фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта N 2 от 06 февраля 2020 года, в акте N 27 от 23 января 2020 года, при судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа потерпевшего Потерпевший N 1 И.В. этиловый спирт обнаружен не был (т.4 л.д.173, т.1 л.д. 173 оборот, т.4 л.д.167-168).

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании на месте происшествия Шодиев находился в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по внешним признакам (запах алкоголя, неустойчивость позы); дорожно-транспортное происшествие могло произойти по той причине, что Шодиев не справился с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.55-56).

В судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашённые показания, данным им в стадии предварительного следствия, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине потери контроля над управлением транспортным средством и употребления накануне водителем алкоголя (т.4 л.д.56 оборот, т.1 л.д.207).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля У. и подтверждённым ею водитель Шодиев непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинский пункт, где он прошёл медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в организме, и первый алкотест в 23 часа 02 минуты 19 января 2020 года показал наличие алкоголя в количестве 0,50 мг/л, а второй алкотест через 25 минут показал наличие алкоголя в количестве 0,47 мг/л (т.4 л.д.191, т.1 л.д.180).

В соответствии с фактическими данными, содержащимися в справке от 19 января 2020 года, акте N 2 от 19 января 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Шодиева установлено состояние алкогольного опьянения (т.4 л.д.177, т.2 л.д.43-45). Результаты медицинского освидетельствования Шодиевым в судебном заседании суда первой инстанции были признаны, объяснены распитием спиртного накануне дорожно-транспортного происшествия (т.4 л.д.205).

Перечисленные доказательства явились основанием выводов суда о нахождении осуждённого Шодиева при дорожно-транспортном происшествии в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщённые в судебном заседании объяснения осуждённого о причинах нахождения его в состоянии опьянения при медицинском освидетельствовании (о ненамеренном употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия и до освидетельствования) не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из оглашённых в судебном заседании по правилам пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Шодиева, данных им ранее в качестве подозреваемого 18 февраля 2020 года и обвиняемого 05 и 06 марта 2020 года, Шодиев ничего не пояснял о том, что выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия и перед медицинским освидетельствованием, полностью признавал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и раскаивался в этом; состояние опьянения при этом Шодиев объяснял исключительно распитием коньяка, водки и пива накануне - 18 января 2020 года с 22 до 24 часов (т.4 л.д.207, т.2 л.д.1-10, т.4 л.д.208, т.1 л.д.223-226, 241-242). А при допросах в качестве обвиняемого 25 апреля и 05 ноября 2020 года Шодиев прямо указал на то, что в день управления автомобилем и дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употреблял спиртные напитки, именно этим объясняя лишь частичное признание себя виновным.

Об употреблении Шодиевым спиртного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия из находившейся в салоне автомобиля бутылки из-под минеральной воды (о чём Шодиев пояснил только 22 июня 2021 года в судебном заседании) в обозначенных выше его многократных показаниях не упоминалось, соответствующие замечания и дополнения протоколов не производились при должном разъяснении подозреваемому и обвиняемому его прав (т.4 л.д.208, т.1 л.д.223-226, 240-243, т.2 л.д.19-21, т.3 л.д.49-51). Изложенные Шодиевым лишь в судебном заседании события употребления спиртного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не могли иметь место в его показаниях ранее, поскольку при допросах, судя по их содержанию, смыслу и контексту, Шодиевым уделялось должное внимание либо объяснению причин его опьянения при дорожно-транспортном происшествии употреблением спиртного накануне, либо возражениям об отсутствии употребления им спиртного в день дорожно-транспортного происшествия. Изложенная Шодиевым в судебном заседании версия об употреблении им спиртного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия является содержательно и качественно новой, противоречащей прежним его версиям.

С учётом изложенного выше последующее изменение подсудимым Шодиевым показаний с иным и несоответствующим действительности объяснением его состояния опьянения при медицинском освидетельствовании судебной коллегией оценивается как его способ защиты с целью добиться необоснованного применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении. При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно противоречий в части обстоятельств употребления Шодиевым содержимого из бутылки после дорожно-транспортного происшествия между показаниями свидетеля К. и осуждённого Шодиева, не позволяющих считать названные обстоятельства действительно имевшими место и установленными (т.5 л.д.11 оборот); кроме того, эти обстоятельства не подтверждены иными свидетелями, находившимися на месте дорожно-транспортного происшествия, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Отмечается также, что свидетель К. и осуждённый Шодиев находятся в отношениях хороших знакомых, последнее следует как из оглашённых показаний К. (т.4 л.д.50, т.1 л.д.185), так и из того, что в показаниях о нём в судебном заседании свидетель К. называл его только по имени (т.4 л.д.48-49); отношения между осуждённым и свидетелем К., а также выходящие за пределы прежних показаний последнего пояснения об употреблении Шодиевым чего-то из бутылки непосредственно после дорожно-транспортного происшествия могут свидетельствовать о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела на стороне осуждённого и вызывают сомнения относительно его объективности.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что свидетель У. не обладала сведениями о состоянии опьянения осуждённого, несостоятелен, противоречит исследованным судом материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, свидетель У. пояснила о проведении в отношении Шодиева медицинского освидетельствования, подтвердила оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в стадии предварительного следствия, об установлении у Шодиева состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.190-191, т.1 л.д.180), указанные У. сведения подтверждены материалами уголовного дела, в том числе исследованными в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в справке от 19 января 2020 года, акте N 2 от 19 января 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об установлении у Шодиева состояние алкогольного опьянения (т.4 л.д.177, т.2 л.д.43-45).

Довод апелляционной жалобы осуждённого Шодиева о том, что свидетель П. является заинтересованным лицом, с которым осуждённый ранее имел конфликт, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам факт конфликта по материалам дела не прослеживается, свидетель П. в судебном заседании указал об отсутствии к Шодиеву неприязненных отношений и вопросов по этому обстоятельству со стороны защиты не поступило (т.4 л.д.54 оборот, 55-57). Между тем, даже вероятное наличие конфликта само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. При этом отмечается, что показания свидетеля П. непротиворечивы, соответствуют остальным исследованным в рамках данного уголовного дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о возможности перепутать состояние опьянения с шоковым состоянием, в котором находился осуждённый после ДТП, не влияет на оценку обжалуемого судебного решения как законного и обоснованного.

Так, из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что по внешнему виду было видно, что Шодиев в неадекватном состоянии, поведение его не соответствовало ситуации; сначала О. думал, что у Шодиева шоковое состояние, но когда сели в автомобиль и О. составлял схему места дорожно-транспортного происшествия, от Шодиева исходил запах алкоголя (т.4 л.д.89 оборот).

Состояние алкогольного опьянения осуждённого Шодиева подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе перечисленными выше, и объективно - фактическими данными, содержащимися в справке от 19 января 2020 года, акте N 2 от 19 января 2020 года медицинского освидетельствования Шодиева на состояние опьянения, в ходе которого у Шодиева установлено состояние алкогольного опьянения (т.4 л.д.177, т.2 л.д.43-45).

Доводы апелляционной жалобы Шодиева о неупотреблении им спиртного перед поездкой и дорожно-транспортным происшествием, о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 об опьянении осуждённого на момент исследуемого происшествия узнала лишь со слов Г. и Ф., которые не были допрошены и не были очевидцами, не свидетельствуют о наличии оснований отмены или изменения обжалуемого приговора суда, поскольку обстоятельства управления Шодиевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при имевшем место дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше и раскрытыми в обжалуемом приговоре суда, которым дана должная оценка и которые образуют совокупность, согласно статье 88 УПК РФ характеризуемую достаточностью для разрешения уголовного дела (т.5 л.д.5-12).

Является несостоятельным содержащийся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника довод о том, что судом необоснованно не принята во внимание неисправность амортизатора и неровность на дороге в качестве причин дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на доказательства, отвергнута позиция стороны защиты о неисправности амортизатора и неровности дорожного покрытия как причин дорожно-транспортного происшествия (т.5 л.д.12). С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шодиева, связанные с нарушением им требований правил дорожного движения РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Ст. в судебном заседании в период происшествия 19 января 2020 года видимость дороги была хорошая, дорога была освещена искусственным светом, дорожное полотно было чищено, был гололёд, препятствий на дороге никаких не было (т.3 л.д.213).

О гололёде на дороге в период происшествия пояснили также свидетели КНА, КИИ (т.3 л.д.214, 215), а также свидетель Ф., который пояснил о слабом ветре и освещении дороги фонарями столбов, нормальной видимости (т.4 л.д.51-52).

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании, а также оглашёнными по правилам части 3 статьи 281 УПК РФ и с которыми свидетель согласился, сам дорожный участок в районе места происшествия является опасным, так как присутствует затяжной поворот и по данному участку нельзя ехать на повышенной скорости (т.4 л.д.51 оборот, т.1 л.д.192).

О ясной погоде и морозе в день дорожно-транспортного происшествия пояснил в судебном заседании свидетель Л. (т.4 л.д.175).

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании в период происшествия был мороз, ясная погода, без осадков, дорога без неровностей, видимость не ограничена (т.4 л.д.55-56).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил свои показания стадии предварительного следствия, оглашённые по правилам части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что видимость дороги была нормальной, так как по всей дороге присутствует освещение (т.4 л.д.94, т.2 л.д.90), что исходит и из показаний свидетелей Н., Ст., оглашённых в судебном заседании и с которыми свидетели согласились (т.4 л.д.113, т.1 л.д.195, т.4 л.л.114 оборот, т.1 л.д.201).

В соответствии с показаниями свидетеля О. в судебном заседании дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия выбоин и ям, неровностей не имела, ветер был несильный, видимость была хорошая, погода ясная, освещение удовлетворительное, дорога скользкая (т.4 л.д.89-90).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что в период происшествия вечером 19 января 2020 года видимость дороги была хорошая, дорога освещалась фонарями столбов, температура воздуха была не более -20 градусов мороза, осадков не было; скорость автомобиля осуждённого, проехавшего мимо свидетеля, составляла 50-70 км/ч и через 3-5 секунд послышался звук удара состоявшегося дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.216 оборот, т.1 л.д.182-183).