СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 22-100/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицина А.А.,

судей Бородина А.С. и Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Абанникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя умершей осужденной Данн В.С. - Змиренковой Н.С. и защитника осужденной - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 г., по которому

Данн Виктория Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с освобождением от назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденной.

Вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав законного представителя умершей осужденной Данн В.С. - Змиренковой Н.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беллевича Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Данн В.С. осуждена за то, что 12 июля 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем N, нарушив требования Правил дорожного движения, допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, в результате чего пассажирке транспортного средства ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции законный представитель умершей осужденной Данн В.С. - Змиренкова Н.С. с обвинением не согласилась, пояснив, что ее дочь ФИО1 в момент дорожного-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО6 и ФИО1 погибли, последняя автомобилем не управляла, полагая, что автомобилем управлял ФИО7

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель осужденной Данн В.С. - Змиренкова Н.С. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд неправомерно отверг показания одних свидетелей и положил в основу приговора показания свидетелей, которые являются недостоверными.

Подробно анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключений судебно-медицинских экспертов N 125 от 4 августа 2020 г., N 124 от 11 августа 2020 г., N 609 от 2 декабря 2020 г., заключение автоэксперта N 480/2-2-20 считает их недопустимыми по делу доказательствами.

Указывает, что показания вышеуказанных лиц противоречивы, носят предположительный характер, не подтверждают факт управления Данн В.С. автомобилем и, соответственно, ее виновность в совершении преступления.

Считает, что выемка видеозаписи "Уличное наблюдение" необоснованно проведена у свидетеля ФИО14, а не с электронного носителя, как того требует закон, в связи с этим находит данное доказательство недопустимым.

Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2020 г. указано несоответствующее действительности время его составления, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия и подписи всех участвующих лиц, отсутствует описание улик и вещественных доказательств, имеются неточности при описании обнаруженных предметов. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия необоснованно фигурирует в уголовном деле как отдельный процессуальный документ, а не как приложение к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в данной схеме неверно отражены сведения о дорожном покрытии.

Полагает, что следователем необоснованно признаны в качестве вещественных доказательств пуговица золотистая с гербом, обнаруженная в автомобиле, и куртка форменного обмундирования, изъятая у ФИО7, так как по данным предметам не проводилось экспертиз на предмет идентификации с фрагментами улик и биоматериалов, которые также могли находиться в салоне автомобиля.

Обращает внимание, что судебные медицинские экспертизы трупов ФИО6 и Данн В.С. противоречивы, проведены на основании постановления следователя от 14 июля 2020 г., тогда как вскрытие трупов было начато 13 июля 2020 г., в связи с чем считает, что выводы экспертом сделаны без учета сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что в заключениях экспертиз не отражены требования п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Считает, что травмы ФИО7, описанные в заключении судмедэксперта N 609, характерны для водителя автомобиля.

Находит выводы автоэксперта N 480/2-5-20 от 23 сентября 2020 г. о причинах разгерметизации шин автомобиля, причинах его заноса и последующего опрокидывания не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо было проведение ситуалогической экспертизы.

Не согласна с выводами эксперта об обнаружении в организме Данн В.С. 1,521% этилового спирта, соответствующего средней степени алкогольного опьянения, поскольку данный факт противоречит показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, изображению с видеозаписи "Уличное наблюдение", на которой Данн В.С. зафиксирована без признаков алкогольного опьянения.

Считает, что в нарушение уголовного-процессуального закона суд дважды, по одному ходатайству, рассматривал вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Защитник осужденной - адвокат Гордеев К.Н., не согласившись с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении приговора был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что в ходе производства предварительного и судебного следствия не установлена причина дорожно-транспортного происшествия, поскольку инкриминированные осужденной Данн В.С. нарушения Правил дорожного движения сами по себе не исключают возможность безаварийного управления автомобилем, а следовательно не установлена причинно-следственная связь между данными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что не установлен факт управления автомобилем самой Данн В.С., так как судебно-медицинские экспертизы в отношении нее, согласно которым установлено нахождение подэкспертных лиц в автомобиле, проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Судом установлено, что 12 июля 2020 г. при управлении автомобилем "Мицубиси Л-200" в состоянии алкогольного опьянения Данн В.С. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1 и п. 2.1.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей надлежащий контроль за его движением, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и на третьем километре автодороги <адрес> - <адрес> допустила занос автомобиля, не справилась с управлением и съехала в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой ее смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности управления Данн В.С. автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшей ФИО6, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, факт управления автомобилем подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который непосредственно находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, и был очевидцем того, как Данн В.С., не справившись с управлением, допустила опрокидывание управляемого ей автомобиля. Погибшая ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье.

Показания указанного свидетеля подтверждаются и согласуются с видеозаписью камеры аппаратно-программного комплекса "ИСКРА-ДА", на которой зафиксировано, как Данн В.С. села на переднее сиденье за руль автомобиля, а ФИО7 - на заднее пассажирское. После чего Данн В.С., управляя автомобилем, выехала в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 и данных осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места начала движения автомобиля <данные изъяты> под управлением осужденной (зафиксированное указанным комплексом "ИСКРА-ДА") до места дорожно-транспортного происшествия составляет около трех километров.

С учетом анализа выявленных у Данн В.С. повреждений, а также конструктивных различий интерьера салона, позы, ее возможных действий, судебно-медицинский эксперт при исследовании трупа осужденной также пришел к выводу, что у нее имеется комплекс признаков, характерных для водителя переднего сиденья автомобиля (заключение N 124 от 11 августа 2020 г.).

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД, являвшегося напарником ФИО7, судом также установлено, что со слов последнего ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась именно Данн В.С.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав указанные и иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль "<данные изъяты>" совершил съезд с дороги и опрокидывание под управлением Данн В.С.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие совершил свидетель ФИО7, поменявшись с Данн В.С. местами, объективно опровергаются материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о расположении водителя и пассажиров в салоне автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя осужденной все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз N 125 от 4 августа 2020 г., N 124 от 11 августа 2020 г., N 609 от 2 декабря 2020 г., заключения автотехнических экспертиз N 480/2-2-20 и N 481/2-1-20 являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденным обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора Данн В.С. указанными в жалобе свидетелями по делу судом первой инстанции не установлено. Данный вывод судом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности оспариваемых экспертных заключений, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО6 и Данн В.С. в связи с их более поздним назначением, чем начало проведения исследований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку внешнее и внутреннее исследование трупов проводится после их поступления в экспертное учреждение по направлению уполномоченных лиц и не зависит от решения органов предварительного следствия о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела.

Выемка у свидетеля ФИО14 DVD-R диска с видеофайлами с АПК "ИСКРА-ДА", содержащими видеозапись за 12 июля 2020 года, на которой зафиксировано управление осужденной автомобилем "Мицубиси Л-200", произведена в соответствии с требованиями ст. 182, ст. 183 УПК РФ и обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2020 г. был произведен следователем следственной части СО УМВД России по Ненецкому автономному округу в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Доводы жалобы законного представителя осужденной о необоснованном признании в качестве вещественных доказательств золотистой пуговицы с гербом, обнаруженной в пострадавшем автомобиле, и куртки форменного обмундирования сотрудника ДПС, изъятой у свидетеля ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией органа предварительного следствия на стадии предварительного расследования конкретного уголовного дела. Каких-либо нарушений ст. 81 УПК РФ в действиях следователя судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя осужденной о том, что Данн В.С. во время рассматриваемых событий была трезва, судом первой инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа осужденной N 124 от 11 августа 2020 г., показаний свидетеля ФИО12 объективно установлено, что с вечера 12 июля 2020 г. Данн В.С. употребляла спиртные напитки и управляла автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Выводы судмедэксперта основаны на результатах судебно-химического исследования (алкилнитритным методом) крови и мочи осужденной, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, все доводы стороны защиты о непричастности Данн В.С. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам в общей совокупности, суд обоснованно установил причинно-следственную связь между действиями подсудимой, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО6, признал вину Данн В.С. установленной и правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, изложенные в жалобах законного представителя осужденной Данн В.С. - Змиренковой Н.С. и адвоката Гордеева К.Н. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

В то же время приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Придя к обоснованному выводу о нарушении Данн В.С. Правил дорожного движения, повлекших смерть пассажира, суд принял неправильное по форме решение.

Как следует из материалов дела, Данн В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что виновность подсудимой оспаривалась ее законным представителем, суд, установив в действиях Данн В.С. состав уголовного преступления, должен был вынести постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой, а не постановлять обвинительный приговор с назначением наказания с последующим освобождением от него. Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит выводу о необходимости отмены принятого судом первой решения и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 г. в отношении Данн Виктории Сергеевны - отменить.

Уголовное дело прекратить в связи со смертью Данн Виктории Сергеевны на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционные жалобы законного представителя умершей осужденной Данн В.С. - Змиренковой Н.С. и защитника - адвоката Гордеева К.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.С. Бородин

Н.Н. Рожин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка