СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-119/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дитятева М.А. и его защитника - адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 г., по которому

Дитятев Максим Афанасьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 октября 2010 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 г., постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2014 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2014 г. по п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 июля 2019 г. по отбытию срока наказания;

- 06 августа 2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание осужденному юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 46 920 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в размере 24 150 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., выслушав мнение осужденного Дитятева М.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также прокурора Бояринцева А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Дитятев М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона ФИО7, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 2 июля 2020 года до 1 часа 8 минут 3 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что время его фактического задержания не соответствует протоколу задержания, а в городской суд для избрания меры пресечения он был доставлен по истечению 48 часов с момента задержания. Полагает, что он был ограничен органами предварительного следствия в праве на защиту. Ссылается на то, что судья не разъяснил ему право отвода секретарю судебного заседания, защитник Собчак О.С. был лишен права задавать вопросы потерпевшему. Указывает на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - показания потерпевшего, страдающего психическим расстройством, лишающим его возможности правильно воспринимать происходящее. Считает, что суд в ходе судебного разбирательства не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, чем нарушил его право на защиту, относился к нему предвзято, делая многочисленные замечания. Настаивает на том, что ФИО7 сам напал на него, причинив ему ссадину на лбу, а он лишь успокоил его, усадив на диван, а когда ФИО7 успокоился, то тот ушел из квартиры, забыв свой телефон, в связи с чем он взял телефон и пошел искать ФИО7, чтобы вернуть его ему, однако был задержан сотрудниками полиции с указанным телефоном. Заключение эксперта от 4 августа 2020 г. N 41 считает недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был и был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, поскольку еще при допросе в качестве подозреваемого им был заявлен отказ от защитника. Просит приговор отменить и его уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Защитник осужденного - адвокат Собчак О.С. в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Дитятева М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на наличие у потерпевшего психического расстройства и длительное употребление тем алкогольных напитков, ставит под сомнение достоверность его показаний, полагая, что события, описанные потерпевшим, являются плодом его воображения и не соответствуют действительности. Просит приговор отменить и Дитятева М.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Доводы осужденного о том, что время его фактического задержания не соответствует протоколу задержания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом задержания от 6 июля 2020 г., из которого следует, что Дитятев М.А. фактически задержан 6 июля 2021 года в 16 часов 59 минут. Сведений об ином времени задержания материалы дела не содержат.

Подозреваемый Дитятев М.А., задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен при участии защитника - адвоката Собчака О.С. в установленный ч. 2 ст. 46 УПК РФ срок - 7 июля 2020 года с 9 часов 10 минут до 9 часов 28 минут, то есть не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что он был доставлен в городской суд для избрания меры пресечения по истечению 48 часов с момента задержания.

В силу ч. 1 ст. 10 УПК РФ, до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из материала, Дитятев М.А. фактически был задержан 6 июля 2021 года в 16 часов 59 минут.

Из жалобы осужденного следует, что он был доставлен в городской суд для избрания меры пресечения около 16 часов 00 минут 8 июля 2021 года.

Следовательно, регламентированный срок задержания подозреваемого Дитятева М.А. не нарушен.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что органы предварительного следствия ограничили его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что право Дитятева М.А. на защиту не нарушалось, ему был предоставлен адвокат с момента его допроса в качестве подозреваемого и до окончания предварительного следствия, все ходатайства осужденного и его защитника разрешены в соответствие с УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Сделанные председательствующим осужденному замечания за нарушение регламента судебного заседания основаны на законе и были направлены на создание нормальных условий для судебного разбирательства и недопущение нарушений порядка судебного заседания со стороны осужденного. Принятые председательствующим меры реагирования в виде сделанных осужденному замечаний не свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности и предвзятого отношения к Дитятеву М.А.

Согласно протоколу судебного заседания состав суда и право заявления отводов участникам судебного разбирательства осужденному разъяснялись и ему неоднократно была предоставлена возможность заявить отвод, в том числе и секретарю судебного заседания, которым он не воспользовался. Каких-либо убедительных данных о том, что секретарь судебного заседания лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, что влекло бы недопустимость его участия в деле, стороной защиты суду апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, наряду с письменным протоколом судебного заседания по делу велась аудиозапись хода судебного разбирательства для отражения полноты составления письменного протокола судебного заседания.

Несмотря на утверждения стороны защиты, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно и, в целом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, потерпевший ФИО7 прямо указал на то, что во время распития спиртных напитков Дитятев М.А. набросился на него и прижал его своим телом к дивану, ограничив свободу передвижения и возможность защищаться, после чего достал из кармана его крутки принадлежащий ему мобильный телефон, который намеревался продать, о чем он прямо сообщил находившемуся в квартире ФИО8 На его требования вернуть похищенный телефон Дитятев М.А. не реагировал, в связи с чем он выбежал из квартиры и через специальный аппарат попытался вызвать сотрудников полиции, однако это ему сделать не удалось. Вернувшись спустя какое-то время к дому ФИО8, он увидел автомобили сотрудников полиции и задержанного ими Дитятева М.А. Полицейским он рассказал о случившемся, после чего у Дитятева М.А. был обнаружен похищенный мобильный телефон.

Находившийся в квартире ФИО8 в суде показал, что видел борьбу ФИО7 и Дитятева М.А. на диване, после чего ФИО7 ушел из квартиры.

Сотрудник полиции ФИО9, прибывший по вызову о незаконном проникновении в овощной ларек, сообщил, что им был задержан Дитятев М.А., при личном досмотре которого был обнаружен мобильный телефон "Самсунг". Во время ожидания оперативно-следственной группы к ним подошел ранее незнакомый ФИО7, сообщивший о хищении у него мобильного телефона. Тогда он со своего телефона набрал номер телефона потерпевшего и в это время зазвонил мобильный телефон "Самсунг", изъятый у Дитятева М.А. Указанный мобильный телефон потерпевший уверенно опознал, как похищенный у него, а Дитятева М.А., как лицо, похитившее у него мобильный телефон.

Сотрудник Росгвардии ФИО19 находившийся вместе с ФИО9, аналогичным образом описал обстоятельства обращения к ним ФИО7

Показания потерпевшего объективно согласуются и с письменными материалами дела, в частности с протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, где потерпевший распивал спиртные напитки с Дитятевым М.А. и ФИО8, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, описанная потерпевшим сотрудникам полиции и в суде; документами на похищенный у него мобильный телефон, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, заключением эксперта о действительной стоимости мобильного телефона с учетом износа, а также с другими доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на имеющееся у потерпевшего психическое расстройство, каких-либо сомнений в достоверности его показаний у судебной коллегии не возникает, поскольку его действия являлись адекватной реакцией на происходившие события и соответствовали окружающей обстановке. В частности, сразу после хищения у него мобильного телефона ФИО7 вышел из квартиры и попытался сообщить сотрудникам полиции о произошедшем через специальный аппарат, установленный на улице, а когда увидел сотрудников полиции, то сразу сообщил им о совершенном в отношении него преступлении. Несмотря на то, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, ни у кого из сотрудников полиции не возникло подозрений в недостоверности сообщенных им сведений, поскольку ФИО7 поддерживал адекватный речевой контакт, бредовых идей не высказывал, вел себя адекватно и прямо указал на Дитятева М.А. как на лицо, похитившее у него мобильный телефон, уверенно опознав свой мобильный телефон, право собственности на который подтвердил документально. Более того, показания потерпевшего о деталях произошедшего нашли свое подтверждение и при осмотре места происшествия, где был обнаружен диван, описанный потерпевшим, и табурет, на котором находилось спиртное, который он уронил в ходе борьбы с Дитятевым М.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что имеющееся у ФИО7 психическое расстройство не лишало его возможности правильно воспринимать происходящие события, запоминать и воспроизводить их, а также давать по ним показания в рамках предварительного расследования.

Доводы осужденного о том, что защитнику не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому защитник принимал участие в допросе потерпевшего и имел возможность задать ему свои вопросы либо ходатайствовать перед судом о его повторном допросе.

Утверждение стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Как видно из уголовного дела, амбулаторная карта потерпевшего была представлена следователю медицинским учреждением ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. ФИО10" на основании запроса в связи с психическим заболеванием потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 не возражал относительно предоставления следователю сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, медицинская карта потерпевшего ФИО7 получена следователем в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Учитывая данные положения закона и психическое заболевание ФИО7 следователем в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. ФИО10" назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 июля 2020 г. N 34, ФИО7 в настоящее время страдает временным психическим (наркологическим) расстройством в виде: "Преимущественно галлюцинаторное расстройство (включает алкогольный галлюциноз)", вызванное употреблением алкоголя после совершения в отношении него преступного посягательства, в связи с чем ответить на поставленные следователем вопросы не представляется возможным. Рекомендовано проведение данной экспертизы после выхода ФИО7 из данного психотического состояния.

Из постановления следователя о назначении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы от 3 августа 2020 года следует, что основанием для назначения экспертизы явилось то, что 3 августа 2020 года из наркологического отделения ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница им. ФИО10" поступило сообщение о возможности проведения экспертизы ФИО7, поскольку он вышел из психотического состояния.

При этом, вопреки доводам жалобы Дитятев М.А. и его защитник - адвокат Собчак О.С. были ознакомлены с указанным выше постановлением следователя о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели. Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав предусмотренных ст. 198 ГПК РФ, то само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора по этим основаниям.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2020 г. N 41, ФИО7 в период времени, относящийся к совершению в отношении него общественно-опасного деяния, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, мог запомнить их и в настоящее время может давать по ним показания.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Ошибочное указание следователем в постановлении от 3 августа 2020 г. о назначении повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2020 г. N 41.

Другие доказательства, изложенные в приговоре, полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и правильно признаны судом как достоверные.