СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воложина Р.К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2021 г., которым

исковые требования Сотникова Е.А. к Радину А.В., Егорову Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Радина А.В. в пользу Сотникова Е.А. в качестве возмещения причиненного ущерба 277 158 рублей 78 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 рубля 59 копеек, всего взыскано 290 130 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сотникова Е.А. отказано.

Возвращена Сотникову Е.А. государственная пошлина в размере 70 рублей 41 копейки.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Сотникова Е.А. - Вокуева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотников Е.А. обратился в суд с иском к Радину А.В. и Егорову Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 4 апреля 2021 г. его автомобилю марки N, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежавшем Егорову Н.С., под управлением Радина А.В. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Полагал, что поскольку виновником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты>, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просил взыскать с ответчиков солидарно 277 158 рублей 78 копеек в качестве возмещения ущерба, а также 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Воложин Р.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что он был лишен возможности участия в деле, поскольку не извещен судом о месте и времени судебного заседания. Ссылаясь на объяснения Радина А.В., находящиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых водитель сообщил, что управлял автомашиной, принадлежащей Егорову Н.С., полагает, что вред, причиненный имуществу Сотникова Е.А., должен быть взыскан с владельца транспортного средства Егорова Н.С. и причинителя вреда - водителя Радина А.В. Указывает на то, что в показаниях ответчиков имеются противоречия относительно времени заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сотникова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между нарушением водителем Радиным А.В., являющимся собственником транспортного средства, Правил дорожного движения РФ и произошедшим 4 апреля 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, приняв предоставленный истцом отчет об оценке, не оспоренный ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2021 г. в районе <адрес> <адрес> по вине водителя Радина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО7 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Повреждения также получили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воложину Р.К., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Факт столкновения автомобиля под управлением Радина А.В. с указанными автомобилями, а также вина Радина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным административным материалом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Воложина Р.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил от материальной ответственности Егорова Н.С., который, по мнению подателя жалобы, являлся собственником транспортного средства и должен отвечать солидарно с водителем транспортного средства, являются ошибочными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах гражданского законодательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того факта, что 31 марта 2021 г. между Егоровым Н.С. и Радиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность Радина А.В.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль передан Радину А.В. 2 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Радина А.В., который являлся непосредственным причинителем вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Радин А.В.

Оснований для возложения на Егорова Н.С. солидарной обязанности по возмещению причиненного Радиным А.В. ущерба судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был снят Егоровым Н.С. с государственного учета, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Ссылка в апелляционной жалобе Воложина Р.К. на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2021 г., в связи с чем не мог участвовать в деле, противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2021 г. Воложину Р.К. по адресу: <адрес>, по которому он зарегистрирован, было направлено заказное письмо с судебной повесткой и копиями определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и искового заявления (л. д. 102, 103), которое 7 июля 2021 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данный адрес указан Воложиным Р.К. в апелляционной жалобе.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложина Рената Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка