СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2021 года Дело N 22-124/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Бородина А.С.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Абанникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сорокина Я.А., его защитника - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г., по которому

Сорокин Яков Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 5 октября 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 16 октября 2020 г.),

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сорокину Я.А. по приговору Нарьян-Марского городского суда от 5 октября 2020 г., отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от 5 октября 2020 г. по совокупности приговоров окончательно назначено Сорокину Я.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Сорокин Я.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Сорокина Я.А. под стражей с 6 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Хатанзейский Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 мая 2020 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по пункту "г" ч. 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 г.),

осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Хатанзейскому А.В. по приговору Нарьян-Марского городского суда от 7 мая 2020 г., отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда от 7 мая 2020 г. по совокупности приговоров окончательно назначено Хатанзейскому А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Хатанзейский А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Хатанзейского А.В. под стражей с 6 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос вещественных доказательств разрешен, процессуальные издержки взысканы с осуждённых.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав осуждённых Сорокина Я.А. и Хатанзейского А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Гордеева К.Н. и Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сорокин Я.А. и Хатанзейский А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28 февраля 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сорокин Я.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивая на том, что не участвовал в похищении генераторов, а только помог Хатанзейскому А.В. в последующем вернуть их собственнику.

Осужденный Хатанзейский А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Я.А., оспаривая приговор, указывает, что в деле фигурировали лишь косвенные доказательства его виновности, а показания Хатанзейского А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний оговорил его. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Сорокина Я.А. - адвокат Гордеев К.Н., не согласившись с судебным актом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что причастность Сорокина Я.А. к совершению инкриминированного преступления подтверждается лишь показаниями осужденного Хатанзейского А.В. Однако полагает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку в силу своего положения Хатанзейский А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть может давать любые показания в свою защиту, а также находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: "преимущественно галлюцинаторное расстройство, вызванное употреблением алкоголя". Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденных Сорокина Я.А. и Хатанзейского А.В. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ, в частности: показаниях представителя потерпевшего ФИО7, что из принадлежащего МП ЗР "Севержилкомсервис" теплохода "Беспокойный" похищено два электрогенератора; показаниях свидетеля - начальника ремонтно-транспортного цеха предприятия ФИО8 о том, что от водителя ФИО9 ему стало известно, что последний видел своего соседа, возившегося с похищенным электрогенератором; показаниях свидетеля ФИО9 о том, что около подъезда своего дома видел двух мужчин, пытавшихся завести электрогенератор, идентичный тому, что хранился на теплоходе, одним из которых был его сосед Хатанзейский А.В.; показаниях осужденного Хатанзейского А.В. о том, что именно по предложению Сорокина Я.А. они похитили электрогенераторы из трюма корабля, а после того, как не смогли их завести, решиливернуть собственнику; иных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Вопреки доводам Сорокина Я.А. и его защитника суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Хатанзейского А.В., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора Сорокина Я.А. не установлено.

Не свидетельствуют об этом и нахождение осужденного Хатанзейского А.В. на учете психиатра-нарколога, поскольку согласно заключению комиссии экспертов N 517 от 20 мая 2021 г. Хатанзейский А.В. во время правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, нарушающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Квалификация деяния обоих осуждённых по пунктам "а, "б" части 2 статьи 158 УК РФ является правильной. Мотив и цель их действий установлены судом верно и указаны в приговоре, наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в иное хранилище" судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения квалификации действий осуждённых, а равно исключения квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также характера и степени фактического участия каждого осужденного в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда. Требования закона в части определения размера наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания в качестве свидетеля начальника отделения ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО10, касающиеся сведений, ставших ему известными от Сорокина Я.А. и Хатанзейского А.В. в ходе их опроса в отсутствие защитников, и которые осужденный Сорокин Я.А. не подтвердил в суде, не могли быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд при изложении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств виновности осужденного Сорокина Я.А., сослался на показания свидетеля ФИО10, в том числе и в части тех сведений, которые стали тому известны в ходе опроса Сорокина Я.А. и Хатанзейского А.В. об обстоятельствах произошедшего без участия защитников, и которые осужденный ФИО1 не подтвердил в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путем изменения приговора, а именно путем исключения из перечня доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показаний свидетеля ФИО10 в части указания на сведения, сообщенные ему осужденными в ходе их опроса.

При этом исключение показаний указанного свидетеля в данной части не свидетельствует о незаконности его показаний в целом и необоснованности приговора, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2021 г. в отношении Сорокина Якова Александровича и Хатанзейского Александра Васильевича изменить.

Исключить из перечня доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля Краскова Д.М. в части сведений, сообщенных ему Хатанзейским А.В. и Сорокиным Я.А. в ходе опроса.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сорокина Я.А., его защитника - адвоката Гордеева К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бородин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка