СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33а-185/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) и судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г., которым
административное исковое заявление микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Огрызько Татьяне Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волковой Александре Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А., возложении определенных обязанностей на начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Огрызько Татьяны Александровны, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления в адрес микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) копии постановления об окончании исполнительного производства N 27468/21/29083-ИП от 26 апреля 2021 года с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи от 14 января 2021 г. по делу N 2СП-15/2021.
В остальной части административные исковые требования микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Общество, ООО "Лайм-Займ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Огрызько Т.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Волковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А., возложении определенных обязанностей на начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2021 года обратился в отделение судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом - судебным приказом N 2СП-15/2021 о взыскании с ФИО7 денежных средств. В данном заявлении просил направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, операторам сотовой связи, банки для выявления имущественного состояния должника, а в случае отрицательных ответов объявить розыск должника и его имущества, а также установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
26 апреля 2021 года на основании данного заявления и исполнительного документа отделением судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 27468/21/29083-ИП о взыскании с должника ФИО7 денежных средств в размере 24 206 рублей 25 копеек.
Считает, что 21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Огрызько Т.А. незаконно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве окончила исполнительное производство, не приняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, нарушив права и законные интересы административного истца.
Просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А., выразившимся в:
- неразрешении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
- неустановлении требований должнику об исполнении исполнительного документа;
- ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А. от 21 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства незаконным и возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Волкову А.А. обязанность отменить данное постановление.
Кроме того, административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А. обязанности, а именно:
- рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить взыскателю копию вынесенного постановления;
- требовать от должника исполнения исполнительного документа, направив взыскателю копию требований об исполнении исполнительного документа;
- в случае неисполнения должником требований исполнительного документа привлечь должника к административной ответственности;
- направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, операторам сотовой связи для выявления имущественного состояния должника.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Огрызько Т.А. и представитель ООО "Лайм-Займ" Кирилловский И.А.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайм-Займ" Кирилловский И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Ссылается на то, что суд не отразил в решении суда информацию о запросах (предмет, дата запроса, результат), направленных судебным приставом-исполнителем в кредитные организации о счетах должника.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель в период с 26 апреля по 21 мая 2021 года не мог надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, им запрошена не вся необходимая информация о должнике в регистрирующих, контролирующих органах, у операторов сотовой связи, в кредитных организациях, а также не осуществлен звонок должнику по номеру телефона, предоставленному взыскателем.
Указывает на то, что взыскатель не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства взыскателя.
Обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель составляет на должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для взыскания. Однако, судебный пристав-исполнитель правом требования от должника исполнения исполнительного документа не воспользовался, то есть не принял всех мер для принудительного исполнения исполнительного документа.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление и вручение должнику требования об исполнении судебного решения не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.
Считает, что административный истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о факте неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе Огрызько Т.А. просит решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что несоблюдение судебным приставом исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 360 КАС РФ решения, действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дитятевой В.А. от 26 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО "Лайм-Займ" денежных средств в размере 24 206 рублей 25 копеек.
26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дитятевой В.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, которым в рамках исполнительного производства решено направить запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки для установления имущественного комплекса должника, а после получения ответов на запросы наложить арест на имущество должника. При этом, в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и об объявлении должника в розыск отказано.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по данному производству совершались следующие исполнительные действия.
Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (от 27 апреля 2021 г.) и ГИБДД МВД России (от 29 апреля 2021 г.) на запросы судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года, автомототранспортных средствах на имя ФИО7 не зарегистрировано.
ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО ФК "Открытие", КГЭ АО "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Запсикомбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" по электронной системе сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии у ФИО7 счетов в данных банках (ответы на запросы получены в период с 29 апреля по 5 мая 2021 г.).
Из сообщения АО "Альфа-Банк" от 29 апреля 2021 г. следует, что в данном банке имеется счет на имя ФИО7, на котором нет денежных средств. В ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО7 имеется 6 счетов, на которых отсутствуют денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем получены сведения о должнике от Пенсионного фонда России, Федеральной налоговой службы, операторов сотовой связи ОАО "Мегафон", Билайн.
5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое включено исполнительное производство N-ИП и ранее возбужденные в отношении должника ФИО7 три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц: N-ИП, N-ИП, N-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ФИО7 работал: в январе и феврале 2020 года в ООО "Кампус Медиа", с мая по декабрь 2020 года в МКУ "Чистый город".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО7, направленное для исполнения в МКУ "Чистый город", которое возвращено данным учреждением без исполнения, поскольку данный гражданин не работает в указанном учреждении.
По сведениям УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО7 и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что двери в <адрес> по пер. <адрес> никто не открывает, оставлена повестка в дверях, опрос соседей результатов не дал.
Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в Центре ГИМС за ФИО7 маломерных судов и двигателей не зарегистрировано.
Управлением Росгвардии по Ненецкому автономному округу судебному приставу - исполнителю сообщено о том, что ФИО7 не является владельцем оружия.
Из сообщения Ростехнадзора следует, что за ФИО7 самоходные транспортные средства не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с понятыми совершен выход по месту жительства ФИО7 и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 проживает по указанному адресу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А. от 21 мая 2021 г. окончено исполнительное производство N-ИП и взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
9 июня 2021 года данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю, который получил их 15 июня 2021 года.
Не согласившись с постановлением и действиями судебного пристава - исполнителя, ООО "Лайм Займ" обратилось в суд с административным иском.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Огрызько Т.А., выразившегося в несоблюдении срока направления в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд исходил из того, что данные документы направлены судебным приставом-исполнителем Огрызько Т.А. в адрес взыскателя с нарушением установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на 15 дней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что нарушение им срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не привело к нарушению прав и интересов заявителя, являются несостоятельными, поскольку п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является императивной нормой, которая возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако судебным приставом-исполнителем данная обязанность в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении требований остальных требований административного истца, судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и принял необходимые меры направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, незаконного бездействия им не допущено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для частичной отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
