СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33а-184/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кириллова Н.С. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 г., которым

административное исковое заявление Кириллова Николая Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Кириллова Николая Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возложена обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя административного ответчика Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу и полагавшей оставить без удовлетворения жалобу административного истца, судебная коллегия

установила:

Кириллов Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500 000 рублей, поскольку в нарушение действующего законодательства содержался в камерах изолятора временного содержания (далее по тексту - ИВС) в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились Кириллов Н.С. и УМВД РФ по НАО.

Кириллов Н.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации, считая ее чрезмерно заниженной. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

УМВД РФ по НАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ссылка суда на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 к освещению помещений не основана на законе, поскольку регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - приказами МВД России.

Полагает, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не применимы к камерам ИВС, поскольку камеры ИВС не входят в перечень помещений, поименованных в данных правилах и нормах.

Ссылается на то, что требования приказа МВД России от 25 июля 2011 г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" применяются только к строящимся ИВС после 2011 года, тогда как ИВС расположено в здании УМВД РФ по НАО, построенном в 1936 году.

Обращает внимание на то, что невозможно установить окна в каждой камере ИВС в связи с износом здания и возможным его обрушением.

Указывает на то, что естественное освещение компенсируется искусственным освещением, взысканная судом сумма компенсации явна завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (п. б, п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные (a), окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее по тексту - Правила N 950).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ и п. 42 и п. 122 Правил N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение.

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданий", утратившими силу с 1 марта 2021 года, и действующими с 1 марта 2021 года СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено наличие естественного освещения в жилых помещениях, общественных зданиях, учреждениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (п.14), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2021 году в периоды: с 12 по 21 мая, с 1 по 11 июня, со 2 по 11 июля, Кириллов Н.С. содержался в камерах ИВС УМВД РФ по НАО в отсутствие естественного освещения (отсутствовали окна в камерах).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения предусмотренных законом условий содержания под стражей Кириллова Н.С. в ИВС УМВД РФ по НАО в 2021 году, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей, которая определена в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, с учетом допущенного нарушения условий содержания Кириллова Н.С. под стражей, характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку приведенная подателем жалобы норма закона определяет перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. При этом МВД России в соответствии с действующим законодательством не регулирует отношения в области санитарных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не применимы к камерам ИВС ввиду отсутствия в данных правилах требований к естественному освещению в камерах ИВС, несостоятельны, поскольку, как утратившие силу с 1 марта 2021 года положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, так и действующие СанПиН 1.2.3685-21 предусматривают обязательное наличие естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей, к которым следует относить камеры ИВС.

Другой довод жалобы о том, что требования приказа МВД России от 25 июля 2011 г. N 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" применяются только к строящимся ИВС, не может быть принят во внимание, поскольку данный приказ таких положений не содержит.

Ссылки в жалобе на невозможность установления окна в каждой камере ИВС, в связи с износом здания и вероятностью его обрушения, на то, что естественное освещение компенсируется искусственным освещением, на законность судебного решения не влияют, поскольку не освобождают административных ответчиков от обязанности соблюдать условия содержания лишенных свободы лиц в соответствии с требованиями, установленными законом.

Доводы представителя административного ответчика Алексеевой Н.И. о нарушении судом п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 180 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которыми предусмотрено обязательное наличие в решении суда банковского счета лица, подающего заявление о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрены требования к административному исковому заявлению, в котором должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление.

Учитывая, что настоящему делу заявление принято к производству суда, рассмотрено по существу заявленных требований, то неуказание судом реквизитов банковского счета административного истца в решении суда не может повлечь его отмену или изменение.

Учитывая изложенное, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова Н.С. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка