СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-386/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей: Бесчастной И.Е., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осуждённого Докутина А.Н. - адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б. в интересах осуждённого Докутина А.Н., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2021 г., которым

Докутин А.Н., <.......> судимый:

- 22 июля 2021 г. приговором Ольского районного суда Магаданской области по п.п. "а,в,г", ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Докутина А.Н., изменена на заключение под стражу. Под стражу Докутина А.Н. постановлено не брать ввиду его нахождения в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 г. Определен порядок следования Докутина А.Н. к месту отбывания назначенного наказания - под конвоем. Меру пресечения в виде заключения под стражу по прибытии в исправительный центр для отбывания наказания постановлено отменить. Срок наказания определено исчислять со дня прибытия Докутина А.Н. в исправительный центр.

В срок наказания, назначенного Докутину А.Н., постановлено зачесть:

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2021 г. по день вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда от 22 июля 2021 г., в период с 24 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г.

Постановлено взыскать с Докутина А.Н.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения эксперту Л. в размере 2000 (две тысячи) руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 26250 руб. определено отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Докутин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут 3 декабря 2020 г. до 10 часов 00 минут 5 декабря 2020 г. в п. Армань Ольского района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступления защитника осуждённого Докутина А.Н.. - адвоката Аминова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Несвит В.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. в интересах осуждённого Докутина А.Н. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что, принимая во внимание смягчающие наказание Докутина А.Н. обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания и его молодой возраст, а также учитывая, что осуждённый фактически проживает в г. Магадане, где отсутствуют исправительные центры, целесообразнее и справедливее было бы назначить Докутину А.Н. наказание в виде условного осуждения, которое по смыслу ст. 73 УК РФ, отбывается по месту жительства осуждённого.

Просит назначить Докутину А.Н. наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Докутин А.Н. осужден за то, что в период времени с 11 часов 00 минут 3 декабря 2020 г. до 10 часов 00 минут 5 декабря 2020 г., находясь на 4-ом этаже подъезда N... дома <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путём срыва с креплений накладного замка незаконно проник в квартиру N... указанного дома, где похитил со стола, находящегося в одной из двух жилых комнат квартиры, телевизор марки "LG", модель "32 LF 6204", стоимостью 9524 рубля 00 копеек, и с пола второй жилой комнаты квартиры музыкальную колонку, не имеющую стоимости и не представляющую материальной ценности, принадлежащие Р., которые обратил в свою собственность, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему в сумме 9524 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Докутин А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность Докутина А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Р. - собственника квартиры <адрес>, из которых следует, что 3 декабря 2020 г. около 11 часов 00 минут он приходил в указанную квартиру, вещи находились на привычных местах; 5 декабря 2020 г. примерно в 09 часов 10 минут вернувшись опять в эту квартиру, обнаружил, что входная дверь открыта, накладной замок сорван, из дальней комнаты со стола пропал телевизор плазменный марки "LG", а из другой комнаты пропала музыкальная колонка, которую он чуть позже обнаружил на чердаке. По факту хищения обращаться в полицию не хотел, так как наделся сам найти свое имущество, но 27 мая 2021 г. встретил сотрудника полиции, который поинтересовался у него, был ли факт хищения телевизора из его квартиры, на что он ответил утвердительно и написал заявление о хищении. Хищением телевизора ему причинен ущерб в сумме 9524 рублей, который для него является значительным, хищением музыкальной колонки ему ущерб не причинен (т.1 л.д. 84-86, 87-88);

- показаниями свидетеля П. о том, что 3 декабря 2020 г., она видела Докутина А.Н. в п. Армань в магазине, так как получала в этот день пенсию, он был одет в куртку защитного цвета (хаки) (т.1 л.д.102-103);

- показаниями свидетеля У. о том, что Докутин А.Н. является его внуком. В декабре 2020 г. тот находился в пос. Армань, но 16 января 2021 г. уехал в г. Магадан, а через несколько дней вновь вернулся в пос. Армань. Докутин А.Н. не работает, не учится, живет за их счет, иногда зарабатывает на жизнь временным заработком за осуществление разовой работы (т.1 л.д.104-105);

Кроме этого, вина Докутина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: протоколом его явки с повинной от 26 мая 2021 г. (т.1. л.д. 35-36); протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2021 г., которым зафиксировано, что Докутин А.Н. указал квартиру, из которой совершил хищение имущества, место в квартире, где находились похищенные им музыкальная колонка и телевизор, а также место, куда он спрятал похищенное имущество (т.1. л.д.162-169); заявлением потерпевшего Р. от 27 мая 2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 3 декабря 2020 г. до 10 часов 00 минут 5 декабря 2020 г. проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телевизор марки "LG", модель "32 LF 6204" (т.1. л.д.15); копиями договора найма от 12 августа 2010 г. и решения ЖК от 15 апреля 2009 г. N... (т.1. л.д.17, 18); протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 г., согласно которому осмотрена квартира Р. по адресу: <адрес>, обнаружены следы вскрытия входной деревянной двери, в ходе осмотра изъят гарантийный талон на телевизор марки "LG", модель "32 LF 6204" (т.1. л.д. 19-23); протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 г., согласно которому осмотрено чердачное помещение дома <адрес>, в ходе которого изъята музыкальная колонка, принадлежащая Р. (т.1. л.д.24-30); протоколом осмотра документов от 28 июня 2021 г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия у Р. гарантийный талон (книжка) на телевизор марки "LG" (т.1. л.д.115-117, 122); протоколом осмотра предметов от 18 июля 2021 г., согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия музыкальная колонка (т.1. л.д. 125-126, 127); протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 г., согласно которому осмотрена изъятая у Докутина А.Н. в ходе выемки зимняя куртка защитного цвета (хаки), в которую он был одет при совершении преступления (л.д. 157-158); заключением эксперта от 31 мая 2021 г. N 9, согласно которому на верхней крышке музыкальной колонки, изъятой в ходе осмотра 26 мая 2021 г., имеется след ладони правой руки Докутина А.Н. (т.1. л.д.48-51); заключением эксперта от 2 июня 2021 г. N 136/06/21, согласно которому стоимость телевизора марки "LG", модель "32 LF 6204", серийный номер "601RARР46270", экран 32 дюйма, в корпусе черного цвета, приобретенного Р. 20 апреля 2016 г., по состоянию на 3 декабря 2020 г. с учетом износа составляет 9524 руб., стоимость с учетом износа музыкальной колонки в корпусе черного цвета, размера 185х163х236 мм, по состоянию на 3 декабря 2020 г. составляет 0 руб. (т.1. л.д.62-67), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Докутина А.Н. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б. не оспариваются.

Наказание Докутину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Докутина А.Н., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Докутину А.Н. положений ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре, основан на данных о личности осуждённого, сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката такое обстоятельство как проживание осужденного в г. Магадане, где отсутствует исправительный центр, не является основанием для назначения осуждённому наказания в виде условного осуждения.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ также являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Докутину А.Н. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе защитника осужденного и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Докутина А.Н. подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В то же время, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положением ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Однако с учётом, разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в ред. от 15 мая 2018 г. N 11), в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручений исследования экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Докутина А.Н., судебная товароведческая экспертиза выполнена на основании постановления начальника Отд МВД России по Ольскому району Д. экспертом-оценщиком Л., т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, по мотиву того, что данный вид экспертиз в ЭКЦ УМВД России по Магаданской области не проводится, однако мотивов по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся на другой территории, в постановлении начальника Отд МВД России по Ольскому району Д. не приведено (т.1 л.д. 58), необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого Докутина А.Н., и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос взыскания с осуждённого процессуальных издержек за проведение экспертизы не обсуждался, мнение осуждённого по вопросу взыскания с него указанных процессуальных издержек не выяснялось.

Данное нарушение влечет изменение решения суда первой инстанции.

В остальном, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2021 г. в отношении Докутина А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Докутина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения эксперту Л. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Указанные процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда в отношении Докутина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осуждённого Докутина А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Докутиным А.Н. в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Докутин А.Н. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка