АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N А40-18463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко А.А., дов. от 21.10.2021г.;

от ответчика: Ермакова К.И., дов. N 896 от 11.12.2020г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с иском о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойки по договору N 299/19 от 07.05.2019 в размере 12.993.865, 02 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 299/19 от 07.05.2019 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству технологического здания и оснащению автоматизированной системой организации воздушного движения в части этапов N 1, 2, 3, 4 в срок до 17.09.2019 года. Однако, обязательства по указанным этапам в установленный срок не были выполнены и не были сданы, в связи с чем на основании п. 10.6, 10.7 договора была начислена неустойка в сумме 12.993.865, 02 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401,716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не имелось, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно отметил, что подписанием дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2020 предмет обязательства не был изменен, при этом состав и объем работ генерального подрядчика по договору изменились для ответчика в лучшую сторону из-за исключения из договорных обязательств значительных объемов работ по оснащению технологического здания оборудованием СКРС и КДВИ при оставшемся без изменения общем сроке выполнения всех работ по договору, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

Более того, с даты подписания договора (07.05.2019) и до даты договорного срока завершения всех работ по нему (17.09.2020) ответчик не исполнил даже те работы, которые по дополнительным соглашениям не изменялись, и, соответственно, у ответчика отсутствовали объективные основания для пропуска сроков, что является основанием для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнения заказчиком своих встречных обязательств также были правомерно отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку уведомлений в соответствии со ст. 716 ГК РФ от ответчика в адрес истца за спорный период не поступало, то суд правомерно установил, что ответчик не осуществил свое обязательство, предусмотренное данной статьей.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-18463/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка