СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Климашевский Т.Г.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2079/2021 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Жаркову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Жаркова Виталия Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ", Общество) обратилось с иском к Жаркову В.П., просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.01.2019 /__/ в размере 69 258,27 руб., в том числе: 27 000 - основной долг, 14 762 руб. - начисленные проценты, 24 911,52руб. - просроченные проценты, 2 584,75руб.- пени, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,75 руб. (листы дела 3-4).

В обоснование иска в письменных заявлениях указывало, что 19.01.2019 ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" и Жарковым В.П. заключен договор займа /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. сроком на 30 календарных дней под 701,60% годовых.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" переименовано в ООО Микро финансовая компания "Оптимус", которое 02.08.2019 переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

28.08.2019 АО "ЦДУ" приобрело права требования по указанному договору в результате заключения договора цессии N /__/.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены, связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (листы дела 3-4).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ЦДУ", ответчика Жаркова В.П.

Обжалуемым решением исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, с Жаркова В.П. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2019 /__/ размере 69 258,27 руб., из которых: 27000 руб. - сумма основного долга, 14762 руб. - проценты за пользование, 24 911,52руб.- просроченные проценты, 2 584,75руб.- пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277,75руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков В.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из принципа свободы договора и принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, необходимо оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что интересы ООО МФК "ВЕРИТАС", как сильной стороны договора, не должны быть обременительны для него, как заемщика и слабой стороны договора.

Полагает, что истец завышает сумму задолженности.

Отмечает, что начисление процентов за пользование займом в размере 701,60% в год в период по истечении срока действия договора микрозайма, то есть, начиная с 19.02.2019, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку начисление процентов в указанном размере практически в 107 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку. Такой подход к определению суммы долга по процентам за пользование противоречит позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Считает, что за период с 19.02.2019 по 13.08.2019 проценты за пользование следует начислению не подлежат, взысканию подлежит только неустойка, начисленная на сумму долга, что по мнению апеллянта согласуется с разъяснениями, данными пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 7 от 24.03.2016.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "ЦДУ", ответчика Жаркова В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.01.2019 посредством электронного документооборота ООО МФК "Е заем" и Жарковым В.П. заключен договор займа /__/, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., под процентную ставку 701,600% годовых со сроком возврата до 18.02.2019 (листы дела 22-25).

По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента достижения просроченной задолженности в размере 30 процентов от суммы займа (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается выпиской, справкой о транзакции (листы дела 10-19, 45).

25.01.2019 к договору займа /__/ от 19.01.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым сумма займа изменена на 27000 руб., проценты за пользование займом изменены на 630,482% годовых.

Выпиской, справкой о транзакции подтверждено перечисление ответчику 7000 руб. (листы дела 10-19, 45-оборот).

В дальнейшем срок возврата займа был продлён до 05.03.2019, а процент за пользование займом изменён на 701,600% в год, что следует из соглашения от 19.02.2019 и выписки (листы дела 10-19, 23-25).

Ответчик обязательств по договору не выполнил, в установленный срок сумму займа и проценты за пользование не возвратил, в связи с чем были начислены пени.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания "Е заем" была переименована в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", последняя - в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

28.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований) N /__/, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по заключенному с ответчиком договору займа (листы дела 32-39).

По состоянию на 28.08.2019 Жаркову В.П. начислена сумма задолженности по основному долгу 27 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2019 по 05.03.2019 - 14 762 руб., просроченные проценты за период с 05.03.2019 по 28.08.2019 - 24 911,52 руб., пени - 2584,75 руб. (лист дела 9).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, право требования задолженности первоначальный кредитор передал истцу в установленном законом порядке, размер задолженности определён истцом в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов по договору займа, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора (19.01.2019) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части в один миллион рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Следовательно, договор, заключённый ответчиком 19.01.2019 является договором микрозайма.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года, применяются положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 230-ФЗ, действовавшей с 08.01.2019 по 27.01.2019, то есть на дату заключения договора займа /__/), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичное положение предусмотрено и в договоре займа от 19.01.2019 /__/.

Таким образам, законодателем на момент заключения ответчиком договора микрозайма, были установлены ограничения размера процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору потребительского займа, которые микрофинансовая организация вправе начислить заёмщику, в связи с чем они расценивались как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и не могут рассматриваться как нарушающие принципы справедливости, соразмерности, а также права заёмщика как более слабой стороны договора.

Учитывая изложенное и то, что договор займа заключен 19.01.2019, срок возврата займа по нему с учетом дополнительного соглашения не превышает одного года, к правоотношениям сторон по нему должно применяться установленное законом ограничение о возможности по истечении срока договора начисления процентов на непогашенную часть суммы займа до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права и разрешены исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон.

Представленным суду расчётом (лист дела 9) подтверждено, что начисленная истцом задолженность по процентам за пользование займом в 39673,52 руб. состоит из:

-процентов за пользование займом (701,6%) в пределах установленного срока возврата основного долга - до 18.02. 2019 в сумме 14762,00 рублей (лист дела 22),

-просроченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.03.2019 по 28.08.2019, то есть за 176 дней на сумму основного долга в 27000,00 рублей в размере 24911,52 рублей.

Кроме этого ответчику начислена за указанный период задолженность по штрафам в 2584,75 руб.

Общая сумма начисленных ответчику просроченных процентов, таким образом, не превышает двукратной суммы непогашенной части займа даже при арифметическом сложении её с суммой пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, и, установив, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после окончания срока его действия с 06.03.2019 и до 28.08.2019 не превышают установленный законодателем на момент заключения договора займа предел, обоснованно указал, что условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении, проценты правомерно начислены ответчику в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, с учётом законодательства, регулирующего правоотношения по договорам займа, заключённым до 08.01.2019, то есть при ином правовом регулировании.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о неправомерности начисления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, о неправомерном начислении процентов за пользование займом в 701,6% годовых по истечении срока действия договора микрозайма основано на ошибочном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие из заключённого 19.01.2019 договора.

Суд первой инстанции верно применил федеральный закон, действующий с 08.01.2019 и на момент заключения спорного договора.

Также неубедительны и доводы апеллянта о неприменении судом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле судом взыскана договорная неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации истцом ко взысканию не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаркова Виталия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка