СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черных О.Г.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-900/2021 по иску Елизарова Романа Александровича к Елизаровой Алене Александровне, Елизаровой Антонине Устиновне о признании ничтожным договора дарения квартиры
по апелляционной жалобе представителя истца Елизарова Романа Александровича Задолинной Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчиков Елизаровой А.А. и Елизаровой А.У.,
установила:
Елизаров Р.А. обратился в суд с иском к Елизаровой А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 14.03.2009 ничтожным.
В обоснование иска указал, что 14.03.2009 Елизарова А.У. и Елизарова А.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из одной комнаты, общей площадью /__/ кв.м. Договор дарения /__/ от 14.03.2009 удостоверен нотариусом г. Томска М. В соответствии с п. 11 договора в указанной квартире при совершении сделки были зарегистрированы по месту жительства Елизаров А.А., Елизарова А.Т., которые после заключения договора сохранили право пользования квартирой. В соответствии с. п. 12 договора дарения до его заключения в квартире, согласно справке ООО "Жилсервис" от 12.02.2009, зарегистрирована по месту жительства Елизарова А.У., за которой сохраняется право пользования квартирой с правом пожизненного проживания. В момент заключения договора дарения истец Елизаров Роман не достиг совершеннолетия, ему было полных 7 лет. Его мать Елизарова Альбина Тахировна и отец Елизаров Александр Анатольевич были зарегистрированы и совместно проживали в спорной квартире. Будучи ребенком, истец фактически проживал с родителями. Полагает, что при заключении договора дарения были нарушены его права как несовершеннолетнего на жилое помещение, поскольку являясь несовершеннолетним, он не мог полностью осуществлять свои права и защищать их без участия законных представителей. Его родители и ответчики при заключении договора дарения не сообщили нотариусу о наличии у истца прав на жилое помещение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елизарова А.У.
В судебном заседании представитель истца Елизарова Р.А. Задолинная Т.В. требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Елизарова Р.А., ответчиков Елизаровой А.А. и Елизаровой А.У., третьих лицах Елизарова А.А., Елизарова Ф.А., Елизаровой А.Т., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением исковые требования Елизарова Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Елизарова Р.А. Задолинная Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное их применение.
Указывает, что судом не учтено фактическое проживание в спорной квартире малолетнего истца Елизарова Р.А. в момент заключения договора дарения и удостоверения его нотариусом.
Обращает внимание, что до заключения оспариваемого договора родители истца Елизарова А.Т. и Елизаров А.А. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире совместно с собственником квартиры, а также с сыном Елизаровым Романом и его братом Е. Ответчик Елизарова Алена Александровна никогда в квартире не проживала. Проживание истца с рождения совместно с ответчиком Елизаровой А.У. подтверждается свидетельскими показаниями Г. и К. При этом регистрация истца по месту жительства родителями не была осуществлена, что позволило без препятствий заключить договор дарения и зарегистрировать право собственности на ответчика Елизарову А.А. Истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 04.04.2014.
Отмечает, что в приватизационном деле отсутствуют отказы родителей истца Елизарова А.А. и Елизаровой А.Т. от приватизации.
По мнению апеллянта, при заключении договора дарения были нарушены права несовершеннолетнего истца на проживание в жилом помещении, поскольку его родители, а также ответчики не сообщили нотариусу о наличии существующего права проживания в квартире малолетнего ребенка Елизарова Романа, нарушив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения ст. 166, 167, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор дарения от 14.03.2009 является ничтожным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из дела, что 14.03.2009 между Елизаровой А.У. (даритель) и Елизаровой А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемой квартиру, расположенную по адресу: /__/. Право собственности Елизаровой А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2009.
Договор дарения удостоверен нотариусом М. (л.д.83).
Указанная квартира принадлежала Елизаровой А.У. на основании договора передачи в собственность N 4796 от 24.05.1994, заключенного с Томским заводом резиновой обуви, зарегистрированным в БТИ города Томска 25.05.1994 за N 40-4626 (л.д. 73).
По условиям договора дарения даритель Елизарова А.У. сохраняет право пользования квартирой с правом пожизненного проживания. На момент заключения оспариваемого договора дарения в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Елизаров А.А., Елизарова А.Т., которые, исходя из условий договора, сохраняют право пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены, он заключен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, о ничтожности договора дарения судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Между тем оспариваемый договор дарения прав истца не нарушает, совершен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализуя правомочия собственника квартиры, Елизарова А.У. распорядилась ею по своему усмотрению, подарив ее Елизаровой А.А.
То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения истец, будучи несовершеннолетним, проживал в этой квартире совместно со своими родителями, сохранившими право пользования квартирой после заключения договора дарения, не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и нарушении прав истца.
Факт проживания истца или других лиц в квартире, в том числе на законных основаниях, не лишает собственника данной квартиры права свободно распоряжаться своим имуществом.
Вопрос о сохранении за истцом права пользования квартирой после заключения договора дарения в предмет рассматриваемого спора не входит и на действительность оспариваемой сделки не влияет.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елизарова Романа Александровича Задолинной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
