СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-426/2021 по иску Тачковой Ирины Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе департамента финансов администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Тачковой И.А., представителя третьего лица Горбачевой А.Г., действующего на основании доверенности от 29.06.2020, судебная коллегия
установила:
Тачкова И.А. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
-сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 700 руб.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;
-расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду лично и в лице представителя Тимченко И.В. указывала, что 01.06.2020, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, наехала на препятствие (яму в дорожном покрытии), расположенное в районе дома N 3 по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету оценочной компании "Ландо" N 189 стоимость восстановительного ремонта составила 73 900 руб. Полагала, что ответственным за причинённый ущерб является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, на территории которого расположена дорожная яма.
В ходе судебного разбирательства заявила об уменьшении исковых требований до 14700 рублей.
Третье лицо ООО "Томскводоканал" в лице представителя Бодровой В.В. против удовлетворения исковых требований не возражало, ссылаясь на то, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.
Третье лицо департамент финансов администрации г.Томска в лице представителя Горбачевой А.Г. полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожной деятельности администрации г. Томска. Также полагала заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, такие расходы с учётом требований разумности не должны превышать 3000 руб., судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тачковой И.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, в пользу истца с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" взыскано:
- в счет возмещения материального ущерба 14 700 руб.;
- в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.;
- в счёт возмещения судебных расходов на оплату независимой оценки ущерба 4 000 руб.;
- в счёт возмещения судебных расходов на оплату по уплате государственной пошлины 478,73 руб.
Также с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взыскана стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 48 000 руб.
Тачковой И.А. из бюджета муниципального образования "город Томск" возращена государственная пошлина в размере 2052,87 руб.
В апелляционной жалобе департамент финансов администрации города Томска просит решение суда изменить в части, распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально, взыскав в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" с Тачковой И.А. 38 923,2 руб., с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - 9 076,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Тачковой И.А. в размере 1 512,8 руб., расходы на оплату независимой оценки в пользу Тачковой И.А. - 756,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тачковой И.А. - 90,53 руб.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд не учел факт злоупотребления истцом предоставленными правами. Так, Тачкова И.А первоначально заявляла о взыскании суммы ущерба в размере 77720 руб., однако в ходе судебного разбирательства уменьшила размер исковых требований до 14700 руб., поскольку были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера требований.
Кроме того, согласно сведениям с официального сайта МВД РФ сервиса ГИБДД, автомобиль истца до ДТП от 01.06.2020 участвовал еще в трех ДТП, что могло повлечь повреждения, указанные в отчете N 189 оценочной компании "Ландо", не относимые к ДТП от 01.06.2020.
Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.
В судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Томска Горбачева А.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, истец Тачкова И.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителя третьего лица ООО "Томскводоканал", извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 Тачкова И.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, расположенную около дома по ул. 79-й Гвардейской дивизии, 3 в г.Томске, в связи с чем, автомобиль получил повреждения (покрышка, диск, передний бампер, переднее правое колесо, иные скрытые повреждения) (том дела 1, листы дела 41-42, 48).
Согласно определению от 01.06.2020 70 ОП N 122331 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тачковой И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том дела 1, лист дела 65).
В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела отчет ИП М. оценочной компании "Ландо" от 03.08.2020 N 189, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, составляет без учета износа - 73 900 руб. (том дела 1, листы дела 6-37).
В связи с наличием спора об относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирская Ассистанс Компания". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/ являются следствием ДТП, произошедшего 01.06.2020 в районе дома N /__/ по адресу: /__/ дивизии, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета амортизационного износа и средних сложившихся цен в регионе по состоянию на дату, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2020 (том дела 1, листы дела 164-165).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.06.2021 N 2205/16426/11 с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, следствием ДТП 01.06.2020 в районе дома N /__/ по адресу: /__/ дивизии являются повреждения диска и шины переднего правого колеса автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/; исходя из средних сложившихся цен в регионе по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 01.06.2020 без учета амортизационного износа составила 14 700 руб., с учетом амортизационного износа - 8 900 руб. (том дела 1, листы дела 194-215).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установил, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, несет муниципальное образование "Город Томск" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца возмещение ущерба в размере 14700 руб., что соответствует выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебного эксперта.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актом в указанной части не содержит.
Вопреки доводам апеллянта, суд верно распределил судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из необходимости взыскания судебных расходов исходя из уточненных требований, подготовленных с учетом проведенной судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объёме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции в результате оценки представленных доказательств проведённой в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что подтверждено материалами дела.
Так, из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что истец, учитывая, что без определения суммы расходов на восстановления автомобиля у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, не обладая специальными познаниями, обратился в оценочную компанию "Ландо".
По результатам выполненной оценщиком ИП М. оценки определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, о чём составлен отчёт ИП М. от 03.08.2020 N 189, которым Тачкова И.А. обосновывала размер первоначально заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в указанную оценочную компанию, Тачкова И.А. поставила перед специалистом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного именно в результате происшествия 01.06.2020, что следует из содержания отчёта.
При этом, до обращения к оценщику, Тачковой И.А. была проведена диагностика автомобиля, и выдан заказ-наряд ИП Т. от 07.07.2020 N ЗН00005392 (том дела 1, лист дела 34), который также предоставлен истицей оценщику.
Таким образом, специалист оценочной компании, руководствовался при проведении исследования, в том числе, результатами диагностики автомобиля ИП Т., согласно которым в ходе диагностического исследования были выявлено, что при попадании правым передним колесом автомобиля в яму, загнуло вал рулевой рейки, что привело к выходу из строя насоса гидроусилителя руля, рекомендованы замена рулевой рейки, замена насоса гидроусилителя руля, регулировка развал-схождения передней части автомобиля.
Кроме того, из отчёта ИП М. оценочной компании "Ландо" от 03.08.2020 N 189 следует, что при определении объёма повреждений автомобиля истца в результате ДТП 01.06.2020 и рыночной стоимости услуг по его восстановлению, оценщик учитывал не только содержание заказ-наряда ИП Т. от 07.07.2020 N ЗН00005392, но и осмотрел автомобиль, в результате чего установил, что на автомобиле истца повреждены передний бампер и диск переднего правого колеса.
Таким образом, вывод оценщика о необходимости замены бампера, диска переднего колеса, рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля в связи с ДТП 01.06.2020 не может быть признан необоснованным (том дела 1, лист дела 18).
Установив наличие указанных повреждений, оценочная компания определиларыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73900 руб. (без учета износа).
По результатам же судебной экспертизы "Сибирская Ассистанс Компания" от 02.06.2021 N 2205/16426/11 установлено, что повреждения рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля не являются результатом взаимодействия автомобиля с ямой в ДТП от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП 01.06.2020 составляет 14700 руб. (без учета износа) и соответствует затратам на проведение ремонтных работ по замене диска колеса и шины (том дела 1, листы дела 194-215).
Соответственно, исходя их результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 14 700 руб. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является его правом (том дела 1, лист дела 225).
При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы недобросовестными, у суда первой инстанции не имелось. Тачкова И.А., являясь гражданином, не обладает специальными познаниями для определения объёма тех или иных повреждений автомобиля, связанных с конкретным ДТП, предприняла все зависящие от неё меры для определения стоимости необходимого ремонта с учётом мнения специалистов.
То обстоятельство, что судебная экспертиза не подтвердила связь повреждений рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля с ДТП 01.06.2020, на данный вывод не влияет, и о намеренном завышении исковых требований не свидетельствует, поскольку первоначальная позиция истца об объёме полученных повреждений сформирована на основании имевшихся у Тачковой И.А. доказательств, полученных в досудебном порядке.
Также подлежит отклонению и ссылка апеллянта на то, что повреждения, указанные в отчёте оценочной компании "Ландо" N 189 от 03.08.2020, могут быть связаны с участием автомобиля истца в иных ДТП.
Действительно, согласно общедоступным сведениям Интернет-сайта Госавтоинспекции, с участием автомобиля истца, который приобретён ею в марте 2019 года, до 01.06.2020 было совершено 2 ДТП: 28.09.2019 и 11.05.2019.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в результате указанных ДТП у автомобиля были повреждены задний бампер, поскольку совершён наезд на её автомобиль сзади, в другом ДТП - поцарапали машину, в связи с чем спорные повреждения с указанными ДТП никак не связаны. Данные пояснения Тачковой И.А. подтверждаются и сведениями с названного сайта, где имеется информация о локализации повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 11.05.2019 (наезд на стоящее транспортное средство) и 28.09.2019 (столкновение), не совпадающей с локализацией повреждений автомобиля в результате ДТП 01.06.2020 (том дела 1, листы дела 156-157) и апеллянтом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Таким образом, каких-либо доказательств тому, что Тачкова И.А. намеренно завысила сумму исковых требований при обращении в суд, не имеется.
