СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-106/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Калининой Н.Л., Принцева С.А.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием
прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённого Эрмена А.А.,
защитника осуждённого - адвоката Рыжковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Эрмена А.А. (с учётом дополнения к ней) и апелляционной жалобе его защитника адвоката Рыжковой И.Н. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2021 года, которым
Эрмен Артём Аркадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке несостоящий, имеющий малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый 27 июля 2018 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 30 ноября 2020 года освобождён по отбытии наказания,
осуждён по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешены вопросы начала срока отбывания наказания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, о зачёте в срок лишения свободы на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета сумм процессуальных издержек в размере 38475 рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Эрмена А.А. и его защитника - адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 22 июля 2021 года Эрмен признан виновным и осуждён за совершение 16-17 февраля 2021 года в г.Анадыре Чукотского автономного округа тайного хищения имущества гр-на Л.П.В. с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>, то есть за совершение вечером 16 февраля 2021 года в комнате <адрес> тайного хищения принадлежащих гр-ну Л.П.В. мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой и за совершение 17 февраля 2021 года с использованием принадлежащей гр-ну Л.П.В. сим-карты и услуги "мобильный банк" <данные изъяты> тысяч рублей с банковского счёта гр-на Л.П.В. с переводом денежных средств на расчётный счёт банковской карты Ш.И.В. и <данные изъяты> рублей с банковского счёта гр-на Л.П.В. с переводом денежных средств на расчётный счёт банковской карты гр-ки К.Н.В.
Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.3 л.д.84-85).
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Рыжкова просит обжалуемый приговор суда отменить ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор (т.3 л.д.109-110).
В обоснование апелляционной жалобы защитник указала, что Эрмен действовал с согласия потерпевшего, который на его просьбу одолжить денежные средства сообщил последнему, что тот может взять столько, сколько ему нужно; телефон не вернул "ввиду стечения жизненных обстоятельств", деньги вернул потерпевшему через знакомого; на стадии следствия оговорил себя под психологическим и моральным давлением сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней) осуждённый Эрмен просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности, отсутствия события, состава преступления (т.3 л.д.113-118).
В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указал, что суд не обратил внимания на то, что потерпевший "не собирался писать заявление" о хищении его имущества, "пояснил, что ему сказали писать заявление сотрудники полиции"; на то, что потерпевший "не исключает, что возможно сам дал телефон" Эрмену.
Осуждённый указал на следующее:
- на то, что свидетель Т.И.В. не поясняла о том, что 17 февраля 2021 года он дал ей карту и она по его просьбе перевела на свой счёт 1500 рублей, не поясняла о фактических обстоятельствах хищения телефона и денежных средств потерпевшего.
- на то, что свидетели М.А.С., Ш.И.В., Ш.В.А. не пояснили о хищении телефона и денежных средств потерпевшего,
- на пояснения Ш.В.А. в судебном заседании о том, что потерпевший давал свой телефон для покупки алкоголя и продуктов питания и сам разблокировал телефон, на неподтверждение Шипулиным своих показаний стадии предварительного следствия,
- на пояснения Ш.В.А. в судебном заседании о том, что телефон "не краденный",
- на то, что в стадии досудебного производства Эрмен оговорил себя под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции,
- на то, что не пользовался денежными средствами потерпевшего без его разрешения,
- на недопустимость такого приведённого в приговоре суда доказательства, как рапорт от 13 апреля 2021 года об обнаружении признаков преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы, считая их доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда характеризует законным, обоснованным и справедливым (т.3 л.д.122-123).
Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Эрмена в совершении обозначенного выше преступления всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им в значимой части дана должная оценка в приговоре (т.3 л.д.86-90), с которой судебная коллегия согласна. Назначенное осуждённому Эрмену наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.
Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Эрмена и его защитника адвоката Рыжковой доводы состоятельными не являются.
Так, является необоснованным довод осуждённого Эрмена и его защитника адвоката Рыжковой о том, что Эрмен не пользовался денежными средствами потерпевшего без его разрешения, что Эрмен действовал с согласия потерпевшего, который позволил Эрмену "взять столько, сколько ему нужно".
Как следует из показаний потерпевшего Л.П.В., после распития в феврале у себя в жилом помещении спиртного в компании знакомых и незнакомых ему лиц у него пропал телефон. Телефон Л.П.В. был необходим как по работе, так и в повседневной жизни, он для него был важен, там находились данные о всех его контактах. И потому при пропаже телефона он вынужден был взять в рассрочку другой телефон и восстановить сим-карту. Он узнал, что посредством программы и его сим-карты с его банковской карты были перечислены деньги в суммах 8000 рублей и 1500 рублей. Остатки денег со своей банковской карты он потом снял (т.3 л.д.14-15, 24).
Как из показаний потерпевшего Л.П.В., так и из показаний подсудимого Эрмена в судебном заседании следует, что потерпевший и подсудимый друг с другом знакомы не были (т.3 л.д.14 оборот, 15, л.д.74).
Согласно показаниям К.Л.В. от 14 апреля 2021 года, оглашённым в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УК РФ и которые свидетелем К.Л.В. были подтверждены, вечером 16 февраля 2021 года в квартире потерпевшего Л.П.В. среди прочих находились Эрмен и его брат Ш.В.А., а через некоторое время Л.П.В. не обнаружил своего телефона и предположил, что кто-то из ранее приходивших к нему лиц мог по ошибке взять его телефон и поэтому не стал сообщать в полицию о пропаже телефона; на следующий день Л.П.В. попросил К.Л.В. позвонить З.Н.И., чтобы она выяснила у приходивших к нему лиц о том, кто взял телефон; телефон Л.П.В. никто так и не вернул (т.1 л.д.96-97, т.3 л.д.13).
Из показаний свидетеля З.Н.И. в судебном заседании следует, что 16-17 февраля 2021 года она в компании знакомых и незнакомых лиц в жилом помещении Л.П.В. распивала спиртное, при этом Л.П.В. свой телефон никому не давал. На следующий день ей позвонила К.Л.В., сообщила, что пропал телефон Л.П.В., попросила помочь обзвонить в связи с этим вчерашних гостей Л.П.В.. На вопрос З.Н.И. по телефону у Эрмена: "Ты украл?" Эрмен ей ответил: "Нечего было выделываться", после прервал разговор (т.3 л.д.35 оборот, 36).
Свидетель М.А.С. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года у Л.П.В. в компании знакомых и незнакомых лиц, среди которых был Эрмен, он распивал спиртное. После этого ему позвонил Л.П.В. и сообщил, что у него что-то пропало (т.3 л.д.20).
В соответствии с показаниями свидетеля К.Н.В. вечером примерно во второй декаде февраля 2021 года (не исключено, что 17 февраля 2021 года) к ней в гости без предупреждения прибыл Эрмен, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки, которую они распили. В ходе распития спиртного Эрмен сообщил гр-ке К.Н.В., что у него имеется сим-карта, абонентский номер которой привязан к его банковской карте. Эрмен предложил ей вставить данную сим-карту в её телефон и перевести деньги в размере 1500 рублей на счёт её банковской карты, чтобы можно было сходить в магазин и купить ещё спиртных напитков и продуктов питания. На вопрос гр-ки К.Н.В. о том, кому принадлежит данная сим-карта и банковская карта, Эрмен пояснил, что они принадлежат ему, что карту он забыл дома и по этой причине нужно сделать перевод на карту гр-ки К.Н.В.. Переведённые на свой счёт банковской карты 1500 рублей гр-ка К.Н.В. вместе с Эрменом потратили на приобретение спиртного и продуктов питания (т.1 л.д.101, т.3 л.д.13, т.3 л.д.23 и т.1 л.д.57).
Показания свидетеля К.Н.В. подтверждаются показаниями подозреваемого Эрмена, оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ. В соответствии с этими показаниями после хищения телефона потерпевшего и перевода с помощью изъятой из телефона сим-карты потерпевшего его денежных средств на счёт банковской карты Ш.В.А. он проехал к своей знакомой К.Н.В. и на её вопрос о наличии денег на покупку спиртного передал ей сим-карту потерпевшего, сказав ей, чтоб она перевела деньги себе; о том, что банковская карта списания денежных средств ему не принадлежит, Эрмен не сообщал; переводя деньги, К.Н.В. считала, что переводит денежные средства Эрмена; на переведённые К.Н.В. денежные средства он с К.Н.В. приобрели спиртное, которое распили у неё в квартире (т.3 л.д.75, т.1 л.д.200, 207-208).
При этом показания Эрмена об изъятии имущества потерпевшего с согласия последнего, данные им в судебном заседании (т.3 л.д.73-74), опровергаются исследованными судом материалами дела.
Так, из показаний Эрмена следует, что деньги у потерпевшего он попросил на квартплату, однако в соответствии с отчётом о движении денежных средств по банковской карте Ш.В.А., на которую Эрменом были переведены 8 тысяч рублей из похищенных у потерпевшего денежных средств, деньги с банковской карты в последующем расходовались в незначительных суммах, не соответствующих размерам сумм квартплаты (т.1 л.д.182, т.3 л.д.23). В то же время указанные суммы полностью соответствуют показаниям Эрмена, данным в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия.
Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого Эрмена следует, что в комнате потерпевшего Л.П.В. он с потерпевшим, Ш.В.А. и иными лицами распивали спиртное; уходя, он взял с холодильника у входа в комнату мобильный телефон, принадлежность которого он не знал и его это не интересовало, так как ему никто не разрешал брать телефон и каким-либо способом им распоряжаться. В дальнейшем Эрмен из взятого телефона извлёк сим-карту, поскольку сам телефон был заблокирован. Вставив эту сим-карту в свой телефон, Эрмен с помощью услуги "мобильный банк" осуществил перевод денежных средств потерпевшего на счёт банковской карты Ш.В.А., с помощью которой можно было совершать покупки стоимостью до 1000 рублей без знания пин-кода. Впоследствии денежные средства Эрмен потратил на покупки спиртного и продуктов питания в разных магазинах (т.3 л.д.75, т.1 л.д.199-200, 206-207).
Данные в судебном заседании показания подсудимого Эрмена, пытающегося объяснить невозвращение потерпевшему Л.П.В. телефона тем, что Эрмену было стыдно за потерю сим-карты, опровергаются показаниями свидетеля З.Н.И., в соответствии с которыми на вопрос З.Н.И. через незначительное время после пропажи телефона потерпевшего о краже телефона Эрменом последний ей ответил: "Нечего было выделываться", прервав разговор (т.3 л.д.73 оборот и т.3 л.д.35 оборот, 36).
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Сам подсудимый Эрмен в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ни с кем из свидетелей у него неприязненных отношений нет (т.3 л.д.74).
В то же время названные показания свидетеля З.Н.И. объясняют поведение Эрмена, который через некоторое время после хищения намеренно выбросил сим-карту потерпевшего, что следует из показаний подозреваемого Эрмена, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ (т.3 л.д.75, т.1 л.д.201).
В свете последнего о совершённой Эрменом краже телефона с сим-картой и его боязни разоблачения свидетельствуют и показания свидетеля Ш.В.А., который пояснил, что после продажи им телефона потерпевшего, примерно 12 марта 2021 года, Ш.В.А. позвонил Эрмен, стал выяснять, где в настоящее время находится телефон; узнав о продаже телефона, Эрмен стал возмущаться и сказал: "А если его начнут искать?" (т.3 л.д.16, т.1 л.д.106-107).
При этом показания Эрмена об изъятии имущества потерпевшего с согласия последнего, данные им в судебном заседании (т.3 л.д.73-74), непоследовательны и внутренне противоречивы.
Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, как потерпевший по его версии дал ему денег, подсудимый Эрмен пояснил, что потерпевший только лишь сказал: "Надо будет - возьмёшь", и подсудимый так "понял, что надо взять и перевести"; при этом конкретного разговора не было, но сумма обговаривалась в 10 тысяч рублей (т.3 л.д.74 оборот).
Поясняя о разрешении потерпевшего изъять его имущество, подсудимый Эрмен не объяснил, почему для этого, если версия Эрмена верна, необходимо было изымать у потерпевшего телефон, когда сам потерпевший имел возможность перевести для Эрмена деньги самостоятельно, не лишаясь телефона; не объяснил Эрмен и то обстоятельство, почему потерпевший Л.П.В., предоставив ему телефон для перевода денег, не разблокировал телефон и не предоставил ему возможности самостоятельного использования телефона для перевода денег (Эрмен не смог воспользоваться похищенным телефоном и вынужден был изъять из него сим-карту, используя её в разблокированных телефонах).
Не подтверждают наличие оснований отмены обжалуемого приговора и ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на пояснения Ш.В.А. в судебном заседании о том, что потерпевший давал свой телефон для покупки алкоголя и продуктов питания и сам разблокировал телефон.
В соответствии с показаниями свидетеля Ш.И.В. в судебном заседании он является двоюродным братом осуждённого. В судебном заседании он дал противоречивые показания, выявив свою заинтересованность в исходе дела на стороне осуждённого. Так, изначально он пояснил, что потерпевший дал им телефон для покупки спиртного, разблокировав телефон, указал, что (далее дословно) "мы ходили с телефоном и прикладывали к терминалу", что ходили в магазин и расплачивались за товар, используя телефон. Однако сразу же затем на вопрос о том, кто ходил в магазин, свидетель Ш.В.А. ответил, что (далее дословно) "я точно не запомнил", "лично я не ходил". На последующий вопрос о том, уходил ли кто с телефоном, свидетель Ш.В.А. ответил отрицательно. А в дальнейшем, отвечая на вопросы о своих утверждениях по использованию телефона потерпевшего в качестве способа оплаты, Ш.В.А. указал, что (далее дословно) "факт в том, что он давал добро, чтобы мы ходили в магазин", а судьба телефона потерпевшего ему не известна, этот телефон он у Эрмена не видел (т.3 л.д.17 оборот - 18). С учётом указанного судебная коллегия не принимает во внимание показания Ш.В.А. о якобы имевшем место разрешении потерпевшего пользоваться его телефоном.
Похищенные у потерпевшего деньги были ему возвращены лишь после того, как сотрудники полиции сказали Эрмену о принятии в отношении него решения о возбуждении уголовного дела за кражу (т.3 л.д.74 оборот). Анализируя названные и иные непротиворечащие им сведения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возвращение похищенных денег потерпевшему не влияет на правовую оценку их получения Эрменом как преступления (кражи), поскольку находится за пределами юридической квалификации деяния, за границами состава преступления. Ввиду этого довод апелляционной жалобы осуждённого о возвращении потерпевшему его денег не может быть признан основанием отмены обжалуемого приговора суда.
Не является состоятельным и довод апелляционных жалоб осуждённого Эрмена и его защитника адвоката Рыжковой о самооговоре Эрмена на стадии следствия под психологическим и моральным давлением сотрудников полиции.
Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Перед допросами и проверкой показаний на месте в стадии предварительного следствия Эрмену предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснялись, он их знал, ему они были понятны (т.3 л.д.75 и т.1 л.д.195, 196, 197-198, 205, т.2 л.д.1-2). В стадии предварительного расследования Эрмен допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона, его права на защиту, с участием защитника в лице адвоката; Эрмен предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (т.1 л.д.198). После допросов и дачи показаний на месте происшествия правильность отражённых в протоколах со слов Эрмена сведений осуждённый и его защитник удостоверяли своими подписями; по поводу допросов и показаний, их объективности замечаний, заявлений, ходатайств ни осужденный, ни его защитник не приносили (т.1 л.д.201, 208, т.2 л.д.3). Такое следственное действие, как проверка показаний на месте, осуществлено не только с участием самого Эрмена и его защитника - адвоката Русина А.А., но и с участием понятых, при этом всем перечисленным участникам следственного действия разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, однако таковых ни от кого из участников следственного действия не последовало (т.1 л.д.208).
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, какого-либо неправомерного влияния на показания осуждённого со стороны работников органов расследования, материалами дела не установлено.
Показания осуждённого, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу, подтверждающим показания Эрмена о краже, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка (т.3 л.д.89-90). Вопреки доводам жалоб, оснований признать данные в стадии предварительного следствия показания Эрмена о совершении им кражи у суда не имелось.
Самооговора Эрмена, его оговора со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Обоснованными следует признать и выводы суда о критической оценке заявления Эрмена о применении к нему недозволенных методов следствия, поскольку его показания о совершённой им краже подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре суда.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что потерпевший "не собирался писать заявление" о хищении его имущества, "пояснил, что ему сказали писать заявление сотрудники полиции", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.
То обстоятельство, что потерпевший непосредственно после хищения у него телефона не обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного в хищении, не является в рассматриваемом случае юридически значимым.
Так, в соответствии с положениями статьи 20 УПК РФ уголовное преследование за совершение кражи осуществляется в публичном порядке, уголовное дело в данном случае может быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего, а в силу части 2 статьи 21 УПК РФ прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления.
