33-12133/2021 от 19 октября 2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-12133/2021

Судья Чайко А.А. N 33-12133/2021

Дело N 2-1076/2021

Нижегородский районный суда г.Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Будько Е.В., Елагиной А.А. при секретаре Калягине В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 108 июля 2021 года

по иску Котова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Поповой Т.В. - представителя САО "РЕСО-Гарантия", Викуловой Е.Р. - представителя Котова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов С.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

- страхового возмещения в размере 276500 рублей;

- неустойки за период с 21 мая 2020 года по 07 июля 2021 года включительно в размере 1136415 рублей;

- неустойки за период с 08 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;

- расходов по проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- почтовых расходов в размере 337 рублей 40 копеек;

- расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38400 рублей; - штрафа.

Свои требования истец мотивировал следующим.

[дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения с участием автомобиля марки марка 2, гос. рег. знак [номер] под управлением К.А.В. и мотоцикла, марки марка 1, гос. рег. знак [номер] под управлением собственника Котова С.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка 2, гос. рег. знак [номер] К.А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии МММ [номер].

Гражданская ответственность Котова С.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", выдан страховой полис серии МММ [номер].

[дата] в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство марка 1, гос. рег. знак [номер] было представлено страховщику на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[дата]. СПАО "РЕСО-Гарантия" исх. [номер] принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что характер повреждений ТС марка 1, гос. рег. знак [номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП.

[дата]. в САО "РЕСО-Гарантия" было отправлено заявление-претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

[дата]. САО "РЕСО-Гарантия" также было отказано в удовлетворении претензии по ранее указанным обстоятельствам.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение [номер]), в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 320993 рублей.

[дата]. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению [номер], которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Викулова Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 108 июля 2021 года постановлено:

исковые требования Котова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова С.А. страховое возмещение в размере 276500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова С.А. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 276500 рублей (неустойка не должна превышать 350 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6765 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам неправильных выводов суда первой инстанции из установленных обстоятельств. Также суд не дал правовой оценке заключению эксперта ООО Эвентус" и назначил судебную экспертизу в ООО "Альтернатива", полагает, что суд неправильно оценил заключения экспертов.

Кроме того, суд нарушил положения статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 19 ч. 15 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки марка 2, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением К.А.В. и мотоцикла марки марка 1, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Котова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка 2, гос. рег. знак [номер] К.А.В.

Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Котова С.А. на момент ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", выдан страховой полис серии МММ [номер].

[дата] в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

[дата]. СПАО "РЕСО-Гарантия" исх. [номер] был дан отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства марка 1, гос. рег. знак [номер] обстоятельствам ДТП.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" также было отказано в удовлетворении претензии по ранее указанным обстоятельствам.

Истец не согласился с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение [номер]), в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату ущерба, причиненного ТС марка 1 в результате ДТП от [дата]

[дата]. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N [номер], которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Евентус" установлено, что характер повреждений ТС марка 1 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] установлено, что механические повреждения мотоцикла марка 1 гос. рег. знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка 1, гос. рег. знак [номер], поврежденного в результате ДТП [дата] в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составила 415300 рублей, а с учетом износа - 228500 рублей. Ремонт исследуемого ТС технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере 415300 рублей, превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, которая составляет 401900 рублей.

Стоимость годных к использованию остатков исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет 125400 рублей.

Заключение эксперта [номер] от [дата] выполненное ООО "Евентус" соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию, однако сформированные в нем выводы имеют отличия от выводов, сформированных в экспертном заключении ООО "Рус Эксперт Групп" [номер]/в от [дата]

Данный факт связан с тем, что эксперт-техник ООО "Рус Эксперт Групп" при производстве экспертного заключения [номер]/в не проводил трасологическое исследование следов повреждений, сформированных на мотоцикле марка 1, гос. рег. знак [номер]

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд учел, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям, отражает стоимость восстановительного ремонта ТС марка 1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страховой выплаты 276500 рублей (401900 доаварийная стоимость ТС- 125400 стоимость годных остатков ТС).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Поэтому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова С.А. суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, размер которой определилс учетом положений статьи ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оснований для изменения данного размера не находит.

Подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова С.А. неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 276500 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей).