33-11339/2021 от 28 сентября 2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11339/2021

52RS0008-01-2021-000769-28

Дело N 2-1103/2021

Судья Столярова Т.С. 33-11339/21года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021года. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е. Б., судей Корниловой О.В. и Кочетковой М.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе 000 " Центр поддержки автомобилей"

с участием

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2021года

По делу по иску Инева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Инев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2020 гола между Иневым А.С. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор [номер] на приобретение транспортного средства: LADA VESTA, VIN: <данные изъяты>. Общая сумма кредита 737 151 рубль 00 копеек, из которых 617600 рублей стоимость транспортного средства, остальные денежные средства 119551 рубль 00 копеек были перечислены по дополнительным услугам, в числе которых было заключение договора на оказание услуг с ООО "Центр поддержки автолюбителей" и договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга-заключение договора на оказание комплекса услуг от 29.11.2020 года. Предмет договора и условия подключения к программе "Премьер" указаны в п.п.1.1, 1.2, 1.2.1 Договора. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 593,01 рубль за каждую выбранную зону (всего 86 зон). 29 ноября 2020 года составлен и подписан акт оказанных услуг по договору. Согласно п. 2 данного Акта стоимость оказанных услуг составляет 81000 рублей, в том числе 51 000 рублей - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" (593.02 рублей * 86 зон обслуживания = 51 000 рублей), а также п. 5 данного Акта произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом, в размере 9000 рублей. Таким образом, согласно Акта оказанных услуг по договору от 29.11.2020 года Истец оплатил сумму в размере 90 000 рублей. Срок, на который распространяется действие Договора также не установлен. Формулировка в п. 3.1. "Настоящий договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору" не соответствует действующему Гражданскому законодательству РФ, так как со стороны Истца обязательства исполнены (произведена оплата), а со стороны Ответчика нет. То есть, по нормам действующего законодательства в рамках договора возмездного оказания услуг в обязанности исполнителя входит реальное (фактическое) оказание платной услуги, независимо от того каким способом и в какое время произведено документальное оформления факта оказания этой услуги, либо такое оформление не производилось вовсе, несмотря на фактически оказанную услугу. Соответственно, документальное оформление оказания услуги в любой форме этого оформления (в т.ч. подписание акта оказанных услуг) может использоваться при доказывании факта выполнения услуги, но не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги. В соответствии с п. 7.2 Договора расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Необходимости в подключении программы "ПРЕМЬЕР", использовании Активированной карты Classic [номер] не было изначально. Услугами ООО "Центр поддержки автолюбителей" Истец не пользовался и пользоваться не собирался, каких-либо фактических расходов по договору на оказание комплекса услуг от 29.11.2020 года Ответчик не понес, поэтому Истец возвратил переданную в момент заключения договора карту в письме, с претензией о расторжении договора и возврате внесенных Ответчику денежных средств. 03.12.2020 года истцом была направлена претензия Ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. 09.12.2020 года досудебная претензия получена, однако возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен. Ответ на претензию Ответчик не направил, однако 17.12.2020 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 8950 рублей, по указанным истцом реквизитам в претензии. Договор на оказание комплекса услуг от 29.11.2020 года был заключен сроком до фактического исполнения обязательств по Договору. Сумма по договору составляет 90 000 рублей. Услугами Ответчика Истец не пользовался, соответственно сумма, подлежащая возврату, составляет 81050 рублей (90000 рублей - 8950 рублей). Расчет неустойки следующий: кол-во дней с 17.12.2020г.по 12.012021 г.-27 дней. Ответчик должен был вернуть - 81050 рублей. Расчет: 81050 руб. * 3% * 27 дней = 65650 рублей 5 копеек. Основывая свои требования на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 29.11.2020 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 81050 рублей; неустойку в размере 65650 рублей 5 копеек в пользу Истца за просрочку исполнения претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в виду не исполнения требований истца в досудебном порядке.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил: расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 29.11.20г., взыскать с ответчика 81050 рублей; неустойку в размере 1423,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в виду неисполнения требований истца в досудебном порядке.

Истец Инев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2021года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Иневым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" от 29.11.2020г.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Инева Александра Николаевича денежные средства в размере 81050 рублей, неустойку за период с 20.12.2020 года по 11.05.2021 года в размере 1395 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки автолюбителей" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2973 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе 000 "Центр поддержки автолюбителей" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указал, что спорные правоотношения сторон не подпадают под Закон о Защите прав потребителей, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отсутствует.

Истцом подписано заявление об использовании транспортного средства в предпринимательской деятельности ( п.6 заявления).

Указывает на злоупотребление правом истца в порядке ст.10 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 г. между Иневым А.Н. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг.

Согласно условий договора ООО "Центр поддержки автолюбителей" приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2.1 Договора): - разъяснить Заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы "ПРЕМЬЕР"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы Заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; совершить иные действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, как 593,02 руб. оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (<данные изъяты>).

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 9000 рублей, изложено содержание программы.

Стоимость оказанных услуг составила 81000 рублей, стоимость подключения 9000 руб.

По результатам оказания услуг между сторонами 29.11.2020г. подписан акт оказанных услуг.

В соответствии с указанным актом указанные выше услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированный сертификат заказчиком получен на руки (<данные изъяты>).

09.12.2020 года ответчик получил претензию истца о расторжении договора, возврате денежных средств.

17.12.2020г ответчик ООО "ЦПА" выплатил истцу 8950 руб.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Как правильно указал суд, первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования по размеру взыскания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора. Ответчик не представил доказательств того, что истец получал услуги в предпринимательских целях.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация о содержании программы при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к кол-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

Само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом и ООО "ЦПА" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

В данном случае, истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному вывод, что он имеет право на возврат оплаченной по договору суммы за вычетом выплаченных денежных средств, всего 90000-8950 = 81050 рублей.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы за вычетом выплаченных денежных средств, всего 90000-8950 = 81050 рублей.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "ЦПА" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2020 года (09.12.2020 года получена претензия + 10 дней на удовлетворение требований потребителя) по 11.05.2021 года от суммы 81050 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, что составит 1395,31 руб.