СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 8Г-5704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5807/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Восточного жилого района" к Юдаковой Марии Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в суд с иском к Юдаковой М.В. о возложении обязанности в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путём демонтажа козырька и остекления балкона квартиры N <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией дома N <данные изъяты>. Жилое помещение - квартира N <данные изъяты>, расположена в многоквартирном доме по указанному адресу и находится в собственности ответчика. Юдакова М.В. за свой счёт установила козырек на балконе и выполнила остекление балкона без получения разрешения. Исходя из акта обследования от 18 февраля 2020 года квартиры <данные изъяты> на балконе самовольно возведены конструкции балконного козырька, рамы с остеклением, балкон обшит пластиковыми панелями, стены обшиты деревянными рейками, на балконе стоят емкости для сбора воды и натянута клеенка. Герметизация козырька балкона к ограждающей стене многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем происходит затопление нижерасположенной квартиры N <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование о демонтаже балконного козырька в течение 30 дней с момента получения данного требования, однако до настоящего времени демонтаж самовольно возведенной конструкции ответчиком не произведен. В связи с поступлением в адрес Сургутского отдела инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры жалобы от владельца квартиры N <данные изъяты> на затопление данной квартиры вследствие негерметичности, отсутствия гидроизоляционного слоя в месте примыкания балконного козырька квартиры N <данные изъяты> к стене многоквартирного дома, была проведена внеплановая выездная проверка, 25 марта 2020 года составлен акт и истцу выдано предписание - выполнить по устранению выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений: ненадлежащего содержания конструкций кровли, допущения разрушения кровельного покрытия, отслоения покрытия в местах примыкания козырька балкона, находящегося над квартирой N <данные изъяты> в многоквартирном доме к ограждающей стене, что привело к множественным протечкам в осенне-зимний период в квартире N <данные изъяты>. По мнению истца, предписание в части предотвращения управляющей организацией протечки в квартиру N <данные изъяты> возможно выполнить лишь путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. На Юдакову М.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного козырька и наружного остекления балкона пятого этажа четвертого подъезда кв.<данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул.Энергетиков г.Сургута, в течение 15 календарных дней с момента вступления данного решения в законную силу. С Юдаковой М.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "ДЕЗ Восточного жилого района" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Юдакова М.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя.

Кроме того, при проверке обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы установлены не указанные в ней нарушения правовых норм, допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предоставляет право кассационному суду общей юрисдикции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно протоколу от 14 апреля 2015 года ООО "УК "ДЕЗ ВЖР" является управляющей организацией дома <данные изъяты>.

Юдакова М.В. является собственником квартиры N <данные изъяты>, которая расположена на 5 этаже 4 подъезда в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно акту осмотра ООО "ЖЭУ-5" от 18 февраля 2020 года, в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> над окном и в правом углу от окна наблюдаются затечные пятна темного цвета, слева от окна затечные пятна темного цвета. Затекание происходит по створкам балкона с внутренней стороны. Течь предположительно происходит из-за нарушения целостности балконного козырька вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>. Необходимо дополнительное обследование в летний период (л.д.21).

Актом осмотра от 18 февраля 2020 года установлено, что в квартире <данные изъяты> на балконе стоят емкости для сбора воды и натянута клеенка. Затекание происходит по внутренней стороне остекления и наблюдается капельная течь с потолка по стыкам пластиковых панелей на расстоянии 10-40 см от остекления наружного. 18 февраля 2020 года силами работников ООО "ЖЭУ-5" были произведены работы по очистке балконного козырька квартиры <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года, протечки на балконе квартиры N <данные изъяты> появились в 2017-2018 годах, в 2020 году течь появилась в зале. Произвести осмотр кровли и примыкания козырька не представилось возможным ввиду наличия снега.

В результате негерметичности покрытия кровли, а также нарушения гидроизоляционного слоя в месте примыкания балконного козырька к стене происходят протечки в квартире заявителя в теплый период времени, зимой в периоды таяния снежного покрова (л.д.76-80).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 25 марта 2020 года истцу выдано предписание, согласно которого Управляющая компания ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не обеспечила надлежащее содержание конструкций кровли, допустила разрушение кровельного покрытия, отслоение покрытия в местах примыкания козырька балкона, находящегося над квартирой N <данные изъяты>, к ограждающей стене, что привело к множественным протечкам в осенне-зимний период в квартиру N <данные изъяты>.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" предписано обеспечить надлежащее содержание конструкций кровли над квартирой N <данные изъяты>, обеспечить герметичное примыкание козырька балкона, находящегося над квартирой N <данные изъяты> к ограждающей стене, произвести ремонт кровельного покрытия, предотвратить протечки в квартиру N <данные изъяты> (л.д.59).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры письмом от принято решение об отмене предписания в части "Обеспечить герметичное примыкание козырька балкона к ограждающей стене, находящегося над квартирой <данные изъяты>, произвести ремонт кровельного покрытия". В остальной части предписание осталось неизменным (л.д.30-31).

27 февраля 2020 года Юдаковой М.В. вручено требование управляющей компании о демонтаже балконного козырька в течение 30 дней с момента вручения указанного требования. Требование ответчиком не выполнено (л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, а именно фотографий многоквартирного дома, все балконы остеклены и балконы на пятом этаже имеют козырьки (л.д.23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенных козырька и наружного остекления балкона пятого этажа.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установкой остекления балкона и установкой козырька над балконом и протеканиями в квартире N <данные изъяты>, а также доказательств того, что наличие козырька и остекления балкона в квартире ответчика создает препятствия для технического обслуживания многоквартирного дома. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, содержащих в себе определенные выводы, расчеты и подтверждающих, что устройство козырька над балконом ответчика, остекление балкона влияют на несущую способность жилого дома, целостность здания и его техническое состояние, наносит вред имуществу истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что демонтаж козырька над балконом и остекления балкона приведет к нарушению прав ответчика, может повлечь причинение вреда здоровью ответчика и членов ее семьи, а также приведет к изменению фасада всего дома.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление, а также отменённое им решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с иском о демонтаже козырька и остекления в квартире N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> послужил не сам факт их самовольного устройства, а неоднократное подтопление квартиры N <данные изъяты> из-за нарушения целостности балконного козырька (нарушения гидроизоляционного слоя в месте примыкания балконного козырька к стене) вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра управляющей организации от 18 февраля 2020 года, актом проверки Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 25 марта 2020 года.

Также из материалов дела следует, что в 2017 году в доме был произведен капитальный ремонт, пятиэтажный многоквартирный дом обшит металлосайдингом, ранее протеканий не наблюдалось.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наличие причинно-следственной связи между установкой остекления балкона и козырька над балконом в квартире N <данные изъяты> и протечками в квартире N <данные изъяты>, а также поставить на обсуждение вопрос о том является ли избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о демонтаже козырька и остекления балкона квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> соразмерным способом защиты нарушенного права, будут ли таким образом предотвращены протечки в квартиру N <данные изъяты>, и возможно ли предотвратить такие протечки иным способом, без демонтажа козырька и остекления балкона.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная экспертиза не назначалась, данные вопросы судами нижестоящих инстанций не выносились на обсуждение сторон, что повлекло за собой вынесение постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования следовало рассмотреть вопрос о привлечении собственников квартиры N <данные изъяты>, в качестве третьих лиц по делу. Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка