СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-98/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Трушкова А.И.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Ахмадиева С.Р.,
защитника осуждённой Медведевой Л.Н. - адвоката Русина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Медведевой Л.Н. адвоката Кузнецова Ф.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2021 года, которым
Медведева Людмила Ивановна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее экономическое образование, в зарегистрированном браке несостоящая, иждивенцев неимеющая, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: <адрес>, работающая генеральным директором ООО, несудимая,
осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, по части 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по части 2 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 450000 рублей, которое исполняется самостоятельно; на основании части 3 статьи 46 УК РФ, части 3 статьи 31 УИК РФ осуждённой предоставлена рассрочка выплаты штрафа;
в приговоре разрешены вопросы начала исчисления испытательного срока, зачёта в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, возложения на осуждённую конкретных обязанностей на основании части 5 статьи 73 УК РФ, о вещественных доказательствах по делу, о взыскании с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, оставления без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; удовлетворён иск потерпевшего и с осуждённой Медведевой в бюджет муниципального образования Билибинский муниципальный район взыскан причинённый преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осуждённой Медведевой Л.И. - адвоката Русин А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором Билибинского районного суда от <дата>:
в части первого эпизода обвинения Медведева признана виновной в хищении в г.Билибино Чукотского автономного округа в период 10 января - 22 мая 2018 года чужого имущества (денежных средств из бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в сумме <данные изъяты> рублей) путём обмана (мошенничестве) с использованием служебного положения, в особо крупном размере;
в части второго эпизода обвинения Медведева признана виновной в подделке в г.Билибино Чукотского автономного округа в период 10 января - 19 апреля 2018 года официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершённой с целью облегчить совершение другого преступления, обозначенного выше;
по третьему эпизоду обвинения Медведева признана виновной в покушении на хищение в г.Билибино Чукотского автономного округа в период 01 июля - 11 декабря 2018 года чужого имущества (денежных средств из бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в сумме <данные изъяты> рублей) путём обмана (мошенничестве) с использованием служебного положения, в особо крупном размере; не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с отказом сотрудниками Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район в предоставлении субсидии при установлении в ходе проверки недостоверности представленных Медведевой сведений;
по четвёртому эпизоду обвинения Медведева признана виновной в подделке в г.Билибино Чукотского автономного округа в период 01 июля - 11 декабря 2018 года официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, совершённой с целью облегчить совершение другого преступления, инкриминируемого Медведевой по третьему эпизоду обвинения.
Обстоятельства совершения осуждённой преступлений детально и подробно изложены в приговоре суда (т.19 л.д.181-185).
В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Кузнецов Ф.А. просит приговор суда отменить и оправдать подзащитную в связи с неподтверждением причастности Медведевой к совершению мошеннических действий и отсутствием вследствие этого иных двух составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 УК РФ (т.19 л.д.229-234).
В обоснование жалобы защитник указал на то, что вина Медведевой в совершении мошенничества достоверно не установлена, надлежащим образом не доказана субъективная сторона мошенничества, сами инкриминируемые деяния не имели место. Довод основан на том, что полученные в качестве субсидии денежные средства Медведева хотя и не расходовала на покрытие затрат по доставке сырья и покупке электроэнергии для производства мясной продукции и которые подлежали возмещению предоставлением субсидии, но расходовала их на текущие нужды производственной деятельности предприятия, имеет место лишь нецелевое расходование бюджетных средств.
Защитник полагает, что суд не учёл показания Медведевой о том, что полученные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она потратила на развитие мясного производства в Билибинском муниципальном районе, ни рубля она не присвоила, умысла на совершение мошеннических действий не имела.
Защитник указал, что суд первой инстанции оставил без внимания, что заключённое между Медведевой и администрацией Билибинского муниципального района соглашение от 06 апреля 2018 года не содержит сведений, указывающих на то, что субсидия выделяется только лишь на возмещение затрат по доставке сырья и покупку электроэнергии для производства мясной продукции.
Защитник обратил внимание на то, что по делу не установлено, кем была выполнена подпись от имени Медведевой в графе "генеральный директор ООО в датируемом 18 апреля 2018 года Расчёте размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с доставкой сырья для производства мясной и молочной продукции за 1 квартал 2018 года.
Автор апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств того, что Медведева была достоверно осведомлена о Положении от 03 июня 2016 года N 369 "О предоставлении субсидий из бюджета Билибинского муниципального района на финансовую поддержку производства мясной и молочной продукции", и потому Медведева не может нести ответственность за нарушение отдельных пунктов этого Положения. Показания Медведевой в качестве подозреваемой от 20 мая 2019 года об осведомлённости об этом Положении не могут быть учтены вследствие её самооговора.
В возражениях на апелляционную жалобу, считая её доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает жалобу защитника осуждённой не подлежащей удовлетворению, а приговор суда - не подлежащим изменению (т.19 л.д.240).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы защитника осуждённой и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Медведевой в совершении перечисленных выше преступлений всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда, им дана должная оценка в приговоре (т.19 л.д.209-216), с которой судебная коллегия согласна. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осуждённой Медведевой является правильной и в приговоре мотивирована. Назначенное осуждённой Медведевой наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному осуждённой и справедливым.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённой Кузнецова доводы состоятельными не являются.
Как следует из материалов дела, в каждом из двух случаев инкриминированных Медведевой мошеннических действий целью представления Медведевой в Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район официальных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, явилось создание необходимых условий получения денежных средств при отсутствии оснований к этому путём введения в заблуждение лиц, принимающих соответствующее решение; оба названных случая в должной полноте характеризуются такими элементами хищения, как противоправность (отторжение имущества помимо воли собственника, поставленного в заблуждение недостоверными сведениями в представленных документах), безвозмездность (изъятие имущества без предоставления собственнику равноценного возмещения), причинение собственнику ущерба (уменьшение наличного имущества), корыстная цель (стремление получить материальную выгоду).
Корыстная цель выражает собой волевой элемент прямого умысла на хищение, реализация которой при наличии других соответствующих признаков и означает хищение. И в рассматриваемом случае она присутствует.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения защитника Кузнецова об отсутствии события преступления и умысла на мошенничество со ссылками на использование Медведевой денежных средств полученной субсидии на развитие производства, а не на себя лично, несостоятельны, поскольку распоряжение уже похищенным имуществом находится за пределами рассматриваемого состава преступления, а использование названных денежных средств на развитие предприятия, относительно которого Медведева является учредителем и руководителем, само по себе свидетельствует о корыстных мотиве и цели, поскольку успешность такого предприятия прямо связана с материальным положением Медведевой.
В приводимых в обоснование своей позиции защитником доводах последним необоснованно и некорректно произведена замена причин и следствий.
Заявляя об отсутствии у осуждённой умысла на хищение и об отсутствии самих событий преступлений, защитник утверждает, что (далее дословно) "Медведева Л.И., получив субсидию, полученные денежные средства расходовала не на покрытие затрат, связанных с доставкой сырья и покупкой электроэнергии для производства мясной продукции (и которые возмещались субсидией), а на текущие нужды производственной деятельности предприятия", единственным учредителем которого является. "Сторона защиты полагает, что в данном случае в действиях Медведевой Л.И. имеет место нецелевое расходование бюджетных средств", а не преступление (т.19 л.д.233).
Таким образом, защитник осуждённой анализирует не исследуемые события, связанные с хищением денежных средств, а постпреступный период - период расходования похищенного, и, не находя там признаков преступления, утверждает об отсутствии вины и события преступления.
При анализе же исследуемых событий, связанных с предъявленным Медведевой обвинением и в границах, регламентируемых статьёй 252 УПК РФ, с необходимостью следует вывод о намеренных действиях Медведевой, продуманно использующей своё служебное положение руководителя ООО, изготовившей официальные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, и их представлением сознательно вводившей в заблуждение лиц, ответственных за перечисление в адрес её предприятия денежных средств по субсидии, с целью необоснованного противоправного получения денежных средств из бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере, который согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ оценивается как особо крупный. Расходование же этих похищенных денежных средств, о котором указывается в апелляционной жалобе защитника, не может свидетельствовать о нецелевом его характере, поскольку они вообще не могли быть предоставлены осуждённой, но свидетельствуют о том, что похищенными денежными средствами Медведева распорядилась как своими собственными, по личному усмотрению. Цели распоряжения похищенными средствами и их расходования не влияют на правовую оценку их получения Медведевой как преступления (мошенничества), поскольку находятся за пределами юридической квалификации деяния, за границами состава преступления.
Дополнительная квалификация действий Медведевой в каждом из двух инкриминированных событий по части 1 статьи 327 УК РФ правомерна.
Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника Кузнецова:
- об отсутствии в заключённом между Медведевой и администрацией Билибинского муниципального района соглашении от 06 апреля 2018 года сведений о выделении субсидии только лишь на возмещение затрат по доставке сырья и покупку электроэнергии для производства мясной продукции;
- о неустановлении автора подписи от имени Медведевой в графе "генеральный директор ООО" в датируемом 18 апреля 2018 года Расчёте размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с доставкой сырья для производства мясной и молочной продукции за 1 квартал 2018 года,
- о недоказанности достоверной осведомлённости Медведевой о Положении от 03 июня 2016 года N 369 "О предоставлении субсидий из бюджета Билибинского муниципального района на финансовую поддержку производства мясной и молочной продукции" и невозможности учитывать показания Медведевой в качестве подозреваемой от 20 мая 2019 года об осведомлённости об этом Положении -
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в обжалуемом приговоре суда им дан подробный аргументированный анализ; с приведением исследованных материалов дела судом первой инстанции по результатам рассмотрения этих доводов сделаны мотивированные, полные и понимаемые выводы, соответствующие как установленным по делу обстоятельствам, так и действующему законодательству (т.19 л.д.209-213). С названными выводами судебная коллегия согласна и не находит оснований их дублирования в настоящем определении.
Таким образом, вывод о причастности Медведевой к совершению инкриминированных ей деяний основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, которым судом дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2021 года в отношении Медведевой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Медведевой Л.И. - адвоката Кузнецова Ф.А. - отставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в течение шести месяцев со дня его провозглашения; осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи Д.В. Малов
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
