СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22-360/2021

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Марченко Е.Г., Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Л. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Цалкосовой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., в интересах осужденного Л., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 августа 2021 года, которым

Л., <.......> ранее судимый Омсукчанским районным судом Магаданской области:

- 29 июня 2011 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 23.12.2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 апреля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28 сентября 2012 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 23.12.2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.ч.4,5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13.04.2012 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 28 июня 2013 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 11 октября 2012 года, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Омсукчанского районного суда от 13 апреля 2012 года и от 28 сентября 2012 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с исчислением срока с 28 сентября 2012 года.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно 4 мая 2016 года на 1 год 08 месяцев 4 дня.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2016 года действия Л. по приговору от 11.10.2012 г. переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 13.04.2012 г. и от 28.09.2012 г.) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 07.12.2016 г. и постановления Магаданского городского суда от 23.12.2016 г.) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2012 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 22 дня. 30 декабря 2020 года освобожден из ФКУ ИК-N... УФСИН России по Хабаровскому краю. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 5 августа 2021 года составлял 5 месяцев 2 дня,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у И.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ч.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 10 октября 2016 года, и с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором по отбытии наказания в виде лишения свободы будет проживать осужденный;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов.

На осужденного Л. возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по избранному Л., после отбытия основного наказания, месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в территориальном специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Л. осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в период с 13 по 28 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника осужденного - адвоката Пименова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым отменить приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

установила

В апелляционном представлении прокурор Омсукчанского района просит изменить приговор в части порядка исчисления срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд постановилисчислять срок назначенного Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня постановки осужденного на учет в территориальном специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Однако такой порядок исчисления применятся только при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания.

Просит уточнить порядок исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав в резолютивной части приговора об исчислении данного срока со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к избранному им месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Л., адвокат Голованов М.В. просит отменить либо изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, страдает психическим заболеванием, нуждается в лечении. Полагает, что с учетом приведенных данных, а также установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для снижения размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Л. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как полагает судебная коллегия, по уголовному делу в отношении Л. судом допущены такие нарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2009 года N 28 (в ред. от. 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суды вправе приступать к рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения дела.

Уголовное дело N... по обвинению Л. поступило в Омсукчанский районный суд 30 июня 2021 года для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 154).

Постановлением судьи от 9 июля 2021 года принято решение об этапировании обвиняемого Л. из ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области в ИВС ОМВД России по Омсукчанскому району для участия в рассмотрении вопроса о мере пресечения, назначенном на 21 июля 2021 года (т. 3 л.д. 158).

Постановлением судьи от 21 июля 2021 года продлен срок содержания Л. под стражей; одновременно отказано в удовлетворении ходатайства Л. об изменении меры пресечения. Какие-либо иные вопросы, в том числе о назначении судебного заседания, данным постановлением не разрешены (т. 3 л.д. 175-180).

Отдельное постановление о назначении судебного заседания по делу представленные материалы также не содержат.

Таким образом, судебное заседание по уголовному делу в отношении Л. не назначалось, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку влечет признание недействительным судебного производства по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, приговор по делу постановлен по результатам судебного разбирательства, проходившего 21 июля, 3, 4 и 5 августа 2021 года (т.4 л.д.4-18).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание на 21 июля 2021 года назначалось исключительно для решения вопроса о мере пресечения в отношении Л. (т.3 л.д.158). По результатам этого заседания, в котором сам Л. участвовал в режиме видеоконференции, судом принято решение о продлении срока действия в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 августа 2021 года (т. 4 л.д. 4-7). При этом, исходя из содержания протокола, 3 августа 2021 года судебное заседание по правилам ст. 261 УПК РФ открыто не было, состав суда не объявлялся, личность подсудимого не устанавливалась, права ему не разъяснялись. Таким образом, председательствующим не выполнены требования главы 36 УПК РФ, регламентирующие действия суда в подготовительной части судебного заседания, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловными основаниями для отмены постановленного по делу приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Л. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Л. на период предварительного расследования и судебного разбирательства действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности Л., который ранее неоднократно судим, устойчивых социально-полезных связей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, исчисляя его с 6 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Л., <.......>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 3 (три) месяца, исчисляя этот срок с 6 октября 2021 года.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка