СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Бесчастной И.Е., Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

осужденного Васильева А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольского района Кудым С.А. и жалобу адвоката Непомнящего А.В. в интересах осужденного Васильева А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 17 мая 2021 года, которым

Васильев А.В., <.......> ранее судимый:

- 13 апреля 2021 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 мая 2021 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 24 мая 2021 года, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильеву А.В. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года, и на основании ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Васильева А.В. в виде обязательства о явке отменена и избрана мена пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Васильева А.В. под стражей с 20 августа 2021 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Васильев А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области

2 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, пояснения осужденного Васильева А.В. и выступление адвоката Непомнящего А.В., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила

В апелляционном представлении прокурор Ольского района полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Васильеву А.В. наказания.

По мнению прокурора, суд нарушил последовательность применения норм Общей части УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания по совокупности приговоров и по совокупности преступлений. Так, назначая Васильеву А.В. наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд первоначально применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 24 мая 2021 года, а затем назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года к наказанию за преступления, совершенные, в том числе, до условного осуждения. Однако это очевидно противоречит требованиям ст.ст. 69, 70 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит изменить приговор в части последовательности применения ст.ст. 69 и 70 УК РФ, назначив Васильеву А.В. по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2021 года) наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 24 мая 2021 года) наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, с учетом наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Васильева А.В., адвокат Непомнящий А.В. не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен способ причинения потерпевшему телесного повреждения. Сам потерпевший в суде пояснил, что не исключает случайный характер причинения ему телесного повреждения на пальце, однако суд дал неверную оценку этим показаниям.

Также указывает, что суд сослался в приговоре на заключение экспертизы N 48/ж от 4 июня 2021 года, которое не было исследовано в судебном заседании.

Заключению экспертизы N 54/ж от 17 июня 2021 года суд дал неверную оценку, оставив без внимания доводы защиты о том, что она была проведена спустя длительное время после события преступления. Обращает внимание, что в заключении экспертизы телесное повреждение у потерпевшего квалифицировано как ушибленная рана, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность причинения данного телесного повреждения в результате укуса.

Не дана оценка в приговоре доводам защиты об отсутствии данных, подтверждающих факт неоднократного обращения потерпевшего за медицинской помощью, а также факты оказания ему медицинской помощи в виде оперативного вмешательства, выдачи его листа нетрудоспособности, кроме того, оставлено без внимания то, что потерпевший состоит в должности водителя.

Не опровергнуты доводы защиты об отсутствии объективных данных, дающих основание квалифицировать фактически причиненное потерпевшему телесное повреждение как легкий вред здоровью.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание без отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 13 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Способ совершения преступления установлен и приведен в приговоре. Факт умышленного причинения потерпевшему телесного повреждения сам Васильев А.В. в ходе предварительного следствия признавал полностью, при это он был допрошен в присутствии адвоката, который в последующем продолжил осуществлять его защиту в суде. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключение эксперта N 48/ж от 4 июня 2021 года исследовано судом по ходатайству защиты.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела сведений наложении шва на рану потерпевшего, о его повторном обращении за медицинской помощью, о выдаче потерпевшему листа нетрудоспособности, а также о неверном установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего получили мотивированную оценку в приговоре суда. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления, вывод о виновности в совершении этого преступления осужденного Васильева А.В. является правильным.

Подсудимый Васильев А.В. вину в инкриминируемом преступлении фактически признал частично, признав факт нападения на сотрудника полиции В. и причинения ему телесного повреждения - укуса пальца, однако отрицал умышленный характер причинения указанного телесного повреждения, пояснив, что потерпевший, вероятно, случайно поранился о его зуб в ходе борьбы.

Однако в ходе предварительного следствия Васильев А.В. давал иные показания в части умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения. Так, из оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Васильева А.В. следует, что он повалил на пол потерпевшего, после чего между ними началась борьба, в ходе которой он прокусил потерпевшему палец, в результате чего у него из пальца пошла кровь. Свое поведение объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что он был возмущен действиями сотрудников полиции, которые препятствовали ему увидеться с его сожительницей Б. (т. 1 л.д.196-200, 211-214).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения Васильевым А.В. преступления содержатся и в протоколе его явки с повинной от 2 мая 2021 года, согласно которому 2 мая 2021 года, около 01:00 час., находясь в помещении первого подъезда дома <адрес>, он применил силу в отношении сотрудника полиции В., а именно повалил его на ступеньки лестницы и укусил за палец (т.1 л.д.37-38).

Оценив показания Васильева А.В., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его первоначальные показания. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно проверены доводы Васильева А.В. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания об умышленном характере своих действий в отношении потерпевшего, поскольку следователь ввел его в заблуждение.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Васильев А.В. в ходе допросов добровольно, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершения причинения потерпевшему телесного повреждения, при этом пояснял, что сделал это умышленно, приводя мотивы своего поведения. Перед каждым допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений о нарушении прав Васильева А.В. на защиту, а также об оказании на него давления следователем, в материалах дела не имеется. Следует также отметить, что адвокат, в присутствии которого Васильев А.В. давал такие показания в ходе предварительного следствия, в последующем продолжил осуществлять его защиту в суде.

Кроме того, первоначальные показания Васильева А.В. полностью согласуются с другими приведенными доказательствами.

В частности, согласно показаниям потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, в ночное время суток 2 мая 2021 года он, вместе с Ж., находился на дежурстве. В связи с поступившим вызовом они проследовали по адресу <адрес>, где в подъезде находился Васильев А.В., который вел себя агрессивно, стучал квартиру N..., требуя открыть дверь. На их требования прекратить нарушать общественный порядок и покинуть подъезд Васильев отреагировал агрессивно, стал высказывать в их адрес оскорбления. В какой-то момент Васильев схватил его (В.) за ноги и потянул на себя, в результате чего он упал спиной на лестницу, затем Васильев напал на него, пытаясь нанести ему удары руками, а он стал его отталкивать. Ж. пытался оттащить Васильева сзади. В этот момент Васильев укусил его за указательный палец левой руки, в результате чего у него образовалась рана, из которой пошла кровь (т. 1 л.д. 78-83).

Показания потерпевшего в части характера и локализации причиненного ему телесного повреждения объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 48/Ж от 4 июня 2021 года при обращении В. за медицинской помощью 2 мая 2021 года ему был выставлен диагноз: укушенная рана 2-го пальца левой кисти (т.1 л.д.163-164).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 54/Ж от 17 июня 2021 года, при обращении В. за медицинской помощью 2 мая 2021 года у него имелась ушибленная рана мягких тканей ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Оно образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе зуба человека (т.1 л.д.172-174).

Показаниям потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он допустил вероятность случайного причинения ему телесного повреждения, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетеля Ж. полностью аналогичны показаниям потерпевшего В. При этом свидетель пояснил, что когда Васильев напал на потерпевшего, он увидел у последнего кровоточащую рану на указательном пальце левой руки. Со слов В., его укусил за палец Васильев в ходе нападения (т. 1 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в связи с агрессивным поведением Васильева А.В., который стучал в дверь ее квартиры, требуя открыть дверь, она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых Васильев продолжил вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, затем повалил одного из них и пытался нанести ему удары руками, а второй сотрудник пытался ее оттащить. Затем в подъезд прибыли еще двое сотрудников полиции, и Васильев вместе с ними покинул подъезд.

Из показаний свидетелей К., Р. (т. 1 л.д.91-94), Н. (т. 1 л.д.106-109), А. (т. 1 л.д. 95-97), З. (т. 1 л.д. 102-105) следует, что они видели потерпевшего В. непосредственно после нападения на него Васильева А.В. У потерпевшего на указательном пальце левой руки была кровоточащая рана, при этом сам он пояснил, что его укусил Васильев А.В. в ходе нападения. Кроме того, свидетель З. также пояснил, что после случившегося он отбирал у Васильева А.В. объяснение, который на его вопросы пояснил, что осознал содеянное и желает написать явку с повинной.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что действия Васильева А.В. в момент причинения потерпевшему телесного повреждения в виде укуса указательного пальца левой руки вполне очевидно носили умышленный характер.

То обстоятельство, что на момент применения Васильевым А.В. насилия в отношении В. последний действовал в рамках своих должностных полномочий, подтверждается исследованными судом документами, в частности, копией выписки из приказа начальника Отдела Росгвардии по Магаданской области N 16 л/с от 02 февраля 2017 года, согласно которой В. состоит в должности полицейского (водителя) отделения полиции ОВО по Ольскому району - филиала ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (т.1 л.д.51, 128); копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по Ольскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" В., (т.1 л.д.130-141); копией наряда на службу на 1 мая 2021 года (т.1 л.д.49-50).

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: рапортом В. от 2 мая 2021 года, согласно которому Васильев А.В. применил к нему насилие, а именно схватил его за ноги и повалил на ступеньки лестницы, после чего укусил его за указательный палец (т.1 л.д.7); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14); протоколами осмотра места происшествия от 2 мая 2021 года (т.1 л.д.16-20, 23-29); протоколом осмотра предметов от 10 июня 2021 года (т.1 л.д.152-155).

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката, судом с достаточной полнотой установлен способ совершения Васильевым А.В. преступления, что нашло свое отражение в описательной части приговора.

Как следует из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.119 оборот) заключение судебно-медицинской экспертизы N 48/Ж от 4 июня 2021 года было исследовано в судебном заседании. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о не исследовании данного доказательства рассмотрено судом первой инстанции как замечание на протокол с вынесением мотивированного постановления (т.2 л.д.161). При этом в суде апелляционной инстанции адвокат Непомнящий А.В. факт исследования данного доказательства судом первой инстанции не оспаривал. Поэтому ссылка в приговоре на данное доказательство является правомерной.

Заключения проведенных в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы N 48/Ж от 4 июня 2021 года и судебно-медицинской экспертизы N 54/Ж от 17 июня 2021 года не содержат в себе противоречивых либо взаимоисключающих выводов.

Тот факт, что экспертиза N 54/Ж проведена спустя длительное время после события преступления, не свидетельствует о недостоверности заключения, сделанного по результатам ее проведения. Как следует из исследовательской части экспертизы, она была проведена по результатом непосредственного освидетельствования В. По результатам освидетельствования потерпевшего на ладонной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти обнаружен заживший рубец, близкий к линейной форме, размером 1.6х0.2см. В ходе проведения экспертизы были изучены все медицинские документы, составленные по результатам обращения В. за медицинской помощью, приняты во внимание пояснения потерпевшего о том, что медицинские работники наложили ему шов на место повреждения, в дальнейшем он неоднократно обращался в медицинское учреждение для обработки раны и перевязки. Согласно заключению экспертизы, вывод о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью был сделан по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (т.1 л.д.172-174). Данное суждение не противоречит критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение допустимость заключения экспертизы в качестве доказательства, в материалах дела не имеется. Данное доказательство было получено органами предварительного следствия и оценено судом по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом для оценки доказательств, и обоснованно признано допустимым. Выводы эксперта, согласно которым имевшееся у потерпевшего телесное повреждение охарактеризовано как "ушибленная рана", не опровергают установленные судом фактические обстоятельства. Так, в этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что полученное потерпевшим телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе зуба человека. Более того, указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, на основании чего суд сделал вывод о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена экспертом, оснований ставить под сомнение его выводы в данной части судебная коллегия не усматривает.