АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2010 года Дело N А72-300/2010
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2010г.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Юлия Георгиевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пиотровской Юлией Георгиевной
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вильдана Якубовича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Ульяновской области
об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные сумм налогов
при участии:
от заявителя - Комкова С.В. по доверенности от 14.12.2009г.
от налогового органа - Кабанов А.А. по доверенности от 27.01.2010г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Вильдан Якубович с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы налога на доходы с предпринимательской деятельности и ЕСН в размере 74 694,56 руб., заявитель также просит взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ибрагимов В.Я. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области.
Инспекцией 11.12.2008г. по запросу предпринимателя выдана справка № 12513 из которой усматривается, что за налогоплательщиком числится переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 40 719,03 руб., по ЕСН (ФБ) в размере 22 591,55 руб., по ЕСН (ФСС) в размере 5 174,96 руб., по ЕСН (ФФОМС) в размере 475,15 руб., по ЕСН (ТФОМС) в размере 5733,87 руб.
Установив указанное обстоятельство, предприниматель обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, с просьбой вернуть излишне уплаченные суммы.
18.12.2008г. инспекция направила заявителю решение № 550 35310 об отказе в осуществлении зачета (возврата), указав, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (п.8 ст. 78 НК РФ).
Посчитав вышеназванный отказ не незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие переплаты в указанном налогоплательщиком размере.
Заявитель поясняет, что узнал о факте переплаты в 2008г.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
В пункте 8 названной статьи установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.
Из содержания названных положений в их взаимосвязи следует, что указанное позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае наличие переплаты подтверждается представленными в дело справкой № 12513 от 11.12.2008г., справкой № 1870 на 01.01.2006г., № 1865 на 31.12.2006г., справкой № 1868 на 31.12.2005г., актом сверки расчетов налогоплательщика № 707 от 24.03.2007г. выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г.
Налоговый орган утверждает, что заявитель должен был знать о наличии переплаты. Вместе с тем, доказательства направления налогоплательщику сведений о наличии переплаты ранее, чем была составлена справка № 12513 от 11.12.2008г. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты заявитель узнал в декабре 2008г.
Иных документов, подтверждающих, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истек, инспекция, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, суммы переплаты сложились с 2004г. в результате технической ошибки в системе программного обеспечения и непроведения в лицевых карточках налогоплательщика сумм налога к уплате, в связи с чем, все поступавшие суммы платежей сформировали переплату. Следовательно, требования налогоплательщика основываются на данных карточки расчетов с бюджетом, являющимися внутренним документом налогового органа.
Вместе с тем, указанный довод является безосновательным. Представленная налоговым органом структура начисления и уплаты ИП Ибрагимовым В.Я. налогов, с учетом внесенных в неё налоговым органом сведений, в отсутствие первичных документов (расчетов, деклараций) подтверждающих отраженные в структуре данные не является доказательством обоснованности позиции налогового органа. Иных доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом в суд не представлено.
Напротив, доводы налогоплательщика подтверждены вышеперечисленными документами, выданными и подписанными самим налоговым органом, в том числе актом сверки расчетов, который, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, составляется в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика в результате совместной сверки расчетов.
Справка о расчетах, акт сверки расчетов, в отличие от карточек лицевых счетов, должны отражать реальные обязательства налогоплательщика перед бюджетом и выдаются для их представления налогоплательщиком третьим лицам.
Также суд отмечает, что инспекция, сообщив предпринимателю (по его заявлению) о наличии у него суммы переплаты в бюджет, отказалась ее возвращать, мотивируя своё решение об отказе истечением трех лет со дня уплаты излишних сумм, а не отсутствием сведений, подтверждающих неправомерность требования предпринимателя.
При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
11.12.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым В.Я. (Клиент) и ООО «Финлайн» в лице директора по правовым вопросам Комковой С.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде по иску к МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области о возврате из бюджета переплаченной суммы по налогам.
Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб.
Услуги представителя оплачены заявителем согласно квитанции № 000006 от 11.12.2009г. в сумме 5 000 руб.
В обоснование разумности заявленных расходов заявителем представлен перечень и стоимость юридических услуг ООО «Финлайн».
Так, размер гонорара за составление искового заявления составляет от 1 000 руб. до 1 500 руб., за представительство в арбитражном суде - не менее 4 000 руб. за 1 день.
При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. № 18118/07.
Налоговым органом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственную пошлину распределить в соответствии со ст.110 АПК РФ, с налогового органа в порядке ст.333.37 НК РФ государственную пошлину не взыскивать.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Вильдана Якубовича удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области возвратить Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Вильдану Якубовичу излишне уплаченные суммы НДФЛ и ЕСН в размере 74 694,56 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в пользу Ибрагимова Вильдана Якубовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
