АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года Дело N А60-1599/2009-С7


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В. С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-1599/2009-С7

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапегина Елена Константиновна, Каптелова Илья Александрович

о взыскании 14891 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашова Е.Н., представитель по доверенности N 35 от 09.02.2009г.

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14891 руб. 12 коп., в том числе: 13943 руб. 00 коп. - сумма убытков, 948 руб. 12 коп. - неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, начисленная на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, с учетом периода взыскания с 11.12.2008г. по 20.01.2009г., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Сапегина Елена Константиновна, Каптелова Илья Александрович.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 26489 руб. 00 коп. за счет увеличения периода взыскания неустойки с 11.12.2008г. по 13.04.2009г., исходя из 50% размера неустойки, установленной п. 2 с. 13 Закона об ОСАГО в сумме 12546 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв от 09.12.2008г., в котором ответчик признает исковые требования в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом амортизационного износа на основании п. 6 ст. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд   установил:

04.10.2008г. около дома N 118 по улице 8 Марта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21124" государственный регистрационный номер Е 447 РР 96, под управлением собственника Сапегиной Е.К. и автомобиля марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер К 986 АУ 66 регион, под управлением собственника Каптелова И.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия 04.10.2008г. и участия в нем водителей Сапегиной Е.К. и Каптелова И.А., подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2008г., из содержания которой, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сапегиной Е.К. п. 8.12 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, факт нарушения водителем Сапегиной Е.К. п. 8.12 Правил подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2008г.

Доказательств отсутствия вины Сапегиной Е.К. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.10.2008г. около дома N 118 по улице 8 Марта в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Сапегиной Е.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный номер К 986 АУ 66 регион были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно оценки ООО "ГРАНТ-2001" N 3110 от 10.09.2008г. определен в размере 13990 руб. 04 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО Страховая компания "Сплав-Мис" (страховой полис серии СИ-Т N 001691 от 04.11.2007г.), ущерб был возмещен страхователю Каптелову И.А. в сумме 13943 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 1021 от 27.10.2008г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 13943 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Сапегиной Е.К. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ААА N 0442969097), ЗАО Страховая компания "Сплав-Мис" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом амортизационного износа на основании п. 6 ст. 63 Постановления Правительства Российской федерации от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует отклонить в связи с нижеизложенным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13943 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2008г. по 13.04.2009г., исходя из ставки банковского процента - 13 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в сумме 12546 руб. 00 коп.

Возражений ответчика по начислению неустойки не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 12546 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Сплав-МиС" 13943 руб. 00 коп. - ущерба, неустойку за период с 11.12.2008г. по 13.04.2009г. в сумме 12546 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 595 руб. 64 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова