АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2012 года Дело N А60-55020/2011
[Исковые требования о признании недействительными сделок, части сделок и применении последствий недействительности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел дело
по первоначальному иску открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"
к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург"
о взыскании 39263130 рублей 33 копеек
по встречному иску автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург"
к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"
о признании недействительными сделок, части сделок и применении последствий недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Потехин Вячеслав Валерьевич
при участии в судебном заседании
24.04.2012г.:
от истца: Козлов М.А., представитель по доверенности от 06.04.2012г.
Слободчикова Н.В., представитель по доверенности от 22.03.2012г.
Яркина О.Б., представитель по доверенности от 13.01.2012г.
Акмалова О.А., представитель по доверенности N 65/1 от 01.06.2009г.
от ответчика: Фартушняк С.И., представитель по доверенности N 4 от 25.10.2011г.
от третьих лиц: от МУГИСО - Купреенков Р.В., представитель по доверенности N78-17498 от 26.10.2011г.; от Потехина В.В. - Козлов М.А., представитель по доверенности от 06.04.2012г.; от УФАС по СО - не явился, извещен; от Администрации г. Екатеринбурга - не явился, извещен
26.04.2012г.: тот же состав участников, от МУГИСО - Крамаренко М.Л., представитель по доверенности N17-01-82/4732 от 25.04.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист"город Екатеринбург"о взыскании 39263130 руб. 33 коп., в том числе задолженности по уплате арендной платы в рамках договоров N 01 от 01.07.2007г., б/н от 27.07.2007г., N23 от 01.06.2008г., N2Р от 01.09.2008г., N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N31-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., N9Р-2010 от 01.09.2010г. N13-2011 от 01.03.2011г., N30-2011 от 01.04.2011г., N47-2011 от 03.06.2011г., N57-2011 от 04.07.2011г., N75-2011 от 08.08.2011, N98-2011 от 13.09.2011г.. N9Р-2011 от 19.08.2011г., N89-2011 от 14.09.2011г, N93-2011 от 31.08.2011г, N29К-2011 от 27.09.2011г. и по накладной на отпуск материалов N25 от 31.03.2010г. в общей сумме 27590919 руб. 20 коп., пени, начисленной в рамках договоров N13-2011 от 01.03.2011г, N32-2010 от 01.05.2010г, N31-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г, N9Р-2010 от 01.09.2010г, N35-2010 от 01.04.2010г., N57-2011 от 04.07.2011г, N30-2011 от 01.04.2011г, N75-2011 от 08.08.2011, N47-2011 от 03.06.2011г, N89-2011 от 14.09.2011г, N20-2009 от 23.07.2009г. в сумме 9456082 руб. 81 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации по договорам N 01 от 01.07.2007г, б/н от 27.07.2007г., N23 от 01.06.2008г., N2Р от 01.09.2008г., N98-2011 от 13.09.2011г, N93-2011 от 31.08.2011г, N29К-2011 от 27.09.2011г. и по накладной на отпуск материалов N25 от 31.03.2010г в сумме 2189128 руб. 35 коп.
Ответчик против иска возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в том числе указав на то, что по требованиям о взыскании задолженности в сумме 337512 руб. 79 коп. и пени в сумме 386692 руб. 40 коп. по договору аренды помещений N01 от 01.07.2007г.; по требованиям о взыскании задолженности в сумме 998000 рублей и пени в сумме 396212, 81 руб. по договору аренды помещений б/н от 27.07.2007г.; по требованиям о взыскании задолженности в сумме 2669616руб. и пени в сумме 1255053, 23 руб. по договору аренды помещений N 23 от01.06.2008 г.; по требованиям о взыскании задолженности в сумме 270000 руб. и пени в сумме 170162, 98 руб. по договору аренды помещений N 2-Р от 01.09.2008 г. - пропущен срок исковой давности, о применении которой заявляется ответчиком; в отношении требований по договорам N 01 от 01.07.2007г., б/н от 27.07.2007г., N 47-2011 от 03.06.2011г., N 98-2011 от 13.09.2011г., N 89-2011 от 14.09.2011г., N 93-2011 от 31.08.2011г. указал на отсутствие приложений к договорам, содержащих схему местоположения помещений, и несогласованность вследствие этого условий о предмете договоров, на отсутствие актов приема-передачи имущества в аренду, в связи с чем полагает недоказанным факт пользования имуществом; в отношении требований по договору N 2Р от 01.09.2008г. указал, что истец фактически требует повторной оплаты, поскольку ответчик использовал указанные в договоре рекламные места в рамках договора аренды N 39 от 01.07.2008г.; относительно требований истца по остальным указанным в исковом заявлении договорам ответчик считает их не подлежащими удовлетворению по причине конфликта интересов Потехина В.В., как генерального директора ОАО "КРК "Уралец", являющегося крупным поставщиком услуг для Клуба, и одновременно президента Клуба в отсутствие согласования его действий и сделок попечительским советом Клуба и потому, по мнению истца, недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; относительно требований о взыскании неустойки и процентов указал на отсутствие вины ответчика - некоммерческой организации в нарушении спорных обязательств, а также на несоразмерность неустойки начисленной по договору N 30-2011 от 01.04.2011г., заявив ходатайство о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом некоммерческой деятельности ответчика; в отношении требований по договору N 29К-2011 от 27.09.2011г. указал, что одно из помещений на трибунах являлось объектом аренды по договору N 47-2011, а также сослался на несогласованность условий договора о предмете и цене; в отношении требований ОАО "КРК "Уралец" об оплате стоимости "прокс-карт" по накладной N 25 от 31.03.2010 г. ответчик в дополнениях к отзыву (от 22.03.2012г.) указал на признание им данного требования.
13 февраля 2012 года от ответчика - автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург" поступило встречное исковое заявление к ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" с требованием о признании договоров аренды помещений N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 25.05.2010г.), N31-2010 от 01.05.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., N9Р-2010 от 01.09.2010г., N13-2011 от 01.03.2011г., N29к-2011 от 27.09.2011г., договора купли - продажи транспортного средства недействительными сделками, о признании договора купли-продажи от 01.04.2010г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, а также о признании недействительными договора аренды N 30-2011 от 01.04.2011г. в части пунктов 1.1.5, 2.1, 2.4, 5.3, 5.4, 6.5, 6.6; договора аренды N47-2011 от 03.06.2011 в части пунктов 2.1, 2.4, 4.3, договор N 57-2011 от 04.07.2011 в части пунктов 2.1, 2.4, договора N75-2011 от 08.08.2011г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 12.12.2011г. к нему) в части пунктов 2.1,2.4, 5.3, 5.4; договора N98-2011 от 13.09.2011г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011г.) в части пунктов 4.1, 4.2; договора N 9Р-2011 от 19.08.2011г. в части пунктов 2.1, 2.3, 5,.3, 5.4; договора N89-2011 от 14.09.2011г. в части пунктов 2.1, 5.3, 5.4; договора аренды N93-2011 от 31.08.2011г. в части пунктов 4.1, 4.2 с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела NА60-55020/2011.
В обоснование встречного иска истец указал на недействительность спорных договоров (в ряде случаев - в части условий о цене и одностороннем расторжении договора) на основании ст. 166,167,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных с нарушением порядка, предусмотренного ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходя из того, что с 06.10.2008г. осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ОАО "КРК "Уралец" генеральный директор Потехин В.В., одновременно являлся членом попечительского совета и президентом ХК "Автомобилист", а также с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. со злоупотреблением стороной (арендодателем) доминирующим положением.
Определением от 14.02.2012г. встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург" к ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" о признании недействительными указанных договоров (в том числе в части условий) принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.
Ответчик по встречному иску против встречных исковых требований возразил по следующим, изложенным в письменном отзыве, основаниям: в действиях "КРК "Уралец" отсутствуют признаки намерения причинить вред и нарушить интересы некоммерческой организации - истца, действия "КРК "Уралец" осуществлялись на принципе разумности и добросовестности и были направлены на достижение уставных целей истца; в действиях "КРК "Уралец" отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке, увеличение себестоимости аренды для проведения хоккейных матчей по сравнению с проведением других мероприятий формируется за счет использования большего количества оборудования, а соответственно и увеличения амортизации основных средств; заключение договоров аренды согласовано на ежегодных предсезонных заседаниях Попечительского совета АНО "ХК "Автомобилист", на которых утверждается смета расходов на каждый игровой сезон, где отдельно выделена строка расходов на аренду спортивных площадок и вспомогательных помещений, расчет которых производится по рыночным ставкам арендной платы. Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о применении исковой давности, срок которой полагает пропущенным, по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок - договоров аренды помещений N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г., N31-2010 от 01.05.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., N9Р-2010 от 01.09.2010г.,накладной на отпуск материалов N25 от 31.03.2010г.
Согласно дополнительным доводам, изложенным в письменный пояснениях, ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" полагает, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать ввиду того, что АНО "Хоккейный клуб "Автомобилист" город Екатеринбург" выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку заявлены несовместимые правовые основания, имеющие разную правовую природу, а также того, что по договорам N01 от 01.07.2007г., б/н от 27.07.2007г., N23 от 01.06.2008г., N2Р от 01.09.2008г., срок исковой давности не пропущен на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22 марта 2012 года в судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 71962755 руб. 29 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 46844954 руб. 80 коп., в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 25117800 руб. 49 коп.
В судебном заседании 13.04.2012 г. истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам аренды N 01 от 01.07.2007г., б/н от 27.07.2007г., N23 от 01.06.2008г., N2Р от 01.09.2008г., N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N31-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., N9Р-2010 от 01.09.2010г. N13-2011 от 01.03.2011г.; накладной N25 от 31.03.2010г. за период с 06.07.2007г. по 29.02.2012г. на общую сумму 5002779 руб. 37 коп.
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам аренды N 01 от 01.07.2007г., б/н от 27.07.2007г., N23 от 01.06.2008г., N2Р от 01.09.2008г., N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N31-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., N9Р-2010 от 01.09.2010г. N13-2011 от 01.03.2011г.; накладной N25 от 31.03.2010г. в общей сумме 5002779 руб. 37 коп. за период с 06.07.2007г. по 29.02.2012г. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении требований в оставшейся части истцом по первоначальному иску было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об их уточнении и увеличении размера до суммы 76727409 руб. 47 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 48765950 руб. 80 коп., в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 27961458 руб. 67 коп. согласно представленным расчетам.
Также в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просит признать договоры аренды помещений N20-2009 от 23.07.2009г., N35-2010 от 01.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 25.05.2010г.), договор купли-продажи от 01.04.2010г., договор аренды помещений N31-2010 от 01.05.2010г., N32-2010 от 01.05.2010г., N34-2010 от 21.05.2010г., договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2010г., договор аренды рекламного места N9Р-2010 от 01.09.2010г., N13-2011 от 01.03.2011г., договор аренды помещений N30-2011 от 01.04.2011г., договор аренды N47-2011 от 03.06.2011г., договор N 57-2011 от 04.07.2011; договор N75-2011 от 08.08.2011г., договор N98-2011 от 13.09.2011г. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011г.); договор N 9Р-2011 от 19.08.2011г.; договор N89-2011 от 14.09.2011г.; договор аренды N93-2011 от 31.08.2011г., договор N29к-2011 от 27.09.2011г., договор купли-продажи от 25.05.2010г. недействительными сделками полностью по ранее изложенным основаниям, а также применить последствии недействительности сделок - договора купли-продажи от 25.05.2010г., договора купли-продажи от 01.04.2010г., в связи с чем встречный иск рассматривается в рамках измененных исковых требований.
В данном судебном заседании истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2011г. по 11.04.2012г. в общей сумме 28749 руб. 33 коп., в том числе по договору N98-2011 от 13.09.2011г. в сумме 13806 руб. 82 коп., по договору N93-2011 от 31.08.2011г. в сумме 14542 руб. 33 коп., по договору N29К-2011 от 27.09.2011г. в сумме 400 руб. 18 коп.
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам N98-2011 от 13.09.2011г., N93-2011 от 31.08.2011г., N29К-2011 от 27.09.2011г. за период с 13.09.2011г. по 11.04.2012г. в общей сумме 28749 руб. 33 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договорам N98-2011 от 13.09.2011г., N93-2011 от 31.08.2011г., N29К-2011 от 27.09.2011г. за период с 13.09.2011г. по 11.04.2012г. в общей сумме 28749 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 24.04.2012г. 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 26.04.2012г. 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потехина В.В.
ОАО "КРК "Уралец" заявило ходатайство об уменьшении размера первоначального иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной по договорам N30-2011 от 01.04.2011г., N47-2011 от 03.06.2011г., N57-2011 от 04.07.2011г., N75-2011 от 08.08.2011г., N9Р-2011 от 19.08.2011г., N89-2011 от 25.08.2011г. на сумму 232317 руб. 15 коп.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера первоначального иска в части требований о взыскания неустойки заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, уменьшении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем первоначальный иск рассматривается в рамках требований о взыскании 76466342 руб. 99 коп. (основного долга в сумме 48765950 руб. 80 коп., неустойки в сумме 27700392 руб. 19 коп.), в том числе: по договору N 01 от 01.07.2007 г. - основного долга в сумме 337512 руб.79 коп., по договору б/н от 27.07.2007 г. - основного долга в сумме 998000 руб. 00 коп.; по договору N 23 от 01.06.2008 г. - основного долга в сумме 3802915 руб. 85 коп.; по договору N 2Р от 01.09.2008 г. - основного долга в сумме 630000 руб.00 коп.; по договору N 20-2009 от 23.07.2009 г. - основного долга в сумме 335296 руб. 00 коп.; по договору N 35-2010 от 01.04.2010г. - основного долга в сумме 582315 руб. 97 коп.; по договору N 32-2010 от 01.05.2010 г. - основного долга в сумме 294984 руб. 00 коп.; по договору N 31-2010 от 01.05.2010 г. - основного долга в сумме 474 496 руб. 00 коп.; по договору N 34-2010 от 21.05.2010 г. - основного долга в сумме 283219 руб. 35 коп.; по договору N 9Р-2010 от 01.09.2010 г. - основного долга в сумме 19642 руб. 32 коп.; по договору N 13-2011 от 01.03.2011 г. - основного долга в сумме 77237 руб. 54 коп.; по накладной N 25 от 31.03.2010 г. - основного долга в сумме 21 600 руб. 00 коп.; по договору N 30-2011 от 01.04.2011 г. - основного долга в сумме 5062285 руб. 24 коп., неустойки в сумме 4850118 руб. 34 коп.; по договору N 47-2011 от 03.06.2011 г. - основного долга в сумме 31700000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22463950 руб. 00 коп.; по договору N 57-2011 от 04.07.2011 г. - основного долга в сумме 126000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 18059 руб.81 коп.; по договору N 75-2011 от 08.08.2011 г. - основного долга в сумме 368173 руб. 86 коп., неустойки в сумме 53083 руб. 51 коп.; по договору N 98-2011 от 13.09.2011 г. - основного долга в сумме 481481 руб. 52 коп., по договору N 9Р-2011 от 19.08.2011 г. - основного долга в сумме 494290 руб. 32 коп., неустойки в сумме 71528 руб. 03 коп.; по договору N 89-2011 от 14.09.2011 г. - основного долга в сумме 2167500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 243652 руб. 50 коп.; по договору N 93-2011 от 31.08.2011 г. - основного долга в сумме 500000 руб. 04 коп.; по договору N 29К-2011 от 27.09.2011 г. - основного долга в сумме 9000 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе судебного заседания ОАО "КРК "Уралец" заявлены о ходатайства от 23.04.2012г., от 25.04.2012г. о приобщении к материалам дела копии доверенности от 06.04.2012г., копии письма N92 от 23.04.2012г., а также дополнительных документов согласно приложениям к ходатайствам, копий доверенностей от 08.03.2009г., 07.12.2009г.
Ходатайства истца судом удовлетворены на основании ст.ст. 66, 75, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.
АНО "ХК "Автомобилист" город Екатеринбург" также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по первоначальному иску, содержащих, в том числе, ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной на основании договоров N30-2011 от 01.04.2011г., N47-2011 от 03.06.2011г. и поименованных в приложении к нему документов, а также заявления клуба в Управление ФАС по Свердловской области от 23.04.2012г., копии информации о стоимости комплекса услуг по аренде ледового дворца спорта в г. Челябинске для ХК "Трактор".
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений и документов удовлетворено на основании ст.ст. 66, 75, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 23.04.2012г. АНО "ХК "Автомобилист" город Екатеринбург" подала заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о принятии мер государственного реагирования, направленные на пересечение и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, допущенных ОАО "КРК "Уралец" при злоупотреблении своим доминирующим положением в отношении Клуба, а также на необходимость дополнительного времени для представления дополнительных доказательств.
Ходатайство АНО "ХК "Автомобилист" город Екатеринбург" судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оно заявлено по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после неоднократного отложения судом судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе по ходатайству ответчика) и объявления перерыва, при этом доказательств отсутствия у АНО "ХК "Автомобилист" город Екатеринбург" возможности своевременно представить указанные им дополнительные доказательства по объективным причинам не представлено, в связи с чем, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2012 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данное судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу спора не представил, указав в предыдущем судебном заседании на невозможность на данный момент подтвердить либо опровергнуть наличие у истца доминирующего положения на соответствующем рынке услуг, а также факт злоупотребления таким положением; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Администрация г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, а также письменных пояснений, согласно которым между ОАО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды участка от 13.03.2006г. N4-907, п.2.5 договора предусматривает право арендатора передавать участков в субаренду; уведомления о предоставлении части земельного участка в субаренду для размещения транспортных средств в Администрацию города Екатеринбурга не поступало.
