АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 года Дело N А60-48179/2011
[Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения своему страхователю, отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-48179/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ИНН 6608007018, ОГРН 1026602310613)
третьи лица: Новиков Кирилл Александрович, Дондик Юлия Александровна
о взыскании денежных средств в сумме 45204 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление органа связи.
ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УГМК-Страхование" о взыскании 45204 руб. 33 коп. в качестве стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В предварительное судебное заседание (26.12.2011) от ответчика по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о назначении судебного заседания, поскольку истец в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему приложения к исковому заявлению, в силу чего ответчику необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.
В судебное заседание (31.01.2012) от ответчика по каналу факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказана вина Домрачева С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП (05.11.2009) была застрахована обществом "УГМК-Страхование".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзывы в суд не представили.
В настоящем судебном заседании 31.01.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0503349618 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 05.11.2009 в 19 час. 50 мин. на ул. Репина, д.3, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) (далее - ДТП) между автомашиной Лексус LX570 (государственный регистрационный знак А847АА/96), под управлением Домрачева С.А., и автомашиной Хёндэ Туссон (государственный регистрационный знак М6688НУ/96) под управлением Новикова К.А. (собственник автомобиля Дондик С.Е.).
Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На момент данного ДТП от 05.11.2009 автомобиль Хёндэ Туссон (государственный регистрационный знак М6688НУ/96) был застрахован собственником Дондиком С.Е. по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N ДСТ 0578361 от 17.06.2009), вид страхового риска "Автокаско" (хищение+ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленной справки о ДТП от 05.11.2009 следует, что вина в совершении спорного ДТП кого-либо из водителей не установлена, в связи с тем, что водители дают противоречивые показания.
В результате вышеуказанного ДТП автомашине Хёндэ Туссон (государственный регистрационный знак М6688НУ/96)), принадлежащей Дондику С.Е., были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП от 05.11.2009, актом осмотра транспортного средства N 9847 от 06.11.2009, составленным ООО "ГРАНТ-2001".
Согласно заказу-наряду NОСЗП010678 от 10.12.2009, счету N2563 от 10.12.2009, составленных ООО "Север-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомашины Хёндэ Туссон (государственный регистрационный знак М6688НУ/96)) составляет 108724 руб. 55 коп.
Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 108724 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 24155 от 28.12.2009.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику гражданской ответственности Домрачева С.А., который, по мнению истца, является причинителем вреда (лицом, виновным в совершении спорного ДТП).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки - причинителю вреда.
Гражданская ответственность Домрачева С.А., который, по мнению истца, является в данном случае причинителем вреда, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком ООО "УГМК-Страхование", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0503349618 и получены сведения, согласно которым данный полис 06.07.2009 был отгружен ответчику.
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Однако, как следует из обстоятельств ДТП и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, в том числе справки о ДТП от 05.11.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2009, виновность в ДТП водителя, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, не подтверждается.
Суд дважды определениями от 24.11.2011 и от 26.12.2011 в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представить истцу дополнительные доказательства виновности в ДТП водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, а также административный материал, в котором содержатся объяснения лиц, участвующих в ДТП, схема ДТП. Однако истцом подобных доказательств представлено не было, уважительность причин невозможности представления таких доказательств не подтверждена, процессуальная помощь суда в получении доказательств путем их истребования судом истцом испрошена не была (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истец просит взыскать с ответчика 50% размера ущерба, но такое возможно только при обоюдной вине водителей ДТП, то есть вина страхователя ответчика все равно должна быть доказана, что ответчиком не сделано. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.И.Забоев
