АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2004 года Дело N А60-47383/2011
[Решением суда исковые требования об оспаривании постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Европолюс+" (ИНН 6658342149, ОГРН 1096658006279)
к Главному государственному инспектору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору Ширяев Н.В.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Р.Н.Мылицын, представитель по доверенности N 2 от 22.01.2012, паспорт;
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;
В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.
Представителю заявителя разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Европолюс+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору N 483 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:
На основании распоряжения N 517 от 10.10.2011 31.10.2011 инспектором отделения надзорной деятельности ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Европолюс+" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН N 542/1/1-12 от 24.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой сделан вывод о невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания, а именно:
1. Отсутствует инструкция о пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж (под роспись в журнале) (п. 6, 7 ППБ 01-03);
2. Не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом, его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (п. 3 ППБ 01-03, п. 31 приложения к Приказу МЧС России N 645 от 12.12.2007 г.);
3. Огнетушители на объекте не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (п. 15, 16 прил.3 ППБ 01-03);
4. Отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (в отсутствие руководителя) (п. 8 ППБ 01-03);
5. В помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);
6. Пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 27, 51 ППБ 01-03);
7. Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);
8. План эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009;)
9. Отделка стен в тамбуре выполнена горючими материалами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);
10. Отделка стен в торговом зале выполнена горючими материалами (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п. 18.ст. 134);
По итогам проверки составлен акт проверки N 517 от 03.11.2011, протокол N 483 от 03.11.2011 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору 09.11.2011 вынесено постановление N 483 о привлечении ООО "Европолюс+" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Европолюс+" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные в ходе производства процессуальные нарушения в связи с отсутствием в материалах административного дела сведений о том, в каких конкретно помещениях в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная, 28 были допущены нарушения правил пожарной безопасности, на каком праве помещения принадлежат ООО "Европолюс+". Кроме того, заявитель ссылается на проведение проверки и вынесение оспариваемого постановления N 483 от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европолюс+" (ОГРН 1096658006279), тогда как предписание N 542/1/1-12 от 24.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выносилось в отношении иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Европолюс" (ОГРН 1036603993360). В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для привлечения ООО "Европолюс+" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не имелось.
Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными со ссылкой на то, что законный представитель заявителя руководитель Челпанов А.А. присутствовал при составлении административного протокола и согласился с выявленными нарушениями, пояснив, что нарушения устранены; материалы административного дела рассмотрены также в присутствии законного представителя; копии учредительных документов были представлены заявителем после окончания первоначальной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее-Правила). Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверке подлежит законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела, проверка являлась внеплановой, проводимой с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания (N542/1/1-12 от 25.12.2010). Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку вышеуказанное предписание было вынесено в отношении иного юридического лица - ООО "Европолюс" (ОГРН 1036603993360). Заинтересованное лицо в отзыве по делу ссылается на то, что копии учредительных документов по запросу проверяющего лица были представлены только после окончания проводимой в 2010 году проверки, результаты которой обжалованы не были, из представленных документов было установлено, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная 28 зарегистрировано ООО "Европолюс+", которое и осуществляет на данном объекте предпринимательскую деятельность.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, заявленные доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что проверка в 2010 году проводилась в отношении ООО "Европолюс+" и предписание N542/1/1-12 от 25.12.2010 фактически было вынесено в отношении ООО "Европолюс+". Ошибка, допущенная в указании наименования проверяемого лица, в силу положений ст.20 Федерального закона ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ, не относится к грубым нарушениям. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Европолюс" зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 28. Данных, свидетельствующих о том, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная 28 осуществляет деятельность ООО "Европолюс", заявителем не представлено.
Довод заявителя о незаконности ранее проведенной проверки, до истечения трех лет с момента государственной регистрации ООО "Европолюс+" (зарегистрировано 22.04.2009) не принимается судом как не имеющий значения для разрешения данного спора, поскольку указанное обстоятельство должно было являться основанием для оспаривания результатов ранее проведенной проверки, которые в установленном порядке обжалованы не были.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.121994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Заявитель, оспаривая законность вынесенного постановления, ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о праве собственности либо иных правах (аренды) заявителя на помещение по указанному адресу, что в материалах административного дела отсутствует указание о том, в каких конкретно помещениях 16-этажного здания были допущены нарушения правил пожарной безопасности. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по адресу г.Екатеринбург, ул. Ясная, 28 расположен 16-этажный жилой дом с административными помещениями, в котором заявитель по устной договоренности занимает одно помещение (ул. Ясная 28 к.4).
Заинтересованное лицо в отзыве по делу ссылается на то, что законный представитель юридического лица Челпанов А.А. присутствовал при составлении административного протокола и с выявленными нарушениями согласился, пояснив, что нарушения устранены.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужили сделанные в ходе проверки выводы о несоблюдении ООО "Европолюс+" правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). В подтверждение сделанного вывода представлены акт проверки N 517 от 03.11.2011, протокол об административном правонарушении от 03.112011 N 483.
Согласно материалам проверки (пункт 3 протокола), заявителю вменяется то, что огнетушители на объекте не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей, что является нарушением п.15, 16 приложения N 3 ППБ 01-03, в соответствии с которыми на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы; каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
Проверкой установлено (пункт 5 протокола), что в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является несоблюдением пункта 13 ППБ 01-03, согласно которому во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
В ходе проверки (пункт 6 протокола) установлено, что пути эвакуации, места размещения первичных средств пожаротушения не оборудованы знаками пожарной безопасности в нарушение п.27,52 ППБ-01-03.
В соответствии с п. 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Проверкой (пункт 7 протокола) установлено отсутствие в нарушение п.96 ППБ 01.03 договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с п.96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.
При проверке (пункт 8 протокола) сделан вывод о том, что план эвакуации выполнен не в соответствии с требованием "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст), согласно которому планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
Проверкой (пункты 9,10) установлено, что отделка стен в торговом зале, в тамбуре выполнена горючими материалами в нарушение п.18 ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008г, п.3 ППБ 01-03,п.6.25 СНиП 21.01.97.
В соответствии с п.18 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в торговых залах здания подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.
Из вышеизложенного следует, что на спорном объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ясная,28 не соблюдаются требования правил пожарной безопасности.
Необходимым условием для привлечения к ответственности является установление надлежащего субъекта, отвечающего за соблюдением данных правил. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что проверка проводилась по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ясная, 28 (т.е. во всем здании). Иного не следует ни из постановления о привлечении к административной ответственности, ни из протокола об административном правонарушении.
Каким образом и на основании каких документов орган государственного пожарного надзора пришел к выводу о том, что лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным зданием, является ООО "Европолюс+" (т.е. субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности), из содержания материалов проверки не следует.
