АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года Дело N А60-21909/2011


[Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению страхователю за ремонт автомашины, застрахованной истцом, удовлетворить в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Попова Владимира Васильевича

Кочева Артема Алексеевича

Кочева Алексея Павловича

о взыскании 11127 рублей

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11127 рублей, составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N1456 от 13.04.2010 на сумму 12077 рублей страхователю за ремонт автомашины марки Хонда г.н. Н 914 НЕ 96, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 15.12.2009 в 17 час. 25 мин., по улице Щорса, 59, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 (водитель Кочев А.А.) и автомашиной ВАЗ-21093 г.н. Р 855 ТЕ 66 (водитель Попов В.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Попова В.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N0480225999), который, управляя автомашиной ВАЗ-21093 г.н. Р 855 ТЕ 66, не соблюдал такую дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем Хонда г.н. Н 914 НЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Хонда г.н. Н 914 НЕ 96, застрахованной истцом (страховой полис серия 08-10 N581079 от 08.10.2009).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Кочевым А.П. и оформленного полисом 08-10 N581079 от 08.10.2009, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 12077 рублей

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11127 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (замена деталей, на которые начисляется износ транспортного средства, не требовалась).

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств уплаты страхователем страховой премии по страховому полису, выданному истцом, а также надлежащих доказательств выплаты истцом страхового возмещения в связи со спорным ДТП страхователю, поскольку в платежном поручении на сумму 12077 рублей получателем указан не страхователь, а иное лицо.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 в 17 час. 25 мин., по улице Щорса, 59 в городе Екатеринбурге, между автомашиной Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 (водитель Кочев А.А.) и автомашиной ВАЗ-21093 г.н. Р 855 ТЕ 66 (водитель Попов В.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом серия 08-10 N581079 от 08.10.2009, по условиям которого транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 15.12.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N29/981 от 16.12.2009, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 после спорного ДТП, согласно заключению независимого оценщика N29/981 от 23.12.2009, составила 11127 рублей (замена деталей, на которые распространяется учет износа, не требовалась).

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта NД-09-12107 от 23.12.2009 по платежному поручению N1456 от 13.04.2010 перечислил страхователю денежные средства в размере 12077 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 (с учетом возмещения страхователю расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 950 рублей).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Хонда г.н. Н 914 НЕ 96 причинен по вине водителя Попова В.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N0480225999), который, управляя автомашиной ВАЗ-21093 г.н. Р 855 ТЕ 66, не соблюдал такую дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем Хонда г.н. Н 914 НЕ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Попова В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N0480225999), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы согласно заключению независимого оценщика N29/981 от 23.12.2009 составляют 11127 рублей (замена деталей, на которые распространяется учет износа, не требовалась).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 11127 рублей, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств уплаты страхователем страховой премии по страховому полису, выданному истцом, а также надлежащих доказательств выплаты истцом страхового возмещения в связи со спорным ДТП страхователю, поскольку в платежном поручении на сумму 12077 рублей получателем указан не страхователь, а иное лицо, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии по страховому полису серия 08-10 N581079 от 08.10.2009.

Кроме того, истец представил в материалы дела заявление страхователя с просьбой выплатить спорное страховое возмещение лицу, указанному страхователем и по указанным страхователем реквизитам, в связи с чем истец произвел выплату спорного страхового возмещения именно по тем реквизитам и тому лицу, которые указал страхователь.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) страховое возмещение в размере 11127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова