АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2010 года Дело N А60-33266/2010-С6
[Решением суда требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль организации, штрафа по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, пени по НДФЛ подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Шелкова, представитель, доверенность от 08.12.2009; Ф.Н. Стариков, представитель, доверенность от 22.11.2010.
от заинтересованного лица - Е.Н. Мазиева, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2010.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N11-09/47 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1719019 рублей 54 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 344150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 247473 рублей, пени по НДФЛ в размере 9721 рубля.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Результаты проверки отражены в акте N10-17/40 от 01.06.2010, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N11-09/47 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 762496 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 115518 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1040 рублей за неисполнение обязанностей налогового агента, а также о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 4390075 рублей и пеней за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 659056 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N1076/10 от 20.08.2010 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N11-09/47 от 30.06.2010 было изменено путем отмены в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 566153 рублей, начисления пени и штрафных санкций в соответствующей части.
Не согласившись с решением N11-09/47 от 30.06.2010 в части, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N6" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы 7162584 рублей 63 копеек при осуществлении ремонтно-строительных работ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, 31.12.2007 закрытым акционерным обществом "Монтажное управление N5" ("Генподрядчик") в лице генерального директора Монастырского О.И. и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N6", ("Субподрядчик"), в лице исполнительного директора Старикова Ф.Н., заключен договор субподряда на капитальный ремонт N31/12/06.
Согласно п. 1 субподрядчик в счет оговоренной стоимости по договору выполняет работы по капитальному ремонту, вверенных ему объектов согласно утвержденной ПСД, в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика по объектам ООО "Тюменьтрансгаз".
Дополнительным соглашением N1 к договору субподряда N31/12/06 от 31.12.2007 п. 5.1.17 гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию. Согласно дополнительного соглашения N3 к договору субподряда N31/1206 от 31.12.2007 в связи с уточнением объемов работ "субподрядчика" в связи с увеличением стоимости работ, стоимость работ изменена в сторону увеличения.
В соответствии с пояснительной запиской к сметной документации на Капитальный ремонт зданий компрессорного цеха газопровод "Уренгой-центр 2" сметная документация разработана в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости строительства продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Смета составлена базисно индексным методом в сметно-нормативной базе 2001 на основании дефектной ведомости N 4083/6.
После выполнения работ на данном объекте и после подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, акта приемки выполненных работ КС-3 заказчиком и подрядчиком, со стороны ЗАО "СМУ-6" в адрес заказчика выставлена счет-фактура N43 от 31.05.2007 на сумму 10234903 рублей 46 копеек, в том числе НДС-1561256 рублей 46 копеек. При проверке фактического расхода основных материалов по данному объекту - Справка формы NМ-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (локальные сметы, дефектные ведомости, КС-2, КС-3, которые являются обязательными первичными документами и должны заполняться в соответствии со всеми предусмотренными реквизитами) Инспекцией был установлен необоснованный перерасход материалов и замена материалов.
Налоговым органом установлено, что по объекту N40 "Капитальный ремонт ВЛ - ЮК в Ивдельское ЛПУ МГ "Игрим-Серов" 303-413км" материальные затраты завышены на 515788 рублей 68 копеек. Данный вывод заинтересованным лицом сделан на основании анализа сметы, справки КС-2 и справки формы М-29, в которых данные о расходных материалах не совпадают: количество материалов согласно сметы и КС-2 меньше, чем фактически использовано согласно справки М-29; следовательно, по мнению Инспекции, имеется необоснованный перерасход материалов согласованных с заказчиком по смете.
Однако выводы Инспекции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что затраты по сметам и фактические затраты материалов совпадают; в справках М-29 имеет место ошибка в части указания норматива использования материалов, что не влечет изменения фактического объема затрат.
Так, по объекту N 40 фактический расход изоляторов ШФ 20 и провода АС-70 отражен и подтвержден актом выполненных работ. В форме М-29 количество использованного провода АС-70 отражено в метрах (15453), в формах NКС-2 провод отражен в тоннах, удельный вес 1 метра провода АС-70 по таблицам перевода составляет 0,28 кг., т.е (2,38 тонн + 2,13 тонн) * 1000/0,28кг = 16 107 метров норматив, факт списания 15453 метров. При этом в справке М-29 норматив указан - 355 метров.
Аналогичная ситуация имеется по объектам N107 "Капитальный ремонт зданий КЦ Таежное ЛПУ" (по мнению Инспекции завышение затрат составило 79415 рублей 38 копеек), N113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а" (1121766 рублей 63 копеек), N106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка" (3987 531 рублей 80 копеек), N123 "Устройство ограждения стадиона п.Сосьва" (7 383 рублей 70 копеек), N104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ" (267907 рублей 33 копеек).
Вывод о завышении затрат по объекту N98 "Устройство ГАЗ-200 Лонг-
Юганское ЛПУ" (425 853 рублей 26 копеек) сделан на том основании, что материалы использованные при ремонте объекта не поименованы в ведомости материалов по договору (Приложение N 36 - копия договора N 4/07 от 09.01.2007), а по объектам N123 "Устройство ограждения стадиона п.Сосьва" , N106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка", N104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ", N113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а", N40 "Капитальный ремонт ВЛ - ЮК в Ивдельское ЛПУ МГ "Игрим-Серов" 303-413км" - также на том основании, что произведен перерасход или замена материалов без согласования с заказчиком и внесения дополнений в смету.
Однако из материалов дела следует, что не вошедшие в ведомость материалы (по объекту N98), затраты по которым по мнению инспекции завышены, заложены в накладных расходах при составлении расчета договорной цены, поскольку являются вспомогательными материалами и инструментом, необходимыми при проведении буровых работ. Использованные при строительстве объекта N123 материалы были списаны из резерва предвиденных расходов и потерь, созданного по объекту в 2007 году на 2008 год (в связи с созданием резерва списание материалов в 2007 году не производилось).
Вывод о завышении расходов по иным объектам в связи с отсутствием согласования с заказчиком и внесения дополнений в смету судом также отклоняется.
Как указано выше, основанием для отнесения затрат к расходам в целях исчисления налога на прибыль является их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Суд считает, что в данном случае, учитывая особенности деятельности заявителя, особенности использования в строительной деятельности материалов и технологий, расходы на материалы при строительстве (ремонте) объектов заказчика связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. При этом связь с предпринимательской деятельностью заявителя выражается не в том, что он должен использовать материалы исключительно согласованные в смете, и только их может при исчислении налога на прибыль относить к расходам, а в том, что главной целью его деятельности является выполнение заказа по строительству объекта, и в случае необходимости не понеся дополнительных, непредвиденных расходов заявитель не сможет в установленный срок выполнить заказ. При этом использование дополнительных, не предусмотренных сметой материалов не свидетельствует о необоснованности такого использования и соответственно об отсутствии оснований учитывать стоимость таких материалов как расходы.
Кроме того, заказчик не выразил своего несогласия с использованием заявителем не поименованных в смете материалов или с перерасходом материалов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается понесение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. Соответственно, оснований для доначисления обществу налога на прибыль организации в размере 1719019 рублей 54 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 344150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 247473 рублей, у инспекции не имелось.
Отсутствовали у налогового органа также основания для доначисления пени по НДФЛ в размере 9721 рубля, поскольку в расчете начисления пени не учтена переплата по налогу в сумме 22647 рублей, а также неверно отражен и учтен платеж по налогу (платежное поручение N20 от 21.01.2008 - платеж отражен по сроку не 21.01.2008, а 21.02.2008).
Факт ошибочного начисления пени в спорной сумме Инспекцией признан в судебном заседании 21.10.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в оспариваемой части следует признать недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6" удовлетворить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области N11-09/47 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 1719019 рублей 54 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 247473 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 344150 рублей, пени по НДФЛ в размере 9721 рубля, как не соответствующее налоговому законодательству и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Свердловской области (624992, г. Серов, ул. Луначарского, 91) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N6" 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".
судья
Л.В. Колосова
