АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2010 года Дело N А60-32260/2010-С7


[Решением суда требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия,подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Кашиной, рассмотрев в судебном заседании дело NА60-32260/2010-С7

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН7705000796)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Шарин Сергей Александрович; на стороне ответчика - Жбанов Дмитрий Валерьевич

о взыскании 30359 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: Шехтер С.Я., представитель по доверенности от 04.10.2010г. N 66 АА 0197304;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30359 руб. 33 коп., в том числе: 25455 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и 4904 руб. 33 коп. - неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, начисленная на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 03.03.2010г. по 23.08.2010г. (170 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Шарин Сергей Александрович, Жбанов Дмитрий Валерьевич.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена истцу в связи с тем, что истцом не был представлен полный пакет документов (в том числе читаемых копий документов) в отношении спорного страхового случая. Факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба ответчик не оспорил.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

21.08.2009г. на улице Большакова, 90 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102" г/н С 147 ХР, под управлением Жбанова Д.В. и автомобиля марки "Ниссан Мурано" г/н М 713 АК/96, под управлением собственника Шарина С.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2009г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Жбановым Д.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Факт нарушения водителем Жбановым Д.В. п. 9.1 Правил подтвержден административным материалом от 21.09.2009г., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением-квитанцией 66 РК N 2385829 о наложении административного штрафа, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жбанов Д.В., управляя автотранспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего, совершил наезд на автомашину Ниссан Мурано, под управлением Шарина С.В.

Упомянутое постановление-квитанция 66 РК N 2385829 от 21.08.2009г. о наложении административного штрафа Жбановым Д.В. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Жбанова Д.В. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.08.2009г. на улице Большакова, 90 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения водителем Жбановым Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Ниссан Мурано" г/н М 713 АК/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно ремонт-калькуляции от 05.09.2009г. N 2/723 определена в размере 25455 руб. 00 коп. с учетом износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в форме страхового полиса N 231-08/25-0021771 сроком действия с 12.12.2008г. по 11.12.2009г., ущерб был возмещен страхователю в сумме 25455 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 676 от 24.11.2009г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 25455 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Жбанова Д.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах-Урал" (страховой полис ВВВ N 466399624), истец обратился к ООО "Росгосстрах-Урал" как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из учредительных документов, а именно: протокола совместного общего собрания ОАО "Росгосстрах", ООО "РГС-Инвест" и ООО "ХК "Росгосстрах" от 04.12.2009г. N 1, выписки передаточного акта ООО "Росгосстрах-Урал", реорганизуемого в форме присоединения от 15.11.2009г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 011911772 от 01.01.2010г., уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2009г. N 794006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 011911763 от 01.01.2010г., Устава ООО "Росгосстрах" (новая редакция) 2009г., ООО "Росгосстрах-Урал" (ОГРН 1027200821460; ИНН 7203128922) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", в связи с чем, все права и обязанности истца в рамках настоящего дела перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в силу закона (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ, статьи 48, 58 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена им по причине того, что истцом не был представлен ответчику полный пакет документов (в том числе не читаемые копии документов) в отношении спорного страхового события судом отклоняется, поскольку непредставление документов, равно как и представление не читаемых копий, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу пунктов 45, 46 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непредставление документов не предоставляет право страховой организации отказа в выплате страхового возмещения другой страховой компании по искам в порядке суброгации. В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно делать запрос в компетентные органы и организации о предоставлении необходимых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 25455 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2010г. по 23.08.2010г. (170 дней), исходя из ставки банковского процента - 8,5% годовых в сумме 4904 руб. 33 коп.

Возражений ответчика по начислению неустойки не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом периода просрочки, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4904 руб. 33 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 25455 руб. 00 коп. - ущерба, неустойку за период с 03.03.2010г. по 23.08.2010г. в сумме 4904 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

судья

В. С. Мыльникова