АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А60-2806/2011


[Решением суда требования об оспаривании ненормативного правового акта, удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" (далее -ООО "Холдинговая компания "Профиль" )

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тепляков П.Н.

третьи лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", Индивидуальный предприниматель Софронову А.П., ИФНС по Кировскому району.

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Софронов А.П. - представитель по доверенности от 15.01.2011г.

от заинтересованного лица: Тепляков П.Н. - судебный пристав-исполнитель по удостоверению ТО 206802.

от ООО "Фининвест": представитель не явился.

от Индивидуального предпринимателя Софронова А.П.: Софронов А.П. - предприниматель, по паспорту серии 6503 N 412483, выдан 03.09.2002г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель, с учетом принятого судом уточнения, просит снизить размер исполнительского сбора установленного Постановлением от 05.08.2010г. по исполнительному производству N 65/2/24838/21/2010-СД в сумме 2524375 руб. 00 коп. до 1893281 руб. 30 коп. , Постановлением от 18.03.2010г. N 7365-Ис по исполнительному производству N 65/62/7365/2/2010 в сумме 7000000 руб. 00 коп. до 5250000 руб. 00 коп., а также предоставить отсрочку по уплате исполнительского сбора на два года.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

12.03.2010г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области на основании исполнительного листа АС N 001046157 от 10.02.2010г было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N65/62/7365/2/2010 о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Профиль" в пользу ООО "Фининвест" денежных средств в сумме 100000000 руб. 00 коп., которым был предусмотрен срок - 3 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. на основании исполнительного листа N 2362813 от 19.07.2010г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительное производство N 65/2/24838/21/2010-СД о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Профиль" в пользу предпринимателя Софронова А.П. денежной суммы в размере 35962500 руб., которым был предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, обязывающего должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке, 17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N7365 о взыскании исполнительского сбора в размере 7000000 руб. 00 коп., 05.08.2010г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2524375 руб. 00 коп. соответственно.

16.08.2010г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

17.08.2010г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вышеназванные производства были объединены в сводное производство с присвоением последнему регистрационного номера 65/62/12942/25/2010-СД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункт 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу пункта 2 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пункта 3 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как пояснил в заседании суда представитель заявителя, в марте 2010 года должник сам обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на единственное имеющееся у должника имущество (нежилые помещения в здании N 38 по ул. Мамина-Сибиряка в Екатеринбурге).

Однако как было установлено при рассмотрении судебный пристав-исполнитель никаких действий по наложению ареста, на предложенное в заявлении должника имущество, длительное время не совершал.

Только 22.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Тепляковым П.Н. наложен арест на имущество должника: нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург ул. Мамина-Сибиряка, д. 38. и определена рыночная стоимость арестованного имущества для реализации его дальнейшей реализации.

Как пояснил в заседании суда представитель заявителя, оценка имущества была занижена относительно действительной стоимости, привлеченным оценщиком, что было оспорено обществом в арбитражном суде и решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки было признано недействительным.

Кроме этого, судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на указанное имущество 22.06.2010 г. ответственным хранителем было назначено ООО "АвтоМан" и Миронова О.И., назначение последней было оспорено заявителем в судебном порядке и признано незаконным в связи с нарушением судебным приставом норм Закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительные документы исполнены в установленный срок не были, должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора в указанных выше размерах вынесены правомерно.

Заявителем заявлено требование об уменьшении суммы исполнительского сбора на ј от суммы, подлежащей взысканию по каждому исполнительному производству.

Судебный пристав с требованием об уменьшении исполнительского сбора не согласен.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, неисполнение должником до настоящего времени требований исполнительного документа было обусловлено тем, что ответственными хранителями арестованного имущества были назначены сторонние лица, которые в свою очередь запретили заявителю находится и пользоваться данным помещением, в силу этого, здание вышло из-под контроля ООО "Холдинговая компания "Профиль", доход общество в настоящее время не получает, в подтверждении этого, заявитель ссылается на то, что договоры, заключенные с арендаторами последними не исполняются, арендная плата за предоставленные офисные помещения не производится, в связи с чем, суд, оценив данные обстоятельства, счел возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению N65/62/7365/2/2010 до 5250000 руб. 00 коп., по постановлению N 65/2/24838/21/2010-СД до 1893281 руб. 30 коп.

Кроме этого, заявитель заявил требование об отсрочке уплаты сумм исполнительского сбора, при этом он ссылается на невозможность исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора N65/62/7365/2/2010 и N 65/2/24838/21/2010-СД, поскольку здание, принадлежащее заявителю, арестовано без права дальнейшего пользования, ответственным хранителем ООО "Холдинговая компания "Профиль" не назначено, иного дохода, чем получаемого от сдачи в аренду офисных помещений, находящихся в арестованном здании, должник не имеет, до настоящего времени реализация арестованного имущества не произведена.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отсрочка от уплаты исполнительского сбора применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При оценке таких причин и обстоятельств суд учитывает баланс интересов не только должника, но и взыскателя.

Учитывая отмеченное выше, суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства обоснованности и необходимости предоставлении отсрочки уплаты сбора являются существенными в связи с чем, ООО "Холдинговая компания "Профиль" следует предоставить отсрочку по уплате исполнительского сбора сроком на два года.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Уменьшить размер исполнительского сбора установленного Постановлением от 05.08.2010г. по исполнительному производству N65/2/24838/21/2010-СД до 1893281 руб. 30 коп., Постановлением от 18.03.2010г. N 7365-Ис по исполнительному производству N 65/62/7365/2/2010 до 5250000 руб. 00 коп.

Предоставить Обществу ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" (ОГРН 10696590555421) отсрочку по уплате исполнительского сбора сроком на два года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" (ОГРН 10696590555421) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп, уплаченную по квитанции от 03.02.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

М.Л.Сергеева