АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 года Дело N А60-33725/2008-С7


[Решением суда требования о взыскании ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - ДТП, суммы страховой выплаты, суммы расходов по оплате стоимости автоэвакуатора частично подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33725/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион - СВ» (далее по тексту - ООО «Уралрегион - СВ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах - Урал»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богослов Евгений Валентинович, Иванов Станислав Владимирович, Муниципальное учреждение «Муниципальная экономическая инспекция» (далее по тексту - МУ «Муниципальная экономическая инспекция»)

о взыскании 77 116 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьяненко А.А., представитель по доверенности от 11.11.2008г.

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в размере 77 116 руб. 68 коп., из которых: 75 716 руб. 68 коп. - сумма страховой выплаты, 1 400 руб. 00 коп. - сумма расходов по оплате стоимости автоэвакуатора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богослов Евгений Валентинович, Иванов Станислав Владимирович, МУ «Муниципальная экономическая инспекция».

В настоящем судебном заседании истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 128 209 руб. 76 коп., стоимость автоэвакуатора в сумме 1 400 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом во внимание.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.01.2009г. ответчик иск не признал, утверждает, что заявленные повреждения не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

14.09.2008г. на перекрестке улиц Бебеля и Таватуйская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный номер О 749 ТН 66 регион, принадлежащего МУ «Муниципальная экономическая инспекция», под управлением Богослова Евгения Валентиновича и автомобиля марки «ВАЗ - 21041» государственный регистрационный номер А 335 КХ 96 регион, принадлежащего истцу, под управлением Иванова Станислава Владимировича.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Богословом Е.В. п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ - 21041» государственный регистрационный номер А 335 КХ 96 регион, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения Уральского экспертно - оценочного центра N 68/01 от 23.01.2009г. определен в размере 128 209 руб. 76 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Риск гражданской ответственности водителя Богослова Е.В. при использовании автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный номер О 749 ТН 66 регион, застрахован в ООО «Росгосстрах - Урал» (страховой полис ААА N 0435107082), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Истец правомерно обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах - Урал» как к страхователю причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Богослова Е.В. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 14.09.2008г.

Постановление-квитанция по делу об административном правонарушении 66 РК N 1082422 от 14.09.2008г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Богословом Е.В. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины гр. Богослова Е.В. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заявленные повреждения не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию не может быть принят судом во внимание, поскольку повреждения подтверждены представленными в материалах дела справкой о дорожно - транспортном происшествии от 14.09.2008г., актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» N 532632 от 18.09.2008г., фотографиями повреждений автомашины.

На основании экспертного заключения Уральского экспертно - оценочного центра N 68/01 от 23.01.2009г. истец увеличил сумму исковых требований до 128 209 руб. 76 коп., которую просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом сумма 128 209 руб. 76 коп. превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «ВАЗ - 21041» государственный регистрационный номер А 335 КХ 96 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен за счет страховщика - ООО «Росгосстрах - Урал» в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 названного закона. Требования подлежат удовлетворению частично в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 11-у от 11.11.2008г., платежным поручением N 20292 от 13.11.2008г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион - СВ» 120 000 руб. 00 коп. - ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 778 руб. 16 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.