АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N А60-38300/05-С8


[Материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании 02.02.2006г. апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от «13» декабря 2005г. по делу N А60-38300/05-С8 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Веер» к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Веер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 137 от 19.10.2005г. о назначении административного наказания, вынесенного начальником государственной жилищной инспекции Свердловской области С.Б. Соколовым, в виде наложения на ЕМУП «Веер» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ЕМУП «Веер» от административной ответственности с объявлением устного замечания ввиду того, что соблюдение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», нарушение которых выявлено по жилому дому по ул. Коммунистической, 121, не относится к обязанности заявителя в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома, осуществление которого не входит в обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а остальная часть выявленных нарушений предприятием устранена до вынесения оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, заинтересованное лицо ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные административным органом в ходе проверки, носят существенный характер и угрожают безопасности проживающих в названном жилье людей.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на другую организацию - МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которая была своевременно извещена предприятием о выявленных дефекатах (нарушениях), а также на устранение части правонарушений на момент привлечения к административной ответственности, что позволяло суду, с точки зрения заявителя, применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

11 октября 2005г. государственной жилищной инспекцией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области проведена плановая проверка технического состояния жилых домов N 87 по пр. Космонавтов, N 121 по ул. Коммунистическая, N 10а по ул. Черноярская, N 64 и 96а по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, по результатам которой составлены акт от 11.10.2005г. N06-07/186 и протокол об административном правонарушении от 11.10.2005г.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N137, вынесенным 19.10.2005г. на основании протокола об административном правонарушении от 11.11.2005г. и акта N06-07/186, ЕМУП «Веер» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния дома N121 по ул. Коммунистической: значительное обрушение штукатурного слоя главного фасада до оголения блоков стен; значительное разрушение, прогиб части балконных плит, создающие угрозу безопасности проживающих; нарушение опорной арматуры козырьков над подъездами дома; не устранена вертикальная трещина торцевой стены дома, на момент проверки наблюдение за раскрытием трещины не установлено; значительное нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки; дома N64 по ул. Индустрии: растительность на козырьках подъездов, засор системы канализации в подвале 4-го подъезда; дома N96а по ул. Индустрии: отсутствуют двери подъезда N6, отсутствуют козырьки у подъездов N 2-6, отсутствует наружное освещение у подъездов N 1, 4, 5, 6.

Фактические обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Веер» положений пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, за что статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На момент принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заявителя от 13.12.2005г. ЕМУП «Веер» были устранены следующие нарушения: растительность на козырьках подъездов, засор системы канализации в подвале 4-го подъезда дома N64 по ул. Индустрии; отсутствие двери подъезда N6, наружного освещения у подъездов N 1, 4, 5, 6 дома N96а по ул. Индустрии.

Как следует из решения суда от 13.12.2005г., отменяя оспариваемое постановление административного органа и применяя положения о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», нарушение которых выявлено по жилому дому по ул. Коммунистической, 121, не относится к обязанности заявителя в связи с необходимостью проведения капитального ремонта дома, осуществление которого не входит в обязанности лица, привлекаемого к ответственности, а остальная часть выявленных нарушений предприятием устранена до вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1 названных Правил предусмотрено, что указанный акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 1.1 договора подряда N11 от 04.02.2005г., заключенного ЕМУП «Веер» с управляющей компанией МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» предметом договора является выполнение заявителем работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Заказчика в управлении.

В силу пункта 1.3 в Перечень жилого фонда, передаваемого заявителю на содержание и эксплуатацию (приложение N1 к договору N11) включены, в том числе, дом N121 по ул. Коммунистическая, N 64 и 96а по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.2 и 2.2.32 указанного договора на ЕМУП «Веер» возложены обязанности по проведению весенних, осенних и внеочередных осмотров жилых зданий и инженерного оборудования; подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, выполнение текущего и капитального, а также планово-предупредительного ремонта; обеспечению сохранности состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного на обслуживание и эксплуатацию, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи, с учетом естественного износа.

В силу положений вышеназванных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда не должны допускать разрушение и повреждение отделочного слоя стен (пункт 4.2.1.5); при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом (пункт 4.2.1.14); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны приниматься срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2).

На основании норм пункта 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п.4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений Правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, в том числе, неустановление заявителем наблюдения за раскрытием вертикальной трещины торцевой стены дома N121 по ул. Коммунистической, неустранение значительного нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки в названном доме; нарушение опорной арматуры козырьков над подъездами дома, а также отсутствие со стороны предприятия предупреждения жильцов о прогибе части балконных плит, создающих угрозу безопасности проживающих в упомянутом жилом здании, как на основании норм Правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, так и в силу положений договора подряда N11 от 04.02.2005г., входит в обязанности ЕМУП «Веер».

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЕМУП «Веер» обязанности по устранению выявленных административным органом нарушений.

На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления вышеперечисленные нарушения не устранены заявителем, а именно: Екатеринбургским муниципальным предприятием «Веер» до настоящего времени не установлено наблюдение за раскрытием вертикальной трещины торцевой стены дома N121 по ул. Коммунистической, не устранено значительное нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки в названном доме, нарушение опорной арматуры козырьков над подъездами дома, жильцы не предупреждены предприятием о прогибе части балконных плит, создающих угрозу безопасности проживающих в упомянутом жилом здании.

Вышеперечисленные нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные административным органом в ходе проверки, носят существенный характер и угрожают безопасности проживающих в названном жилье людей, что свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя признаков малозначительности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ЕМУП «Веер» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г., N10, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях N349-0 от 05.11.2003г. и N244-0 от 14.12.2000г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения судом первой инстанции к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни жильцов, а следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда первой инстанции от 13.12.2005г. подлежит отмене.

Довод предприятия о том, что ремонт лестничных клеток в жилых домах по ул. Коммунистическая, 121 и ул. Индустрии, 96а не производился по причине отсутствия средств на строительные материалы, а также ввиду задолженности заказчика перед ЕМУП «Веер» по оплате работ по техническому обслуживанию, со ссылкой на условия договора подряда N11 (п.3.2.3), согласно которому в случае задержки оплаты выполненных работ объем порученных по договору работ может быть сокращен или работы временно приостановлены, не может быть принят судом во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего:

Согласно пункту 3.2.3 в случае задержки оплаты выполненных работ выйти к Заказчику с предложением временно (на срок не более 3-х месяцев) сократить объем порученных по договору работ, приостановить выполнение отдельных видов работ.

Однако на основании положений указанного пункта договора подряда обязательному выполнению при этом подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по устранению аварийных ситуаций и санитарному содержанию жилых зданий и придомовых территорий.

Доказательств того, что ЕМУП «Веер» обращалось к заказчику с предложением о сокращении объема порученных по договору работ, либо о приостановлении выполнения отдельных видов работ в материалах дела не имеется и ЕМУП «Веер» суду не представлено.

В части довода, касающейся отсутствия средств на ремонт лестничных клеток в жилых домах, суд отмечает, что указанное обстоятельство опровергается самим ЕМУП «Веер», поскольку из его доводов следует, что средства у предприятия имелись, но были направлены, в первую очередь, на подготовку жилого фонда к отопительному периоду.

Ссылка ЕМУП «Веер» на п. 2.1.7. договора подряда N11, согласно которому обязанность по формированию титульного списка на капитальный и текущий ремонт возложена на Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судом во внимание не принимается, поскольку согласно п.2.2.5. упомянутого договора ЕМУП «Веер» обязан информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями. Ссылка ЕМУП «Веер» на то что, акты общего весеннего осмотра дома N 121по ул. Коммунистической, направлялись в адрес МУ «Управление ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» судом во внимание не принимается, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.п.1,2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 13.12.2005г. отменить.

В удовлетворении требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Веер» о признании незаконным и отмене постановление Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области от 19.10.2005г. N 137 о привлечении ЕМУП «Веер» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.