АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А60-36764/2004-С3


[Решением суда по первоначальному иску требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате нежилого помещения. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.05г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Союз-Восток» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.05г. по делу N А60-36764/2004-СЗ (судья Кесикопулос Л.Я.) по иску ООО «Союз-Восток» к ООО «Гранд-плюс» о взыскании 191 582 руб.26 коп.

ООО «Союз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гранд-плюс» о взыскании 191 582 руб.26 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.03г., в том числе 65 980 руб. - задолженность по арендной плате за май 2004г.5 117 990 руб. задолженность по арендной плате за первую половину июня с 01.06.04г. по 15.06.04г. и 7612 руб.26 коп. - арендная плата за один день -02.08.04г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в связи со взысканием арендной платы за вторую половину июня 2004г.: просит взыскать с ответчика 309 572 руб. 26 коп., в том числе 65 980 руб. - задолженность по арендной плате за май 2004г., 235 980 руб. задолженность по арендной плате за июнь 2004г. и 7612 руб.26 коп. - арендная плата за один день -02.08.04г.

ООО «Гранд-плюс» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление к ООО «Союз-Восток» о взыскании 70 655 руб.00 коп. ущерба, причиненного повреждением имущества в результате промочки помещения, в том числе 33 282 руб.- сумма ущерба от повреждения мебели, 3000 руб. - расходы за проведение оценки стоимости ущерба, 100 руб. - расходы на фотографии к отчету об оценке, 34 273 руб. - расходы на устранение недостатков в результате промочки потолка и стен.

Решением от 29.04.05г. (резолютивная часть объявлена 19.04.05г.) по первоначальному иску требования удовлетворены частично: ООО «Гранд-Плюс» в пользу ООО «Союз-Восток» взыскано 65 980 руб.- задолженность по арендной плате за май 2004г., в остальной части в иске отказано. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Союз-Восток» в пользу ООО «Гранд-плюс» взыскано 70 655 руб.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Союз-Восток», которое с решением не согласно как по первоначальному иску так и по встречному, просит его отменить, ссылаясь на то, что досрочное освобождение арендатором помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, на момент освобождения помещения 31.05.04г. ООО «Союз-Восток» не было уведомлено о том, что ООО «Гранд-плюс» расторгает договор аренды, уведомление было получено только 07.06.04г., согласно п. 5.4 договора арендатор может расторгнуть договор в любое время, но с предупреждением арендодателя о расторжении за три месяца, три месяца предупреждения истекают 07.09.04г., но поскольку срок действия договора установлен до 01.08.04г, договор следует считать расторгнутым 31.07.04г. Кроме того, ООО Союз-Восток» ссылается на то, что не получало от ООО «Гранд-плюс» никаких требований об устранении последствий промочки помещения и повреждения мебели, ООО «Гранд-плюс» своевременно не предприняло никаких мер по предотвращению последствий промочки, арендодатель не был своевременно уведомлен о протечке кровли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО «Союз-Восток» (арендодатель) и ООО «Гранд-плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.09.03г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение для пользования в качестве мебельного салона общей площадью 524,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова д.6, а арендатор обязуется выплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктами 1.3 и 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям производственной эксплуатации и в случае повреждения помещения, произошедшего не по вине арендатора, незамедлительно принимать все необходимые меры по восстановлению помещения.

Как видно из материалов дела: 03.04.04г. произошло затопление складских помещений и салона ООО «Гранд-плюс» по ул. Сулимова,6, затопление произошло из-за некачественного устройства мягкой кровли, что подтверждено актом о затоплении складских помещений в мебельном салоне ООО «Гранд-плюс» по ул.Сулимова,6 (л.д.27).

Согласно ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный от требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В материалах дела имеется акт подмочки товара от таяния снега на крыше, составленный 05.04.04г. и подписанный директором ООО «Союз-Восток» (л.д.14), которым установлено, что 04.04.04г. было обнаружено протекание потолка талыми водами с крыши подсобного помещения на складе магазина и в торговом зале на первом этаже по адресу : ул.Сулимова, д.6, в результате чего произошла промочка потолка, стен и была повреждена мебель.

Кроме того, 06.04.04г. ООО «Гранд-плюс» направило телеграмму N 221605/4745 по юридическому адресу ООО «Союз-Восток» ( указанному также и в договоре аренды) - ул. Машинная д.29 кв.1, в которой известило арендодателя о протечке кровли и повреждении помещений и потребовало устранить повреждения, возместить ущерб в сумме 71 190 руб. и уведомило, что в случае, если не будут приняты меры к восстановлению помещения, договор аренды будет, расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.04г. Данная телеграмма не была доставлена ООО «Союз-Восток» ввиду отсутствия данной организации по указанному адресу. Однако, доказательства того, что арендодатель извещал арендатора об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что арендодатель надлежащим образом был извещен о том, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии.

Доказательства принятия арендодателем мер для устранения выявленных недостатков имущества (ремонт кровли) в материалах дела отсутствуют.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При таких обстоятельствах следует полагать, что арендодателем не исполнено надлежащим образом обязательство по передаче имущества в порядке ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что арендатор освободил арендованное помещение 31.05.04г. ввиду невозможности использования его по назначению - для использования в качестве мебельного салона.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, т.е. по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Поскольку арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы с момента освобождения им помещения-31.05.04г., т.е. за июнь и один день августа 2004г., следует отказать на основании п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод арендодателя о том, что договор следует считать расторгнутым 31.07.04г. и досрочное освобождение арендатором помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы, в данном случае не принимается, поскольку при условии, что помещение не могло быть использовано арендатором по назначению, соблюдение сторонами порядка расторжения договора не имеет существенного значения для настоящего спора.

На основании изложенного и с учетом того, что материалами дела подтверждена задолженность арендатора по арендной плате за май 2004г. в сумме 65 980 руб., исковые требования по первоначальному иску о взыскании арендной платы за май, июнь, один день августа 2004г. подлежат удовлетворению частично в сумме 65 980 руб. (арендная плата за май 2004г.).

Что касается исковых требований по встречному иску о взыскании с арендодателя суммы убытков в размере 70 655 руб.00 коп., возникших в результате затопления помещения и повреждения мебели, то данные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтвержденные документально в порядке ст. 6 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт протекания кровли подтвержден актом о затоплении складских помещений от 05.04.04г. (л.д.27), факт повреждения мебели подтвержден актом подмочки товара от таяния снега на крыше от 05.04.04г. (л.д.14), размер ущерба от повреждения мебели установлен Центром экспертной оценки в сумме 33282 руб. (л.д.28-33), стоимость проведения экспертизы по определению величины ущерба составляет 3000 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 247 от 24.06.04г. (л.д.62), стоимость изготовления фотографий для Центра экспертной оценки составляет 100 руб., что подтверждено товарным чеком от 24.04.04г. (л.д.19), проведение работ по устранению последствий промочки и их стоимость в сумме 34 273 руб. подтверждены договором подряда N 0018/2004 от 28.04.04г. (л.д.20), сметой N1 (л.д.26), актом выполненных работ от 30.04.04г. (л.д.23), документами об оплате (л.д.25).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.04.05г. (резолютивная часть объявлена 19.04.05г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.