АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А60-30906/2004-С8


[Определение об оставлении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФ РФ без рассмотрения отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции]
(Извлечение)

27 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 27 декабря 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области на определение от 05.11.2004 г, по делу N А60-30906/2004-С8 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Нестерову Олегу Александровичу о взыскании 1 962 руб. 92 коп.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестерова Олега Александровича задолженности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени за просрочку платежа в общей сумме 1960 руб. 92 коп.

Определением от 05 ноября 2004 года иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области, которое с определением не согласно, просит его отменить, заявленные требования рассмотреть.

Оспаривая определение, заявитель жалобы полагает, что требования досудебного порядка урегулирования спора им были полностью соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Нестеров Олег Александрович зарегистрирован     в качестве индивидуального предпринимателя без права юридического лица 02.04.2001 года, по заявлению от 13.04.2001 года он зарегистрирован Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Полевскому в качестве страхователя.

Индивидуальный предприниматель Нестеров О. А. не выполнил обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003 год в общей сумме 1800 руб., из них 1200 руб. на страховую и 600 руб. на накопительную часть пенсии.

Управлением ПФ Российской Федерации по г. Полевскому направлено индивидуальному предпринимателю Нестерову О.А. требование N514 от 17.03.2004 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., которое до настоящего времени заинтересованным лицом не исполнено.

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Согласно ч. 1 ст. 226 АПК Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2004 года суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело по заявлению ГУ УПФР по г. Полевскому к индивидуальному предпринимателю Нестерову О.А. о взыскании 1960 руб. 92 коп. в порядке упрощенного производства. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес предпринимателя Нестерова О.А. требования N514 от 17.03.2004 года, суд обязан был не рассматривать заявление в порядке упрощенного производства, а рассмотреть по общим правилам.

К апелляционной жалобе заявителем приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 05 ноября 2004 года отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.